Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО7, представителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, третьих лиц ФИО17, ФИО18, прокурора Бужинской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2016 по иску ФИО21 ФИО28 к ФИО26 ФИО29, ФИО19 ФИО30 и ФИО19 ФИО31 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; по встречным искам Паевской ФИО32, ФИО19 ФИО33, Давидовой ФИО34 к ФИО21 ФИО35 и ООО «Донская строительная компания» о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными, применить последствия недействительной сделки и признать право собственности на квартиры; самостоятельным требованиям ООО «Донская строительная компания» к ФИО21 ФИО36 о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными, применить последствия недействительной сделки и признать право собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, до объединения четырех гражданских дел в одно производство, ФИО21 обратился с отдельными исками к ФИО2, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из него. В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 зарегистрировал в Росреестре право собственности в отношении <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>. ФИО21 указал, что после получения права собственности на квартиры они были закрыты им на ключ, доступ к квартирам имел только он. Квартиры никому не переоформлялись, каких-либо договоров в отношении квартир он не заключал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 решил осмотреть квартиры, однако увидел, что двери в квартирах сменены. Постучавшись в <адрес> истцу открыла дверь ФИО6, которая отказалась разговаривать с ФИО21. Дверь в <адрес> открыл неизвестный мужчина, сказал, что он собственник, разговаривать категорически отказался. Далее ФИО21 обратился за разъяснениями в ТСН «Университетский», предоставил подлинники правоустанавливающих документов. В ТСН ему пояснили, что в <адрес> проживает ФИО2, а в <адрес> – ФИО7, которые заявили о себе как собственники. По факту самовольного захвата квартир ФИО21 обращался в полицию. Членами семьи истца указанные лица не являются, никакого разрешения на проживания ФИО21 ответчикам не давал. В отношении <адрес> образовалась существенная задолженность за коммунальные услуги, которую оплатил истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 направил в адрес ответчиков претензию с требованием о добровольном выселении из квартир и оплаты долга за коммунальные услуги. Данная претензия осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, истец просил выселить ФИО7 из <адрес> жилого дома по адресу: <адрес><адрес> взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; выселить ФИО2 из <адрес> жилого дома по адресу: <адрес><адрес> взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ФИО7 и ФИО2 подали встречные исковые заявления к ФИО21 и ООО «ДСК».

ФИО2 в окончательной редакции встречного иска просила суд признать сделку – договор уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21 и ООО «ДСК», недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО21 на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес><адрес> взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДСК» денежные средства в размере <данные изъяты>, зачисленные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, путем их перечисления с <данные изъяты>; признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес><адрес> ФИО2 мотивировала свои требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Донская строительная компания» и Паевской ФИО37 был заключен договор № о внесении авансового платежа. Данный договор содержал все существенные условия предварительного договора купли-продажи будущей вещи – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес> которая на момент заключения указанного Договора не существовала как самостоятельный объект недвижимости. В связи с осуществлением строительства многоквартирного дома, в котором должен был возникнуть указанный объект недвижимости, в отношении квартиры существовало лишь право требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ к Застройщику – ФГБОУ ВПО «ДГТУ», в котором участником долевого строительства выступало ООО «ДСК».

Незадолго до описанных обстоятельств, ФИО2 вместе со своим супругом ФИО22 ФИО38 искали надежного застройщика с целью приобрести квартиру для проживания. Выбор пал именно на ФИО14 – генерального директора ООО «ДСК», в связи с широкой известностью данного человека в г. Азове, <данные изъяты>.

Директор ООО «ДСК» заверил ФИО2 в юридической чистоте принадлежащего ему права требования в отношении <адрес>, представил все доказательства в подлинниках, подтверждающие наличие у него права, после чего ДД.ММ.ГГГГФИО1 (при заключении договора) внесла <данные изъяты>. В соответствии с договором о внесении авансового платежа, стоимость права требования Объекта составила <данные изъяты>.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> соответственно ФИО2 произвела оплату ООО «ДСК» в счет приобретения, как она полагала, <адрес>. После оплаты стоимости квартиры ФИО13 передал ФИО2 ключи от <адрес>, затем Паевские стали делать ремонт и проживать в ней (до сдачи дома в эксплуатацию, которая имело место ДД.ММ.ГГГГ). Объективных оснований сомневаться в правомерности своих действий у ФИО1 не имелось, так как она фактически уплатила стоимость квартиры и получила владение имуществом.

После сдачи дома в эксплуатацию ФИО2 приняла объект недвижимого имущества – <адрес> - актом осмотра помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между уполномоченным представителем подрядчика строительства – ООО «ДСК» и ФИО2 В данном акте зафиксированы претензии ФИО2 в отношении дефектов и недостатков, таких как: отсутствие тепла в батарее, замена отлива. Также при подписании данного акта в нем были отражены показания приборов учета, которые свидетельствуют о пользовании имуществом. С момента сдачи жилого дома в эксплуатацию ФИО2 оплачивала все коммунальные платежи и производила их оплату вплоть до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 никакого интереса к квартире не проявлял.

ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ пояснял ФИО22, что ввиду тяжелой финансовой ситуации в ООО «ДСК» он в ДД.ММ.ГГГГ был вынужден взять заем у гражданина ФИО21, который в качестве обеспечения – залога - по договору займа потребовал заключить договора долевого участия. На протяжении этого времени ФИО13 клятвенно умолял не обращаться в правоохранительные органы и обещал решить вопрос в ближайшее время. ФИО2 полагает, заключенная между ФИО21 и ООО «ДСК» сделка – уступка права требования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, так как имеет признаки притворности и мнимости.

ООО «ДСК» заявило самостоятельные требования относительно предмета данного иска, которые приняты судом к рассмотрению. ООО «ДСК» просило суд признать ничтожной сделкой уступку права требования на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><адрес> по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО21 и ООО «ДСК», признать право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес><адрес> за ООО «ДСК». Основанием заявленных требований послужило то, что, по мнению ООО «ДСК», сделка по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО21 и ООО «ДСК», является ничтожной сделкой в силу её притворности, так как в действительности она прикрывала другую сделку – заем ФИО13 у ФИО21, который произошел в ДД.ММ.ГГГГ года. Размер данного займа составил <данные изъяты> Указанные денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды предприятия. Данный договор займа ФИО21 составил в одном экземпляре, который оставил у себя. По договоренности между ФИО13 и ФИО21 полагалось, что после выплаты суммы займа и обусловленных процентов квартира также по договору уступки будет возвращена обратно ООО «ДСК». ООО «ДСК» указало на то, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое упомянуто в справке о выплате ФИО21 денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты договора уступки права требования, в действительности не существует, и оплата по данному договору цессии не проходила ни в безналичной, ни в наличной формах. Также ООО «ДСК» указало на то, что стоимость <данные изъяты>. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в то время как по договору участия в долевом строительстве стоимость <данные изъяты>. составляла <данные изъяты>, что также свидетельствует о нецелесообразности сделки, её притворности. Третье лицо указало, что передало <адрес> ФИО2 во владение, был составлен акт осмотра.

ФИО7 во встречном иске просила суд признать сделку – договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21 и ООО «ДСК», недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО21 на квартиру <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> признать за ФИО19 ФИО39 право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес><адрес>

Обосновывая встречный иск, ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская строительная компания» и ею был заключен договор о намерениях. Данный договор содержал все существенные условия предварительного договора купли-продажи будущей вещи – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> которая на момент заключения указанного договора не существовала как самостоятельный объект недвижимости. В связи с осуществлением строительства многоквартирного дома, в котором должен был возникнуть указанный объект недвижимости, в отношении квартиры существовало лишь право требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ к Застройщику – ФГБОУ ВПО «ДГТУ», в котором участником долевого строительства выступало ООО «ДСК».

В ООО «ДСК» ФИО6 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира. О наличии договоров участия в долевом строительстве, заключённых между ООО «ДСК» и ФГБОУ ВПО «ДГТУ», ей было известно.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к директору ООО «ДСК» ФИО40 по вопросу приобретения квартиры в строящемся предприятием доме по <адрес> Директор предложил ей купить <адрес>. Оснований не доверять ФИО13 в отношении юридической чистоты уступаемого требования по договору долевого участия у неё не было и кроме того, она была ознакомлена с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «ДСК» и ФГБОУ ВПО «ДГТУ», что подтверждало право требования предприятия в отношении <адрес>.

Установив предмет будущего договора, ФИО7 начала вносить денежные средства в кассу предприятия (квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор с ООО «ДСК». В соответствии с договором, стоимость уступаемого права требования объекта составила <данные изъяты>. Фактически, в настоящее время оплачено <данные изъяты>. Остальная сумма должна была быть оплачена после регистрации договора, за счёт <данные изъяты>.

В августе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала принадлежащее недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>. Данное имущество являлось для ФИО7 единственным жильём. Продажная стоимость имущества составила <данные изъяты>, при этом данная сумму уплачивалась частями до заключения договора купли-продажи.

Полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства были внесены в кассу ООО «ДСК» в счёт оплаты за <адрес> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГФИО6 были произведены ещё две оплаты за квартиру в кассу ООО «ДСК» (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

После частичной оплаты стоимости квартиры, ФИО13 передал ФИО7 ключи от квартиры № 66. После этого Б-вы стали делать ремонт в квартире. По окончании ремонта, ФИО7 стала проживать в ней с мужем и детьми. Объективных оснований сомневаться в правомерности своих действий у ФИО7 не имелось, так как она оплачивала стоимость квартиры и получила во владение недвижимое имущество.

После сдачи дома в эксплуатацию, ФИО7 приняла объект недвижимого имущества – <адрес> на основании акта осмотра помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между уполномоченным представителем подрядчика строительства и ФИО7. При подписании данного акта в нём были отражены показания приборов учета газа и электроэнергии, которые свидетельствуют о начале пользования имуществом.

Перечисленные обстоятельства позволяют установить, что ФИО7 получила во владение недвижимое имущество и пользовалась им.

С момента сдачи жилого дома в эксплуатацию Б-вы оплачивали все коммунальные платежи. В квитанциях, об оплате коммунальных услуг, собственником <адрес> значился муж ФИО19 - ФИО5

ООО «ДСК» заявило самостоятельные требования относительно предмета указанного иска, которые приняты судом к рассмотрению. ООО «ДСК» просило суд признать ничтожной сделкой уступку права требования на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><адрес> по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО21 и ООО «ДСК», признать право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес><адрес> за ООО «ДСК». В качестве оснований ООО «ДСК» были указаны доводы, аналогичные доводам в споре с квартирой №. ООО «ДСК» полагает, что данная сделка является притворной и подлежит нуллификации. Третье лицо указало, что передало <адрес> ФИО7 во владение, был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в Азовский городской суд с иском к ФИО21 обратилось ООО «ДСК», просило признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ заключённый ООО «Донская строительная компания» с ФИО21; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО21 на жилое помещение расположенное по адресу : <адрес> «<адрес><адрес>, кадастровый № и возврате жилого помещения во владение ООО «Донская строительная компания»; признать за ООО «Донская строительная компания» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №.

Данные требования мотивировались тем, что ООО «Донская строительная компания», как участник долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», оплатило объект долевого строительства расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Стоимость указанного объекта недвижимости, общей площадью <адрес>.м. составила <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13 как физическое лицо, занял у ФИО21 денежные средства в сумме <данные изъяты>. До указанного займа, ФИО21 занимался продажей квартир в домах построенных ООО «Донская строительная компания».

Для продажи, квартира переоформлялась на ФИО21 по договору цессии, в котором стоимость указывалась из расчёта суммы займа. На таком оформлении настоял ФИО21, так как реализуемая им квартира являлась и одновременно залогом по договору займа как физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донская строительная компания» был заключён с ФИО21 договор уступки права требования (цессии) № на <адрес> указанную в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного объекта недвижимости предприятием Застройщику была оплачена, а раздел 7 договора долевого участия предусматривал уступку права требования.

Для регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 предприятием была выдана справка (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) об уплате им денежных средств по договору цессии в сумме <данные изъяты>. Указанная справка была выдана на основании предоставленного ФИО21 платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчётный счёт предприятия им была перечислена стоимость квартиры по договору цессии. Как позже было выяснено, фактической оплаты денежных средств не было.

После сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 зарегистрировал на своё имя право собственности на указанную квартиру (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ), так как заем к тому времени возвращён еще не был.

Произведя с ФИО4 расчёт по договору займа, ФИО14 потребовал вернуть обратно квартиру, которая была ему заложена в обеспечение займа. Однако возвращать квартиру он отказался.

По мнению ООО «ДСК», о недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют следующие обстоятельства.

При заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ действительная воля сторон была направлена на продажу квартиры третьим лицам и одновременно она являлась обеспечением займа между двумя физическими лицами, что подтверждается такими фактами как отсутствие оплаты. Стоимость квартиры, отражённая в договоре цессии в сумме <данные изъяты>, является значительно ниже стоимости по договору участия в долевом строительстве, которая составляет <данные изъяты>, при этом уступка права требования квартиры была произведена в тот же месяц что и оплата за неё Застройщику.

Предполагая, что расчёт по займу с ФИО21 будет произведён до сдачи дома в эксплуатацию, ООО «Донской строительной компанией» был заключён договор о внесении авансового платежа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 на покупку квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты>м.

В названном договоре была указана реальная стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>

Признавая заключённый договор с ФИО17 реальным, в соответствии с которым воля сторон направлена на исполнение договора купли-продажи выше указанного объекта недвижимости, ООО «Донской строительной компанией» ей были переданы ключи от квартиры и техническая документация.

В соответствии с актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 совместно с представителем Застройщика, производился осмотр и фиксация данных приборов учёта электроэнергии и газа. На её имя выписываются платёжные документы на оплату услуг ЖКХ с даты сдачи дома в эксплуатацию. Начаты ремонтные работы.

Таким образом, дополнительными обстоятельствами, подтверждающими недействительность договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, являются отсутствие интереса ФИО21 к якобы приобретённому объекту недвижимости, выразившийся в том, что до ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не был в приобретённой квартире, ключи от квартиры и техническая документация (технический паспорт жилого помещения, технический план помещения) ему не передавались, контрольное снятие показаний с приборов учёта с его участием не производилось, платёжные документы на оплату услуг ЖКХ выписывались на имя ФИО17, которая фактически владеет и пользуется квартирой.

Также в Азовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление от Давидовой О.В. к ООО «ДСК», ФИО21. В окончательной редакции Давидова О. В. просила суд признать сделку – договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21 и ООО «ДСК», - недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО21 на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес><адрес> признать за Давидовой ФИО41 право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес><адрес>

Давидова О.В. в качестве мотивов обращения в суд указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская строительная компания» и Давидовой О.В. был заключен договор № о внесении авансового платежа. Данный договор содержал все существенные условия предварительного договора купли-продажи будущей вещи – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> которая на момент заключения указанного Договора не существовала как самостоятельный объект недвижимости. В связи с осуществлением строительства многоквартирного дома, в котором должен был возникнуть указанный объект недвижимости, в отношении квартиры существовало лишь право требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ к Застройщику – ФГБОУ ВПО «ДГТУ», в котором участником долевого строительства выступало ООО «ДСК».

Незадолго до описанных обстоятельств, Давидова О.В. вместе со своим супругом искали надежного застройщика с целью приобрести квартиру для проживания. Выбор пал именно на ФИО42. – генерального директора ООО «ДСК», в связи с широкой известностью данного человека в г. Азове, так как на тот момент он <данные изъяты>.

Директор ООО «ДСК» заверил Давидову О.В. в юридической чистоте принадлежащего ему права требования в отношении <адрес>, представил все доказательства в подлинниках, подтверждающие наличие у него права, после чего ДД.ММ.ГГГГ Давидова О. В. (при заключении договора) внесла <данные изъяты>.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Давидова О.В. произвела оплату ООО «ДСК» в счет приобретения, как она полагала, <адрес>. После оплаты стоимости квартиры ФИО13 передал Давидовой О.В. ключи от <адрес>, затем Давидова О.В. стала делать ремонт в квартире. Объективных оснований сомневаться в правомерности своих действий у Давидовой О.В. не имелось, так как она фактически уплатила стоимость квартиры и получила владение имуществом.

После сдачи дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) Давидова О.В. приняла объект недвижимого имущества – <адрес> актом осмотра помещения в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между уполномоченным представителем подрядчика строительства – ООО «ДСК» и Давидовой О.В.. В данном акте зафиксированы претензии Давидовой О.В. в отношении дефектов и недостатков, таких как: щель на входной дверью, отсутствие водомеров, ручек на окнах, отсутствие отливов на окне. Также при подписании данного акта в нем были отражены показания приборов учета, которые свидетельствуют о пользовании имуществом. Данные факты позволяют доподлинно установить, что Давидова О.В. получила владение имуществом и пользовалась им. Давидовой О.В. были переданы все технические документы на установленные приборы учета, газовые приборы (будут предоставлены впоследствии).

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 никакого интереса к квартире не проявлял.

ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ пояснял Давидовой О. В., что ввиду тяжелой финансовой ситуации в ООО «ДСК» он в ДД.ММ.ГГГГ был вынужден взять заем у гражданина ФИО21, который в качестве обеспечения в виде залога по договору займа потребовал заключить договора долевого участия. На протяжении этого времени ФИО13 просил не обращаться в правоохранительные органы и обещал решить вопрос в ближайшее время.

Давидова О.В. считает, что в действиях ООО «ДСК» в лице ФИО13 и ФИО21 усматривается злостное злоупотребление правом. ФИО13, воспользовавшись юридической неграмотностью и доверчивостью Давидовой О.В., утаил о своих взаимоотношениях с ФИО21. В свою очередь само существо сделки, совершенной между ФИО21 и ООО «ДСК», носит противоправный характер, так как истинная воля сторон при юридическом закреплении договора цессии была направлена вовсе не на становление гражданских прав и обязанностей, предусмотренных этой категорией договоров. В действительности данная сделка была совершена лишь для вида, с целью обеспечить какие-либо интересы ФИО21 и ФИО13, а может и с целью обмануть добросовестных юридически неграмотных граждан.

Дела по указанным искам были объединены судом в одно производство по ходатайству представителей ФИО2 в связи с тем, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены к участию в деле: ФИО17, ТСН «Университетский», Управление Росреестра по Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет».

В судебное заседание не явился ФИО21, явился его представитель по доверенности ФИО8, который поддержал доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении и отзывах на встречные исковые заявления, иски и заявления. Заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания всех четырех сделок уступки права требования сначала в отношении третьего лица, а впоследствии и в отношении требований ФИО7, ФИО2, Давидовой О.В.

ФИО2 и её представители – ФИО10, ФИО11 в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования, первоначальный иск ФИО21 не признали, в удовлетворении требований ООО «ДСК» о признании права собственности на <адрес> за ООО «ДСК» просили отказать, сослались на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

ФИО7 и её представитель ФИО12 в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования, первоначальный иск ФИО21 не признали, в удовлетворении требований ООО «ДСК» о признании права собственности на <адрес> за ООО «ДСК» просили отказать, сослались на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Давидова О. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, однако её представители ФИО10, ФИО11 в судебное заседание явились, поддержали заявленный иск, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседании явились представители ООО «ДСК» - ФИО43 по доверенности и генеральный директор ФИО44., которые поддержали требования по иску к ФИО21 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, а также заявленные самостоятельные требования.

Генеральный директор ООО «ДСК» ФИО14 пояснил, что с ФИО21 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года у них начались взаимоотношения, согласно которым ФИО21 регулярно предоставлял займы. По требованию ФИО21 договора займа заключались в одном экземпляре, которые находились у ФИО21. Бесмертный В.В., в свою очередь, получаемые денежные средства использовал в экономической деятельности ООО «ДСК» путем внесения полученных денежным сумм в кассу ООО «ДСК» посредством заключения договора займа между обществом и ним, как единственным учредителем. По требованию ФИО21, в целях обеспечения его интересов, ООО «ДСК» заключало договора уступки прав требования в отношении строящихся объектов, которые в действительности оплачены не были. Впоследствии, после возврата денежных средств, ФИО21 обратно уступал права требования ООО «ДСК» по той же цене.

Представители ФГБОУВПО «ДГТУ» по доверенности ФИО16 и ФИО15 при разрешении вопроса о судьбе заявленных требований полагалась на усмотрение суда. В судебном заседании пояснила, что фактически после сдачи жилого дома в эксплуатацию <адрес>, <адрес> принимал не ФИО21, а ФИО2, Давидова О.В., ФИО7, ФИО17 Данная приемка была организована представителями ООО «ДСК» и затрагивала техническую составляющую передаваемых объектов (счетчики, коммуникации и т. д.). В отношении ФИО21 ФГБОУВПО «ДГТУ» были составлены односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительств по всем имеющимся у него договорам в доме по адресу <адрес> так как ФИО21 не являлся для их подписания.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вместе супругой вселился в <адрес> еще до сдачи дома в эксплуатацию – т.е. в ДД.ММ.ГГГГ, сделал в квартире дорогой ремонт. ФИО13 отдал ему ключи от квартиры, получил от него почти все деньги, причитающиеся по договору – <данные изъяты>. ФИО13 обещал, что оформит документы сам, нужно немного подождать. После сдачи дома в эксплуатацию они вместе с женой приняли объект, однако когда в ДД.ММ.ГГГГ начали составлять реестр собственников, Паевские узнали о том, что собственником их квартиры числится некий ФИО21, которого они не знали. ФИО13 после предъявления претензий рассказал, что он занимал деньги у ФИО21, а квартиры были обеспечением по договору займа. Заем он отдал, а квартиры ФИО21 обратно отписывать отказался. Просил не обращаться в правоохранительные органы, немного подождать, так как он урегулирует вопрос. ФИО21 появился только в начале ДД.ММ.ГГГГ, постучал в квартиру вместе с адвокатом, рассказал точно такую же ситуацию, что и ФИО13, только ему не были возвращены денежные средства обратно от ФИО13 по займу.

Представители третьих лиц ТСН «Университетский» и Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание явилась, поддержала требования ООО «ДСК» в отношении ее квартиры.

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В своем заключении помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П. просила заявленные ФИО2, Давидовой О.В., ФИО7 требования удовлетворить, в требованиях ФИО21, ООО «ДСК» просила отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей – ФИО23 и ФИО24, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ФИО25, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга приобрела квартиру у ООО «ДСК». На момент заключения ФИО13 ничего не сообщал о том, что имеется другой собственник. В качестве подтверждения ФИО13 показал оригинальные документы между ним и ДГТУ – договор долевого участия, с отметками о регистрации, никаких сомнений не было. Узнал про ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ, когда получали все документы. Комиссия ДГТУ сообщила, что собственником моей квартиры числится ФИО21. В.В.. Я пошел к ФИО13, он мне рассказал о проблеме, просил никуда не обращаться, обещал решить вопрос. Я уже ремонт почти доделал – стяжки, штукатурку, электропроводку, камеры. Ключи дали задолго до сдачи дома. А потом дверь в квартиру взломал ФИО21. ФИО21 поменял замки.

Судом установлено, что между ООО «ДСК» и ФГБОУ ВПО «ДГТУ» были заключены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> Права требования по ДДУ №ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ФИО21 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> Права требования по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ФИО21 по договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. Права требования по ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ФИО21 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>

В настоящее время ФИО21 является собственником квартир № №, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается соответствующими записями о регистрации прав в ЕГРП. Данные квартиры были переданы ФИО21 ФГБОУ ВПО «ДГТУ» на основании односторонних актов приемки-передачи объекта долевого строительства, составленных в связи с уклонением ФИО21 от подписания соответствующих актов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская строительная компания» и Паевской ФИО45 был заключен договор № о внесении авансового платежа. Предметом указанного договора выступило заключение в будущем договора уступки права требования по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ к Застройщику – ФГБОУ ВПО «ДГТУ». В договоре была указана цена уступаемого права – <данные изъяты>), а также срок окончательного расчета – ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения указанного договора - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла <данные изъяты> в кассу ООО «ДСК». Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей соответственно ФИО2 произвела оплату в кассу ООО «ДСК» денежные средства в счет цены указанного договора. До обусловленной договором цены <данные изъяты> ФИО2 не доплатила <данные изъяты>, в связи с чем, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> в целях соблюдения имущественных интересов ООО «ДСК» в случае признания судом за ней права собственности на <адрес>. Еще до сдачи дома в эксплуатацию, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила ключи от <адрес> от ФИО13 и начала проживать в квартире вместе со своим супругом – ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская строительная компания» и ФИО7 был заключен договор о намерениях. Предметом указанного договора выступило заключение в будущем договора уступки права требования по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ к Застройщику – ФГБОУ ВПО «ДГТУ». В договоре была указана цена уступаемого права – <данные изъяты> (п.3.2 договора), а также срок, до которого должен быть заключен основной договор – ДД.ММ.ГГГГ. При этом п.3.2. договора предусматривал обязанность ФИО7 до указанного срока полностью уплатить установленную цену будущего договора. Фактически ФИО7 в настоящее время оплачено <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Остальная сумма, как пояснила ФИО7, должна была быть оплачена после регистрации договора, за счёт <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская строительная компания» и Давидовой О.В. был заключен договор № о внесении авансового платежа. Предметом указанного договора выступило заключение в будущем договора уступки права требования по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ к Застройщику – ФГБОУ ВПО «ДГТУ». В договоре была указана цена уступаемого права – <данные изъяты> (п.4 договора), а также срок окончательного расчет, определенный событием – до сдачи дома в эксплуатацию. В день заключения указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ Давидова О.В. (при заключении договора) внесла <данные изъяты> соответственно Давидова О.В. произвела оплату ООО «ДСК» в счет приобретения квартиры №. После оплаты стоимости квартиры ФИО13 передал Давидовой О.В. ключи от квартиры №, затем Давидова О.В. стала делать ремонт в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донской строительной компанией» и ФИО17 был заключён договор о внесении авансового платежа № на покупку квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес>. В названном договоре была указана реальная стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. В счёт исполнения указанного договора, получена предварительная оплата в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что между ФИО21 и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ года существуют взаимоотношения, связанные с передачей ФИО21 ФИО13 денежных средств по договорам займа. Данные договоры займа не были предоставлены ни ФИО21, ни ФИО13, при этом ФИО13 в судебном заседании пояснил, что договора займа всегда составлялись в одном экземпляре и находились у ФИО21 Представитель ФИО21 в судебном заседании признал то обстоятельство, что такие договора займа существовали, то есть ФИО21 занимал ФИО13 денежные средства, однако письменных доказательств не предоставил.

Суд полагает, что факт заемных отношений между ФИО21 и ФИО13 был доказан в судебном заседании. Так, помимо признания данного обстоятельства представителем ФИО21, в материалах дела имеются представленные ООО «ДСК» листы из Тетради внутреннего учета. Так, в соответствии с данным документом:

- ФИО4 собственноручно расписался за получение <данные изъяты>

<данные изъяты>

Объяснить или опровергнуть данные факты представитель ФИО21 в судебном заседании не смог, так как о данном документе ему, как представителю, ничего не известно.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО21 обязуется оформить на ФИО13 квартиры с номерами <данные изъяты>, ФИО21 давал ФИО13 займы, которые использовались ФИО13 в экономической деятельности ООО «ДСК», после чего между ООО «ДСК» и ФИО21 заключались договора уступки прав требования определенных объектов долевого строительства. После возврата займа ФИО21 обратно уступал ООО «ДСК» соответствующие права требования.

Представитель ФИО21 не смог дать пояснений относительно обстоятельств написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что ему ничего об этом не известно.

Суд считает доказанным также то обстоятельство, что ни один из оспариваемых договоров в действительности не был оплачен ФИО21

В поступивших по запросу суда материалах Росреестра в отношении квартир № № расположенных в жилом доме по адресу: <адрес><адрес> к оспариваемым договорам цессии между ФИО21 и ООО «ДСК» приложены справки об оплате соответствующих объектов, в частности:

по <адрес> – справка № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

по <адрес> - справка № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

по <адрес> - справка № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Как объяснил представитель ООО «ДСК» ФИО14, в действительности таких платежных поручений не существовало и денежные средства от ФИО21 на расчетный счет ООО «ДСК» не поступали. По запросу суда из Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области были истребованы сведения обо всех открытых за время работы ООО «ДСК» имеющихся расчетных счетах.

ООО «ДСК» представило в материалы дела справки из соответствующих банков (СПМ Банк, Мособлбанк и других) об отсутствии каких-либо поступлений от ФИО21 в период заключения договоров цессии. Также ООО «ДСК» представило в материалы дела кассовую книгу за спорный период, в которой также отсутствуют сведения о поступлении от ФИО21 денежных средств в счет оплаты цены договоров уступки прав требования.

Представитель ФИО21 пояснил, что договора цессии оплачивались ФИО21 наличными, в кассу ООО «ДСК», однако квитанций к приходным кассовым ордерам не сохранилось, как ему известно. Представитель ФИО21 указал, что представлять данные платежные документы нет необходимости, так как в п.2.2 договоров цессии указано, что на момент заключение расчет между сторонами произведен полностью.

Судом также установлено, что помимо оспариваемых договоров, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> «А» между ФИО4 и ООО «ДСК» было заключено <данные изъяты> договоров в отношении других квартир: от <данные изъяты>

Каждый из указанных договоров прошел государственную регистрацию и спустя некоторое время были заключены «обратные» договора цессии, отличием которых является замена сторон местами (сторона, выступавшая цедентом по первому договору, становилась цессионарием по второму): <данные изъяты>

При этом ФИО21, приобретал право требования у ООО «ДСК» за <данные изъяты>., и спустя некоторое время за такую же стоимость отчуждал его обратно в пользу ООО «ДСК».

Объяснить экономическую целесообразность, существо таких систематических сделок представитель ФИО21 не смог.

Причем экономическая целесообразность таких сделок отсутствует как со стороны ФИО21, так и стороны ООО «ДСК», которое изначально приобрело права требования данных объектов у ДГТУ по цене от <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ч.3 указанной статьи закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. ч. 1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 7, 8 указанного Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 87 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года на вопрос может ли злоупотребление правом при совершении сделки являться основанием для признания её недействительной дано следующее разъяснение. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать 85 преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 1 с. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд полагает, что сделки по уступке прав требования между ООО «ДСК» и ФИО21, в отношении квартир № совершены при злоупотреблении правом сторонами сделки, и являются притворными сделками.

На протяжении всего судебного разбирательства ФИО21 систематически препятствовал тому, чтобы раскрыть перед судом все имеющиеся доказательства и способствовать со своей стороны формированию у суда представлению о действительных взаимоотношениях между ним, ФИО13 и ООО «ДСК». Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд усматривает в поведении ФИО21 недобросовестность, которая выражается в его намерении исказить факты и скрыть имеющиеся у него доказательства – в том числе путем умолчания относительно обстоятельств, имеющих юридическую значимость.

В исковом заявлении ФИО21 указал на то, что после получения права собственности на <адрес>№ в жилом доме по адресу: <адрес><адрес> он закрыл их на ключ, доступ к которым имел только он один. Право собственности он ни на кого не переоформлял, какие-либо договора купли-продажи, аренды, ни с кем не заключал, согласия проживать в квартирах никому не давал. Далее ФИО21 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил осмотреть квартиры, после чего узнал, что они заняты посторонними людьми, затем последовало обращение в полицию. Аналогичные объяснения были даны ФИО21 УУП МО МВД «Азовский» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах дела имеется заявление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДСК», в котором ФИО21 просит ООО «ДСК» представить ключи от квартир <адрес> Причем из буквального толкования текста заявления, ФИО21 прямо указывает на то, что «после завершения объекта строительства и ввода его в эксплуатацию ООО «ДСК» не выдало мне ключи от вышеуказанных квартир, что ограничивает моё право как собственника владеть пользоваться и распоряжаться принадлежим мне имуществом».

Более того, в материалах дела имеются доверенности, совершенные в простой письменной форме ФИО21 на имена ФИО7 ФИО2, Давидовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО21 уполномочивал указанных лиц на представление его интересов на общих собраниях многоквартирного дома сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО21 не смог пояснить в судебном заседании, при каких обстоятельствах, и с какой целью были совершены указанные односторонние сделки.

Также согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> ФИО2 вместе со своим супругом ФИО18 постоянно проживает в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Как пояснила представитель ДГТУ ФИО20, после сдачи дома в эксплуатацию, но до составления актов приема-передачи объектов между участниками долевого строительства и застройщиком, ООО «ДСК» составлялись промежуточные передаточные акты с дольщиками, отражающие технические параметры созданного объекта, показания приборов учета. Данные объяснения корреспондируют с имеющимися в материалах дела актами осмотра помещений в жилом доме. Так, актом осмотра помещения № в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы претензии ФИО2 в отношении дефектов и недостатков, таких как: отсутствие тепла в батарее, замена отлива. Также при подписании данного акта в нем были отражены показания приборов учета, которые свидетельствуют о пользовании имуществом. Аналогичный акт осмотра помещения № в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта, составлен между уполномоченным представителем подрядчика строительства и ФИО7 Такой же акт составлен и в отношении квартир №. При этом участниками долевого строительства в указных актах выступили Давидова О.В. и ФИО17 соответственно.

В материалы дела представлены также квитанции об оплате коммунальных услуг от ФИО7, ФИО2 за коммунальные услуги в квартирах № №, № соответственно до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 до этого времени коммунальные услуги во всех <данные изъяты> квартирах не оплачивал.

ФИО2, ФИО7 сделали полный ремонт квартир № № позволяющий проживать в них, также ремонт был сделан Давидовой О.В. в <адрес>.

Совокупность указанных фактов позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО21 в действительности не получал владения квартирами № после сдачи дома в эксплуатацию, не проявлял никакого интереса к указанным объектам недвижимости. Между тем, преследуя определенную цель, в исковых заявлениях о выселении ФИО7, ФИО2 из занимаемых ими квартир указал на факт утраты владения квартирами помимо своей воли. При наличии перечисленных доказательств к данным доводам ФИО21 суд относится критически, не считает их доказанными материалами дела.

Суд считает, что договора уступки прав требования передачи квартир № №, заключенные между ФИО21 и ООО «ДСК» совершены при злоупотреблении правом. Так, ФИО13, как законный представитель ООО «ДСК», выдал справки об уплате ФИО21 в безналичном порядке цены соответствующих цессий, осознавая, что в действительности оплаты данных договоров не было и что сделка со стороны ФИО21 исполняться не будет. Намерений придать возникшим правоотношениям их действительную сущность у ФИО21 и ООО «ДСК» не было.

Суд также усматривает в данных сделках признаки притворной сделки, так как в действительности указанные цессии выступали обеспечением по договорам займа, заключаемым между ФИО21 и ФИО13. Приходя к такому выводу, суд учитывает систематические обычаи в предшествующих отношениях ФИО13, ООО «ДСК» и ФИО21, в соответствии с которыми квартиры в строящемся объекте недвижимости выступали предметом обеспечения по договору займа между ФИО21 и ФИО13. Данное обстоятельство подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО21 обязуется передать в собственность ФИО13 квартиры с номерами № в жилом доме по адресу: г<адрес> при возврате заемных средств в сумме <данные изъяты>

В строящемся объекте по адресу: <данные изъяты>

В связи с уклонением ФИО21 от предоставления доказательств в подтверждение заключенных договоров займа суду не представляется возможным установить существенных условий договоров займа – суммы занимаемых денежных средств, занимаемых ФИО13 у ФИО21, в связи с чем, нельзя идентифицировать точное содержание прикрываемой сделки.

При наличии злоупотребления правом со стороны ФИО13, ФИО21, ООО «ДСК», отсутствия оплаты ФИО21 договоров цессии в отношении квартир № №, установленных судом признаков притворности данных сделок, а также наличия нарушения законных интересов ФИО7, ФИО2, Давидовой О.В., ФИО17, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО26 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № №, заключенного между ФИО21 и ООО «ДСК», требование ФИО7 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № №, заключенного между ФИО21 и ООО «ДСК», и требование Давидовой О.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № №, заключенного между ФИО21 и ООО «ДСК» в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ввиду ничтожности данных сделок.

При этом суд считает возможным применить последствие недействительности указанных сделок, выражаемые в признании зарегистрированных на основании них прав ФИО21 отсутствующими. В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку двусторонняя реституция при отсутствии исполнения сделки (отсутствия оплаты) со стороны ФИО21 не применима, применение последствий недействительности сделки будет выражено только в признании отсутствующей соответствующей записи в ЕГРП.

Заявление представителя ФИО21 о применении последствий пропуска ФИО2, Давидовой О.В., и ФИО7 срока исковой давности по данным требованиям суд считает необоснованным, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО2, ФИО7 и Давидова О.В. узнали и должны были узнать о наличии прав ФИО21 в отношении занимаемых ними квартир в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ – в это же время ФИО21 зарегистрировал своё право собственности в ЕГРП.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд критически относится к доводам представителя ФИО21 о том, что срок исковой давности в данном случае составляет ДД.ММ.ГГГГ, так как оспариваемые сделки недействительны не в силу их оспоримости, а в силу ничтожности.

Суд учитывает, что в момент формирования у ФИО2, Давидовой О.В. и ФИО7 воли на заключение договора с ООО «ДСК», объективные сомнения в сложности вопроса у них отсутствовали, поскольку, как пояснили все участники процесса за исключением ФИО21, у ООО «ДСК» были подлинники договоров участия в долевом строительстве. Сам ФИО13 является <данные изъяты>

Между тем, суд считает обоснованным заявление представителя ФИО21 о том, что в отношении исковых требований ООО «ДСК» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ заключённого между ООО «Донская строительная компания» с ФИО21, применении последствий недействительности указанной сделки и признании права собственности на указанную <адрес> за ООО «ДСК», а также в отношении самостоятельно заявленных требований ООО «ДСК» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и ООО «ДСК», о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, в связи с чем в данных требованиях суд считает необходимым отказать.

Поскольку в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента исполнения сделки одной из сторон, то его течение начинается в соответствующих числах ДД.ММ.ГГГГ соответственно и заканчивается в соответствующих числах ДД.ММ.ГГГГ

Что касается заявленных ФИО2, Давидовой О.В. и ФИО7 требований о признании права собственности на занимаемые ими объекты, суд приходит к следующему.

Заключенные между ООО «ДСК» и ФИО2, Давидовой О.В. и ФИО7 договора о внесении аванса (о намерениях) по своей природе являются предварительными договорами цессии.

Согласно ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Анализируя указанные положения во взаимосвязи со ст.429 ГК РФ, можно утверждать, что предварительный договор цессии в отличии от основного государственной регистрации не подлежит.

Согласно ст. ст. 2, 2.1 указанного Закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу п.13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, Утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Особенность отношений участия в долевом строительстве заключается в том, что при заключении договора участия в долевом строительстве его предметом выступает имущественное право требования впоследствии созданной будущей вещи, в данном случае квартир.

В данном случае ООО «ДСК» ввиду недобросовестных действий руководителя нарушило требование Закона об обязательном заключении ДДУ и его государственной регистрации в случае привлечения денежных средств граждан для строительства МКД. Между тем, предварительные договора, содержащие все существенные условия предварительного договора, фактически были исполнены, ООО «ДСК» претензий не заявляло.

Давидова О.В. исполнила договор в полном объеме и выплатила в пользу ООО «ДСК» <данные изъяты> в счет приобретения <адрес>.

ФИО2 в настоящее время выплатила <данные изъяты><данные изъяты>, установленных договором, однако обеспечила интересы ООО «ДСК» и внесла недостающие денежные средства в размере <данные изъяты> (зачислены ДД.ММ.ГГГГ) на депозитный счет <данные изъяты>, просила в случае удовлетворения требования о признании права собственности перевести данные денежные средства в пользу ООО «ДСК».

ФИО7 в текущее время выплатила <данные изъяты> за <адрес>, интересы ООО «ДСК» не обеспечила.

Одним из способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является признание права.

В данном случае суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО2 и Давидовой О.В. требования в полном объеме и признать за ними право собственности на квартиры № соответственно. При этом с ФИО2 в пользу ООО «ДСК» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>) путем их перечисления с <данные изъяты>

Относительно заявленного ФИО7 требования о признании права собственности на <адрес>, суд полагает, что он подлежит удовлетворении только при условии соблюдения баланса интересов ООО «ДСК», а именно при условии оплаты ФИО7 недостающей по договору суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Суд учитывает, что для ФИО2 и ФИО7 спорные квартиры являются единственным жильем, в связи с чем, присутствует социальная значимость спора.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 продала принадлежащее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Данное имущество являлось для ФИО7 единственным жильём. Продажная стоимость имущества составила <данные изъяты>, при этом данная сумму уплачивалась частями до заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Паевские взяли <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на ремонт и потребительские нужды. Данные денежные средства в полном объеме были израсходованы на ремонт <адрес>. В настоящее время остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО2 относилась к имуществу как собственник.

ДД.ММ.ГГГГ Паевские продали принадлежащее им совместно нажитое имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное имущество являлось для Паевских единственным жильём. Продажная стоимость имущества составила <данные изъяты>, при этом данная сумму уплачивалась частями до заключения договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 ФИО46 к Паевской ФИО47 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Паевской ФИО48 к ФИО21 ФИО49 и ООО «Донская строительная компания» о признании сделки недействительной, применении последствия недействительной сделки, признании права собственности удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО21 ФИО50 и ООО «Донская строительная компания» - недействительным, применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО21 ФИО51 на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Взыскать с Паевской ФИО52 в пользу ООО «Донская строительная компания» денежные средства в размере <данные изъяты> (зачислены ДД.ММ.ГГГГ) путем их перечисления с <данные изъяты>.

Самостоятельные требования ООО «Донская строительная компания» к ФИО21 ФИО53 о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, признании права собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО21 ФИО54 к ФИО19 ФИО55 и ФИО19 ФИО56 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО19 ФИО57 к ФИО21 ФИО58 и ООО «Донская строительная компания» о признании сделки недействительной, применении последствия недействительной сделки и признании права собственности удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО21 ФИО59 и ООО «Донская строительная компания» - недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО21 ФИО60 на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО19 ФИО61 в пользу ООО «Донская строительная компания» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости квартиры; после оплаты ФИО19 ФИО62 в пользу ООО «Донская строительная компания» денежных средств в размере <данные изъяты> признать за ФИО19 ФИО63 право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Самостоятельные требования ООО «Донская строительная компания» к ФИО21 ФИО64 о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, признании права собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Исковые требования Давидовой ФИО65 к ФИО21 ФИО66 и ООО «Донская строительная компания» о признании сделки недействительной, применении последствия недействительной сделки и признании права собственности удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО21 ФИО67 и ООО «Донская строительная компания» - недействительным; признать за Давидовой ФИО68 право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес><адрес>

В удовлетворении требований ООО «Донская строительная компания» к ФИО21 ФИО69 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № заключённым ООО «Донская строительная компания» с ФИО21 ФИО70, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО21 ФИО71 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><адрес> и возврате <адрес> во владение ООО «Донская строительная компания», признании за ООО «Донская строительная компания» права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес><адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2016 года.