Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 апреля 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Петрова Дениса Андреевича к Колесниковой Татьяне Анатольевне, Администрации г. Кургана о признании недействительными отказа от приватизации, договора приватизации, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к Колесниковой Т.А., Администрации г. Кургана о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>, заключенного в 2008 г, применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, указывая, что в 1993 г. он вместе с родителями въехал и стал проживать в квартире по указанному адресу. Жилое помещение было предоставлено его отцу на состав семьи 3 человека, включая его и Колесникову Т.А. По решению суда от 6 сентября 2007 г. отец был признан утратившим право пользования квартирой. В этот же год его мать Колесникова Т.А. уехала в другой город, он остался проживать с бабушкой. После возвращения матери он переехал жить в принадлежащую бабушке комнату в общежитии по адресу: <адрес> Прожив там около трех месяцев, он уехал на работу в другой регион, до 2013 г. периодически возвращался в г. Курган. С 2013 г. он приехал и проживал в спорной квартире, затем снимал жилье. В 2008 г. он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>, и зарегистрирован в общежитии по <адрес>166 в <адрес>. Затем в 2009 г. вновь поставлен на регистрационный учет по прежнему месту жительства. Истец указывал, что ответчик Колесникова Т.А. приватизировала на свое имя квартиру по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>, при этом им было подписано заявление об отказе от участия в приватизации. Он полагал данный отказ недействительным, поскольку при его подписании он заблуждался относительно природы совершаемой сделки и не предполагал, что ее последствием будет утрата единственного жилого помещения, имеющегося у него на праве пользования.

Просил признать недействительными его отказ от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный <адрес>, договор приватизации данного жилого помещения, заключенный в 2008 г. между Колесниковой Т.А. и Администрацией г. Кургана, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Петрова Д.А. по доверенности Ланкин М.Л. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Колесникова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Бояльский А.С. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Жилищная политика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19 июля 1996 г. ФИО9 на состав семьи, включая супругу Петрову Т.А., сына Петрова Д.А., был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры жилой площадью 29,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и Петровой Т.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 г. Кургана от 5 мая 2004 г., супруге после расторжения брака присвоена фамилия Колесникова.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2007 г., ФИО9 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>., а его несовершеннолетняя дочь ФИО10 – неприобртешей право пользования данным жилым помещением. На УФМС по Курганской области была возложена обязанность снять данных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

8 декабря 2008 г. между Администрацией г. Кургана и ФИО2, в лице ее представителя по доверенности ФИО11, был заключен договор № бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации, в соответствии с которым <адрес> на бульваре Солнечный <адрес> была передана в собственность Колесниковой Т.А.

Данный договор утвержден постановлением Администрации г. Кургана от 8 декабря 2008 г. № 2408-п.

Из представленных материалов приватизационного дела следует, что при оформлении договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность ДД.ММ.ГГГГ от сына Колесниковой Т.А. – Петрова Д.А. (истца по делу), который на тот момент не был зарегистрирован в квартире, было истребовано заявление, согласно которому он просит не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>. С правовыми последствиями отказа от иска он ознакомлен. Стоит подпись Петрова Д.А. и должностного лица, удостоверившего данную подпись.

Настаивая на признании недействительным данного отказа от участия в приватизации, истец Петров Д.А. указывал, что был введен в заблуждение относительно последствий данного отказа, не был уведомлен, что в результате он лишится возможности приобрести в собственность причитающуюся ему долю в праве на указанную квартиру.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 г.

Поскольку истцом оспаривается сделка, совершенная в 2008 г., применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.

Согласно положениям ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 ГК Российской Федерации согласно положениям статей 12, 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 1 ст. 178 ГК Российской Федерации предусматривает, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 217 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон) предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, что оформлением договора приватизации занималась мать ответчика Колесниковой Т.А. – ФИО11 на основании нотариально оформленной доверенности. На момент приватизации истец Петров Д.А. являлся совершеннолетним, ему было 21 год, в спорной квартире он на регистрационном учете не состоял, но фактически проживал. Вместе с ним проживала, бабушка ФИО11, которая была зарегистрирована в денной квартире. Колесникова Т.А. также состояла на регистрационном учете по данному адресу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она по распоряжению Колесниковой Т.А. сняла внука Петрова Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>. Потом в целях оформления договора приватизации она и внук Петров Д.А. вместе приходили в МУП «Центр по приватизации, продаже и обмену жилья», где специалисты им сказали, что от Петрова Д.А. необходимо заявление об его отказе от участия в приватизации квартиры. Петров Д.А. здесь же написал данное заявление. Кроме того, такое заявление об отказе от участи в приватизации было написано ФИО11

Отказ от приватизации жилого помещения является отказом от приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно последствием отказа от приватизации является то обстоятельство, что лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения, не участвует в приватизации и не становится собственником жилого помещения.

В судебном заседании истец Петров Д.А. подтвердил, что лично писал заявление об отказе от участия в приватизации. Из содержания подписанного Петровым Д.А. заявления от 15 октября 2008 г. следует, что он просит «не включать меня в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>». Отказ от участия в приватизации жилого помещения изложен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, чем в нем предусмотрено. Таким образом, истец, отказываясь от приватизации, не мог не понимать, что он отказывается от приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответственно не станет собственником при приватизации жилого помещения.

Доводов, свидетельствующих о том, что Петров Д.А. заблуждался относительно правовой природы отказа от приватизации, истцом не приведено. В судебном заседании истец однозначно подтвердил, что знал о совершении ответчиком Колесниковой Т.А. сделки приватизации квартиры, знала об этом и его бабушка – свидетель ФИО11, которая оформляла эту сделку и которая привела Петрова Д.А. в МУП «Центр по приватизации, продаже и обмену жилья». Доказательств того, что Петров Д.А., оформляя отказ от участия в приватизации, в действительности имел намерение совершить какую-либо иную сделку, суду не представлено.

Доводы истца сводятся к доводам о заблуждении относительно последствий отказа от приватизации жилого помещения, а именно, таких последствий, которые могут возникнуть в будущем в связи с тем, что он не будет являться собственником жилого помещения. Однако в силу закона (ст. 178 ГК РФ) мотивы сделки и заблуждение относительно ее последствий не имеют существенного значения для признания сделки недействительной по данному основанию. Таким образом, обстоятельства, касающиеся мотивов отказа истца от приватизации и заблуждения относительно последствий такого отказа, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего на момент заключения оспариваемой сделки законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными отказа Петрова Д.А. от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, б. Солнечный, <адрес>.

Судом установлено, что данная квартира являлась муниципальной собственностью, Колесникова Т.А. являлась нанимателем данной квартиры, предоставленной на законных основаниях (на основании ордера), состояла на регистрационном учете по данному адресу, ранее участие в приватизации не принимала, согласие на приватизацию ею данной квартиры было получено от всех совместно проживающих с ней членов семьи.

Поскольку нарушений требований закона при заключении 8 декабря 2008 г. договора приватизации между Администрацией г. Кургана и Колесниковой Т.А., в лице ее представителя по доверенности ФИО11, не допущено, оснований для признания данной сделки недействительной у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе Петрову Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петрову Денису Андреевичу к Колесниковой Татьяне Анатольевне, Администрации г. Кургана о признании недействительными отказа от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, бульвар Солнечный, <адрес>, договора приватизации указанного жилого помещения, заключенного между Колесниковой Т.А. и Администрацией г. Кургана в 2008 г., применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рябова Ю.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2018 г.