Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности с потенциального наследника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал Г. О. Ю. международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 26 000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев.

Установлено, что заемщик Г. О. Ю.. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предъявил иск к потенциальному наследнику заемщика ФИО1 Исковые требования Банка были удовлетворены. Решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма в размере 28750,83 руб. Однако, в последующем, после вступления в законную силу решения суда по делу № истцом было установлено, что при подготовке иска была допущена техническая ошибка в просительной части, а именно в сумме взыскиваемой задолженности – вместо суммы 29162,53 руб., в иске указали 28750,83 руб.. Таким образом, разница не довзысканной суммы задолженности в результате технической ошибки составила 411,70 руб.

Согласно приложенного к исковому заявлению расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29162,53 руб., таким образом, истец не довзыскал сумму в размере 411,70 руб.

Поскольку у банка отсутствует право на направление заявления на основании ст. 200 ГПК РФ, он обращается с иском о довзыскании суммы комиссии банка по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 411,70 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности в размере 411,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, надлежащим образом, извещенная в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ФИО1, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Кроме того, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 международную банковскую кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в сумме 26 000 рублей под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. Должник ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 26 000 рублей. В соответствии с п.3.1 условий, Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 938 рублей 49 копеек. Согласно п.4.1.4 условий, должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 29162,53 рубля, в том числе: 25938,49 рублей - просроченный основной долг; 2812,34 рублей - просроченные проценты; 0 рублей 00 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 411,70 рублей - комиссия Банка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г. О. Ю.. умер, в связи с чем, ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ предъявляет иск к потенциальному наследнику заемщика – ФИО1

В материалах дела имеется ответ нотариуса ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГГ. О. Ю.. имеется оконченное наследственное дело №, из которого следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Г. О. Ю.., является его супруга ФИО1

Таким образом, в рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что единственным наследником первой очереди по закону после смерти Г. О. Ю.., принявшим наследство, является его супруга ФИО1

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Нижегородского ГОСБ задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 750 рублей 83 копейки (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей 83 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062 рубля 52 копейки (одна тысяча шестьдесят два рубля 52 копейки).

Указанное решение суда не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем, после вступления в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ. истцом было установлено, что при подготовке иска была допущена техническая ошибка в просительной части, а именно в сумме взыскиваемой задолженности – вместо суммы 29162,53 руб., в иске указали 28750,83 руб.. Таким образом, разница не довзысканной суммы задолженности в результате технической ошибки составила 411,70 руб..

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 указанного Постановления разъясняется, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п.60 названного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum в размере 411,70 рублей должна быть взыскана с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности с потенциального наследника - удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности в размере 411,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья А.М.Жилкин