Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Кристалл», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратились ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением к ОАО «Кристалл» об истребовании оборудования, принадлежащего ФИО2: сверлильный станок ... – 1 штука, гидравлический вертикальный пре СС – 1 штука, установка для изготовления защитных ПЭ планок – 1 штука; сварочный аппарат ... 1 штука; шлифовально-заточный станок ... – 1 штука, пресс для пакетирования – 1 штука, погрузчик дизельный 1 тонный – 1 штука, тельеф 2 тонный – 1 штука, а также имущества, принадлежащего ФИО1 6 –два комплекта выдувного полуавтоматического оборудования, включающего в себя: термотуннель ..., 2012 года выпуска, 40 установочных бобышек (печь разогрева) – 2 штуки, формирователь ..., 2012 года выпуска на 25 Амм (станок выдува ПЭТбутылок) – 2 штуки, холодильный агрегат ВХ-120 (чилер для охлаждения воды) – 1 штука, ресивер РГ110/25 для хранения сжатого воздуха, винновой компрессор (производство Италия) – 1 штука, осушитель воздуха – 1 штука, пресс – 1 штука, дробилка СЛФ 400 с комплектом сеток – 1 штука, ЗИП к ... (запасные части и инструменты к станкам выдувного оборудования) два комплекта, расходные материалы и запасные части к пресс-формам и ПАВам (слесарные верстаки с точилом, болгарка, слесарные ключи) 2 комплекта, шкафы для хранения личных вещей работников – 4 штуки, жилой вагончик – 1 штука.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ..., судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

В период с ... по декабрь 2013 года ООО «...», генеральным директором которого являлся истец ФИО1, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на территории ответчика ОАО «Кристалл», занимая складские помещения в нежилом здании (литер Б), общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ....

Основанием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» явилось соглашение о совместной деятельности от ..., заключенного между ООО «...» и ОАО «Кристалл» (копия соглашения о совместной деятельности прилагается).

С целью осуществления деятельности истцами на территорию складского помещения было ввезено производственное оборудование (перечень и фотографии прилагаются).

С декабря 2013 года генерального детектора ОАО «Кристалл» стал чинить препятствия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» и пользовании им своим оборудованием и помещением.

Истец ФИО1, как руководитель организации ООО «...» и как частное лицо неоднократно обращался к генеральному директору ОАО «Кристалл» П.Е.А. в устной и письменной форме с намерениями произвести вывод принадлежащего ему имущества. Однако до настоящего времени имущество останется на территории ответчика, и он удерживает его, не имея на то законных оснований.

... ответчик инициировал процедуру банкротства ООО «...».

... из официального сайта Арбитражного суда РСО-Алания истцам стало известно о том, что определением от ... по делу № ... было завершено конкурсное производства общества с ограниченной ответственностью «...» и оно является основанием внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (копия определения от ... по делу № ... и электронной выписки ЕГРЮЛ.

... истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа. Оставлено без ответа и сообщение истцов от ... о намерении произвести вывоз своего имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая недобросовестное поведение генерального директора ОАО «Кристалл», как участника гражданско-правовых отношений, а также неправомерное удержание чужого имущество имущества, единственным способом требовать его только в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО4 представляющая интересы истцов ФИО1, ФИО2 на основании доверенности ... от ..., заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ввоз оборудования на территорию ОАО «Кристалл» был согласован с начальником охраны указанного предприятия, т.к. именно он являлся ответственным лицом, без уведомления которого невозможно ввести какое либо оборудование на территорию указанного предприятия. Пояснила, что производственные помещения, в которых осуществляло свою деятельность ООО «...», ранее находились в долевой собственности ОАО «Кристалл» и ООО «...». Физически доступ к указанным помещениям возможен только через ворота ОАО «Кристалл», т.к. они находятся на территории указанного предприятия. Впоследствии, директор ООО «...» истец ФИО1 приобрел в собственность ... долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество, которые позднее по договору об отступном он передал в собственность ФИО5 Пояснила, что ОАО «Кристалл» создавались препятствия ФИО1 в доступе к указанным нежилым помещением и осуществлению производственно-хозяйственной деятельности общества, что привело к банкротству предприятия. ФИО1, как директор ООО «...», обращался в Арбитражный суд РСО-Алания, которым было утверждено мировое соглашение в 2013 году между обществом и ОАО «Кристалл», согласно которому ответчик обязался не препятствовать в доступе на территорию завода. Однако, мировое соглашение исполнялось в течение трех месяцев, затем со стороны ответчика вновь стали чиниться препятствия в доступе к нежилым помщениям. В дальнейшем, ФИО1 неоднократно обращался к директору ОАО «Кристалл» в письменном и устном виде о том, что ему необходимо вывезти принадлежащее ему оборудование, на которые ответа не последовало. Также ФИО6 обращался и в правоохранительные органы, где ему было отказано в возбуждении уголовного дела. В суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался до окончания конкурсного производства в отношении ООО «...». У истца в настоящее время отсутствуют сведения о том, имеется ли истребуемое имущество в натуре, в связи с чем было заявлено ходатайство об осмотре доказательств на месте, в чем судом было отказано, однако были представлены письменные доказательства, подтверждающие право собственности ФИО6 на истребуемое имущество как физического лица. Истребуемое имущество принадлежит ФИО6 как физическому лицу, по этой причине не было включено в конкурсную массу. При этом Арбитражным судом РСО-Алания было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «...».

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также его представителем ФИО4 и пояснил, что в виду того, что его перестали допускать к производственным помещениям, ООО «...» прекратило свою хозяйственную деятельность, и было признано банкротом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Кристалл» ФИО7, действующая на основании доверенности от ..., заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств (предмет доказывания): наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права па обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей: нахождение вещи во владение ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из приведенных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют или не доказаны истцами, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО8, ФИО2 к ОАО «Кристалл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявляя виндикационный иск, ФИО6, ФИО2 II., не представили доказательств наличия своего права собственности (или иного вещного права) на истребуемое движимое имущество. Более того, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие, что ФИО1 является собственником имущества, об истребовании которого он заявляет. В частности, согласно письмам ООО «...» в адрес ОАО «Кристалл» от ... вход...., 160 спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО «...», а не ФИО1 ОАО «Кристалл» не является фактическим владельцем истребуемого имущества. Как следует из документов, представленных истцами в материалы дела (в частности письма от .... ...). спорное имущество ранее находилось в нежилом здании по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РСО-Алания от ... ФИО3, который пробрел у ООО «...» долю в праве общей долевой собственности в размере ... на нежилое здание по указанному адресу, были выделены в натуре помещения ... общей площадью ... кв.м. Именно в этих помещениях ООО «...» ранее осуществляло свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, ОАО «Кристалл» с 2014 года не является собственником помещений, в которых ООО «...» осуществляло свою хозяйственную деятельность, и в которые могло ввозиться какое-то имущество, необходимое для осуществления такой деятельности. Данное обстоятельство является дополнительным доказательством того, что ОАО «Кристалл» не является и не может являться фактическим владельцем имущества, об истребовании которого заявляют истцы.

Необходимо также отметить, что для ответчика доказывание того обстоятельства, что он не владеет спорным имуществом, является доказыванием отрицательного факта. Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда РФ возложение бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Объекты виндикации не индивидуализированы и не подлежат идентификации. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том. что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же. Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Идентификация имущества должна быть однозначной и объективной. Вместе с тем в исковом заявлении имущество, являющееся объектом виндикации, обозначено путем указания самого общего родового признака - наименования. Однако по совпадению наименований имущества оно не подлежит идентификации, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). Согласно многочисленной судебной практике индивидуализирующими признаками оборудования являются заводские, серийные номера, которые в исковом заявлении не указаны.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 72-КГ14-8). Течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела документов, истцы узнали (или должны были узнать) о нарушении своего права в 2013 году. Таким образом, на момент подачи настоящего иска истек предусмотренный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, пояснила, что определением Арбитражного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ... по делу № ... в отношении ОАО «Кристалл» введена процедура наблюдения сроком до ..., временным управляющим назначен Д.Б.К..

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В адрес суда поступили письменные возражения на исковое требование представителя ФИО3 – Т.К.Г., из которых усматривается, что ответчик ФИО3 заявленные требования считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что хозяйственную деятельность в помещениях нежилого здания, расположенного по адресу: ... осуществляло ООО «...». Ни у ФИО1, ни у ФИО2 как у физических лиц, никаких взаимоотношений с ООО «...» и ОАО «Кристалл» не было. ООО «...» было исключено из ЕГРЮЛ, то есть перестало существовать как юридическое лицо с ... на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания о завершении конкурсного производства.

Таким образом, в связи с тем, то ООО «...» ликвидировано без права правопреемства, у истцов, как у физических лиц никаких гражданско-правовых отношений с ОАО «Кристалл» также не было, следовательно, доказательств того, что указанное в иске имущество находится во владении ответчика истцы не представили.

Как следует из представленных истцами документов, ООО «...» ранее осуществляло хозяйственную деятельность в помещениях нежилого здания по адресу: ... собственником которых с 2014 года является ФИО3

С 2014 года по настоящее время ФИО6 не обращался к ФИО3 с просьбой о передаче ему имущества, указанного в исковом заявлении. Также истцы не обращались в ФИО3 с просьбой о содействии в получении указанного имущества и ОАО «Кристалл». Более того, указанное в иске имущество не находилось на балансе у ООО «...»,

В судебное заседание представитель ответчика АМС г. Владикавказ, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания. не явились, извещались о дате и времени проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-1305/18, заявленное требование считает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, а также факт нахождения его у ответчика без законных на то оснований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материалами дела установлено следующее.

... года ОАО «Кристалл» и ОО «...» в лице генерального директора ФИО6 было заключено соглашение о совместной деятельности, согласно которого ОАО «Кристалл» предоставляет ООО «...» нежилое помещение и прилегающую к нему территорию для размещения оборудования для производства продукции из полиэтилентерефталата, расположенные по адресу: ... а ООО «...» обязуется создать необходимые условия для эффективного использования указанного помещения, а также прилегающей территории и содержания их в надлежащем состоянии, и др.

К материалам дела приобщены обращения от ФИО1 на имя начальника охраны ОАО «Кристалл», с резолюцией начальника отряда охраны от ..., ..., ... о ввозе оборудования, согласно перечню.

Также в материалах дела именуются следующие документы: обращение от имени Генерального директора ООО «...» ФИО1 на имя генерального директора ОАО «Кристалл» содержащую просьбу о разрешении на вывоз материальных ценностей, принадлежащих ФИО2, ввезенных в ... года в производственный цех, занимаемый ООО «...», находящегося в корпусе 5а литера «Б», состоящего из перечисленных наименований; обращение от имени Генерального директора ООО «...» ФИО1 на имя генерального директора ОАО «Кристалл» от ... содержащую просьбу о разрешении на вывоз материальных ценностей, принадлежащих ООО «...».

Кроме того, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о возврате незаконного удерживаемого имущества в адрес директора ОАО «Кристалл», а также почтовое уведомление, подтверждающее вручение почтового уведомления адресату ...,

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... № ..., было завершено конкурсное производство в отношении ООО «...».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав юридических лиц по состоянию на ..., сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены ....

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ...... было признано обоснованным заявление ФИО3 о признании банкротом ОАО «Кристалл», и введено конкурсное производство

Согласно, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с момента открытия конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно договору об отступном от ... между ФИО3 и ООО «...», по соглашению сторон обязательство, указанное в п. 1 соглашения прекращается предоставлением взамен отступного в виде имущества ... долей на праве общей долевой собственности на нежилое помещение в виде здания (литер Б), общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу... принадлежащий ООО «...» на основании свидетельства о праве собственности.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ...... года ФИО5 был обязан произвести работы по переоборудованию нежилого здания в вязи с выделом доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «Б», расположенное по адресу: ...

ФИО9 стороной были представлены суду служебные справки, выданные ООО «...» в том, что оборудование отгружалось частному лицу ФИО1.

Также истцом ФИО1 был представлен договор купли-продажи оборудования от ... между ООО «...» и гр. ФИО1 оборудования – дробилки ..., Код ... 0.

Представленные документы не могут служить надлежащим подтверждения наличия у ответчиков истребуемого имущества, и не подтверждают право собственности на оборудование ФИО6 как физического лица.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ОАО «Кристалл» не является собственником нежилого помещения, где, по мнению истцов, располагается спорное оборудование, таким образом, не может находиться во владении указанного юридического лица.

Разрешая требования, заявленные в части истребования имущества у соответчика ФИО3, судом также принимается во внимание, что никаких договорных отношений между ФИО6, ФИО2, либо ООО «...» и ФИО3 по использованию оборудования, либо передаче его ответчику при отчуждении нежилого помещения, истцовой стороной не представлено, таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик ФИО3 владеет, либо распорядился по своему усмотрению оборудованием, являющимся предметом спора.

Также представителем ответчика ОАО «Кристалл» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Давая оценку указанным ответчиком обстоятельствам, суд приходит к следующему.

ФИО9 стороной указано, и подтверждается материалами дела, что ФИО6 заявлено о препятствиях в вывозе имущества с 2013 года.

В материалах дела содержатся обращения в адрес директора ОАО «Кристалл» о вывозе имущества, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцам было известно о нарушении своего права с 2013 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на нахождение техники и документов у ответчика с 2012 года, с настоящим иском истцы обратились в суд ..., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока.

Доводы истцовой стороны о том, что срок исковой давности не был пропущен в связи с многократным досудебными обращениями к ответчикам, обращением в правоохранительные органы, где было отказано в возбуждении уголовного дела, отклоняются как несостоятельные, так как, учитывая основания иска, а именно отсутствие между сторонами договора об отчуждении имущества ответчикаму, о нарушении своих прав истец мог узнать не позднее 2013 года.

Таким образом, доводы истцовой не стороны нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ОАО «Кристалл», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Кристалл», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения об истребовании оборудования, принадлежащего

ФИО2: сверлильный станок 2В118 – 1 штука, гидравлический вертикальный пре СС – 1 штука, установка для изготовления защитных ПЭ планок – 1 штука;, сварочный аппарат ТДМ – 5-5 1 штука; шлифовально-заточный станок 3Д42Е – 1 штука, пресс для пакетирования – 1 штука, погрузчик дизельный 1 тонный – 1 штука, тельеф 2 тонный – 1 штука,

ФИО1: – два комплекта выдувного полуавтоматического оборудования, включающего в себя: термотуннель № 718, 2012 года выпуска, 40 установочных бобышек (печь разогрева) – 2 штуки, формирователь ..., 2012 года выпуска на 25 Амм (станок выдува ПЭТбутылок) – 2 штуки, холодильный агрегат ВХ-120 (чилер для охлаждения воды) – 1 штука, ресивер РГ110/25 для хранения сжатого воздуха, винновой компрессор (производство Италия) – 1 штука, осушитель воздуха – 1 штука, пресс – 1 штука, дробилка СЛФ 400 с комплектом сеток – 1 штука, ЗИП к ПАВ600У/1100/800 (запасные части и инструменты к станкам выдувного оборудования) два комплекта, расходные материалы и запасные части к пресс-формам и ПАВам (слесарные верстаки с точилом, болгарка, слесарные ключи) 2 комплекта, шкафы для хранения личных вещей работников – 4 штуки, жилой вагончик – 1 штука, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова