Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2019 по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании причиненного вреда в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) через Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области) и представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного вреда в размере 119.545 рублей 70 копеек в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскано 119.545 рублей 70 копеек, из них: 116.025 рублей 20 копеек – убытки, 3520 рублей 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке незаконности постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника ФИО из Российской Федерации, а также в связи с установлением факта причинения этим постановлением вреда ФИО, которая в результате вышеуказанного незаконно вынесенного постановления вместе с двумя несовершеннолетними детьми была лишена возможности воспользоваться туристическим продуктом.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № денежные средства в сумме 119.545 рублей 70 копеек перечислены в пользу ФИО

Поскольку взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО2, УФССП России по Тульской области, ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, Положение о Федеральной службе судебных приставов, Положение об организации работы по судебным спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 119.545 рублей 70 копеек, как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Заявленные требования просила удовлетворить. Обращала внимание суда на ошибочность доводов ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, указывая, что по заявленным требованиям срок исковой давности начинает течь со дня исполнения судебного решения о взыскании денежных средств. Также, полагала необоснованными доводы ответчика о том, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с последней уже была взыскана сумма материального ущерба, причиненного вследствие незаконности действий ФИО2 в отношении должника ФИО Указала, что взысканная <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 5.000 рублей в счет возмещения ущерба в порядка регресса является суммой, выплаченной ФИО<данные изъяты> по делу, не имеющему взаимосвязи с настоящим иском, а именно во исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административного судопроизводства по заявлению ФИО о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении должнику ФИО постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. К заявленным требованиям просила применить срок исковой давности, полагая, что истцом данный срок пропущен, поскольку решение <данные изъяты> было принято ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год. Кроме того указала, что ранее, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с неё уже была взыскана денежная сумма в размере 5.000 рублей в пользу <данные изъяты>, а потому дважды невозможно взыскать с неё ущерб за одни и те же действия. При этом, поясняла, что не возражает против взыскания с неё денежных средств в порядке регресса в размере среднемесячной заработной платы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы. Приказом руководителя УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ действие служебного контракта с ФИО2 прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по инициативе гражданского служащего).

В период исполнения ФИО2 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы в её производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО в пользу <данные изъяты> налогов, пени в сумме 140.713 рублей 50 копеек, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы убытки в размере 116.025 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3.520 рублей 50 копеек, а всего 119.545 рублей 70 копеек. Данным судебным актом установлено, что вынесение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника ФИО из Российской Федерации, признанного впоследствии незаконным в судебном порядке, привело к причинению этим постановлением вреда ФИО, которая в результате указанного незаконно вынесенного постановления вместе с двумя несовершеннолетними детьми была лишена возможности воспользоваться туристическим продуктом.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО на расчетный счет перечислено 119.545 рублей 70 копеек.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Из положений ст. 1082 ГК РФ усматривается, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО2, выразившаяся в вынесении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО из Российской Федерации, что привело к причинению этим постановлением вреда ФИО, которая в результате указанного незаконно вынесенного постановления вместе с двумя несовершеннолетними детьми была лишена возможности воспользоваться туристическим продуктом, вследствие чего понесла убытки на сумму 116.025 рублей 20 копеек, а с учетом понесенных в дальнейшем судебных расходов – на общую сумму 119.545 рублей 70 копеек.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскано 119.545 рублей 70 копеек.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у УФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО2, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и этим же пунктом Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом не установлено оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами, для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности в полном размере.

Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица – ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, представленных УФССП России по Тульской области, общая сумма дохода последней в ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты>) составила <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты>) – <данные изъяты>

Поскольку расчет средней месячной заработной платы ФИО2 сторонами представлен не был, то суд полагает возможным произвести данный расчет самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст.139 ТК РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

С учетом сведений о заработке ответчика в представленных справках по форме 2-НДФЛ суд, с учетом отсутствия иных данных, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФССП России суммы причиненного ущерба в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 21.124 рубля 59 копеек, исходя из дохода за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 настоящей статьи).

Применительно к названным нормам закона право регрессного требования могло возникнуть у ФССП России не ранее, чем оно возместило причиненный ФИО2 вред, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с данным иском обратился в суд (согласно штемпу о принятии почтовой корреспонденции в почтовом отделении) ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Несостоятельными суд находит доводы ответчика ФИО2 о том, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с неё в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие незаконности действий в отношении должника ФИО, уже была взыскана денежная сумма в размере 5.000 рублей.

Как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу УФССП России по Тульской области взыскано 5.000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса. При этом, основанием для взыскания с ответчика указанной денежной суммы послужило исполнение УФССП России по Тульской области решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административного судопроизводства № по заявлению ФИО о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении должнику ФИО постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, которым с УФССП России по Тульской области в пользу ФИО взысканы судебные издержки в сумме 5.000 рублей. Анализ названных судебных постановлений свидетельствует о том, что они не имеют взаимной связи с настоящим иском, а потому решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора, поскольку в данном случае не является относимым.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 833 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании причиненного вреда в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 21.124 (двадцать одна тысяча сто двадцать четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 833 (восемьсот тридцать три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева