Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» в защиту прав потребителя о признании кредитных обязательств исполненными, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», мотивируя требования тем, что 02.10.2017 между сторонами был заключен кредитный договор №24427613, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме 113 314 руб. под 19,9% годовых сроком на 23 месяца. Ежемесячный платеж составил 5 984 руб., который должен быть уплачен не позднее 5 числа каждого месяца. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составила 137 398,67 руб. В связи с тем, что истец является пенсионером, она обратилась в банк с просьбой о переносе даты платежа на более удобную для нее дату – 15 число. После переноса даты платежа истец вносила ежемесячно денежные средства согласно договору в указанном объеме, иногда досрочно погашала кредит. Позже выяснилось, что размер ее задолженности вырос, в августе 2019 года банк в одностороннем порядке изменил график кредита с увеличением срока с 23 месяцев до 25 месяцев, и выставил просрочку спустя год. В настоящее время истец полностью выплатила кредит, ее обязательства перед ПАО Почта банк выполнены. Несмотря на это, договор передан банком в работу по взысканию задолженности, от истца требуют погашения долга.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила признать кредитный договор №24427613 от 02.10.2017, заключенный между ней и ПАО «Почта банк» исполненным в полном объеме, обязать ПАО «Почта Банк» направить в автоматизированные системы ООО «ЭКС» файл с информацией об исправлении ее кредитной истории, возложить на ООО «ЭКС» обязанность внести изменения в кредитную историю, взыскать с ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ПАО «Почта Банк», будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия его представителя. В отзыве указано, что клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, равной сумме платежа, только в таком случае обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом, иначе платеж признается просроченным. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку комиссию, указанную в Общих условиях. Платеж за 15.04.2018 был оплачен только 16.04.2018, т.е. после даты ЕП, была выставлена комиссия за кредитное информирование в размере 500 руб. 17.11.2017 была подключена услуга «меняю дату платежа», в связи с тем, что при изменении даты платежа интервал между платежами увеличивается, основной долг не погашается, общая сумма начисленных процентов по договору увеличивается. При увеличении задолженности на сумму комиссии за услугу размер очередного платежа не изменятся, а увеличивается количество платежей.

Указанное истцом после уточнения требований в качестве соответчика ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В отзыве указано на то, что действующее законодательство не наделяет ООО «ЭКС» правом проверки достоверности переданной источниками информации и блокировки недостоверной информации, полученной от источника формирования кредитной истории (ПАО «Почта банк»). В случае, если в ходе рассмотрения дела судом устанавливается и принимается решение об обязании источника внести какие-либо изменения в кредитную историю истца, для их внесения источнику достаточно будет направить в автоматизированные системы файл с такими изменениями, после чего ООО «ЭКС» отразит полученную информацию в кредитной истории истца.

Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, указав в отзыве, что информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае – ПАО «Почта Банк»).

Третьи лица ООО «Кредитэксперт Финанс», ООО «Филберт», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений относительно исковых требований, отзывов не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита). Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита). Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Как указано в ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Судом установлено, 02.10.2017 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №24427613. По условиям данного кредитного договора кредитный лимит составил - 113 314 руб., процентная ставка – 19,9% годовых, плановый срок погашения кредита – 05.09.2019, количество платежей - 23, размер ежемесячного платежа - 5 984 руб.

В Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано на возможность предоставления услуги «Меняю дату платежа», при которой предусмотрено увеличение количества платежей. «Кредитное информирование» - это услуга по предоставлению информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту, данная услуга является платной. Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов, комиссия за 1 период пропуска платежа составляет 500 руб., за 2, 3 и 4 периоды - по 2 200 руб. Неустойка на сумму просроченного долга и процентов составляет 20% годовых.

Согласно начальному графику платежей, сумма к возврату составила 137 398,67 руб. С декабря 2017 года истцом была изменена дата платежа на 15 число, после чего количество платежных периодов увеличилось до 24, а сумма выплаты – до 138 237,26 руб.

Истцом суду представлены копии платежных документов за период с 01.11.2017 по 14.09.12019 на общую сумму 139 200 руб., копии текущих графиков платежей, направляемых ей сообщений о сроках внесения текущих платежей и их размерах. При этом, все платежи были произведены в установленных договором размерах и сроках. Кроме того, 21.03.2020 был произведен платеж в размере 5 000 руб.

Спорный платеж за апрель 2018 года был произведен через ПАО «Сбербанк». Доводы истца о своевременном зачислении денежных средств и проведении ответчиком данного платежа, подтверждены квитанцией ПАО «Почта Банк» о зачислении на счет 15.04.2018 суммы в размере 6 000 руб., выписками ПАО «Почта Банк» по кредиту, в которых 15.04.2018 отражено зачисление на счет через безналичный перевод из стороннего банка. При этом, в выписке имеются сведения о погашении просроченной комиссии за кредитное информирование и неустойки 13.10.2018, 14.11.2018, 15.12.2018, 14.01.2019, 14.03.2019, 12.04.2019, 14.05.2019, 14.06.2019, 15.07.2019, 14.08.2019, 14.09.2019.

21.08.2018 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о необоснованном повторном включении в график платежа за апрель 2018 года, и как следствие, увеличении размера долга. На данное заявление истцом был получен ответ о том, что платеж 15.04.2018 был произведен только 16 апреля, ввиду чего выставлена комиссия за кредитное информирование. Однако впоследствии, ПАО «Почта Банк» сообщило истцу о том, что в ближайшее время будут произведены корректирующие мероприятия по договору, направленные на отмену пропущенного платежа от 15.04.2018 и отмену комиссии за услугу «Кредитное информирование». Данный ответ представлен истцом в материалы дела.

В процессе рассмотрения дела судом ответчику неоднократно предлагалось представить информацию по данным обстоятельствам, однако этого сделано не было. Доказательств, опровергающих утверждение истца о своевременном получении банком всех предусмотренных графиком платежей, не имеется. Оснований, по которым в таком случае многократно производилось начисление и списание из поступивших денежных средств комиссий за кредитное информированное и неустоек, ответчиком суду не приведено. Внесенная истцом при соблюдении графика платежей сумма, превышает сумму к возврату. При отсутствии причин для начисления штрафных санкций, оснований полагать обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполненными, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ПАО «Почта Банк» обязанность направить в автоматизированные системы ООО «ЭКС» файл с информацией об исправлении кредитной истории истца, удалении из нее сведений о просрочке платежа по сроку 15.04.2018 и последующем начислении штрафных санкций за просрочку данного платежа, направлении поступивших денежных средств на погашение данных сумм. Бюро кредитных историй обновляет или аннулирует кредитную историю, на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории. Доводы ООО «ЭКС» о том, что соответствующие действия буду выполнены по получении информации от кредитного учреждения, о том, что ООО «ЭКС» не нарушало прав истца и не отказало во внесении изменений в кредитную историю, суд находит заслуживающими внимания.

Учитывая вышеизложенное, нарушение прав истца как потребителя, требование возмещения морального вреда обосновано. Размер компенсации морального вреда не зависит от цены иска, он должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приведенных стороной истца доводов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из взысканных судом в пользу потребителя суммы.

Оценивая в совокупности все приведенные суду доводы и представленные документы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору <***>, заключенному между ней и ПАО «Почта Банк» 02.10.2017.

Возложить на ПАО «Почта Банк» обязанность направить в автоматизированные системы ООО «ЭКС» файл с информацией об исправлении кредитной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удалении из нее сведений о просрочке платежа по сроку 15.04.2018 и последующем начислении штрафных санкций за просрочку данного платежа, направлении поступивших денежных средств на погашение данных сумм.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья - И.Н. Драничникова