Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № ...» в лице филиала «Строительное управление № ...» к Тарасову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании уплаченной государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № ...» в лице филиала «Строительное управление № ...» (далее СУ № ... ФГУП «ГВСУ № ...») обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасову В.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5659 346 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 497 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с <...> года работал в ФГУП «Главное военно-строительное управление № ...» филиал «Строительное управление № ...» в должности производителя работ. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с поступлением от ответчика заявления об увольнении по собственному желанию в период с <...> года по <...> года проведена инвентаризация материальных ценностей вверенных ответчику. По результатам инвентаризации установлена недостача в размере 6721240 рублей 36 копеек. В дальнейшем после увольнения ответчика были обнаружены отчеты о расходовании материалов на общую сумму 1061893 рубля 49 копеек. С учетом изложенного общая сумма недостачи материальных ценностей вверенных ответчику составляет 5659346 рублей 87 копеек. В связи с выявленным фактом недостачи проведено служебное расследование, которым установлено бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, что стало причиной недостачи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенова Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила аналогично изложенному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мингазов Р.Ш. возражал против удовлетворения иска, пояснил аналогично изложенному в возражениях и дополнениях к ним.

Ответчик Тарасов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявишихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в случае его умышленного причинения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании приказа № ... от <...> года ответчик принят производителем работ в Строительное управление № ... «Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление» на период строительства объектов 120/155-6Т и 120/155-3.

<...> года между сторонами заключен трудовой договор, пунктом 8.2 которого установлено, что работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

Кроме того, <...> года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ..., согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник принял на себя обязательства по осуществлению своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, ведением учета, хранения и выдачи материальных ценностей, переданных ему в процессе исполнения трудовых функций.

<...> года ответчик ознакомлен с должностной инструкцией производителя работ, которой также предусмотрено, что производитель работ (прораб) несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах, определенных действующим законодательством.

<...> года ответчик подал истцу заявление о прекращении трудового договора.

Приказом начальника СУ № ... ФГУП «ГВСУ № ...» от <...> года создана комиссия для приема товарно-материальных ценностей, которой поручено проведение инвентаризации.

В период с <...> года по <...> года комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи № ... от <...> года и сличительной ведомости в результате инвентаризации выявлена недостача следующих материальных ценностей на сумму 6721240 рублей 36 копеек: плиты ПАГ-14- 131 штука на общую сумму 2414618 рублей 65 копеек, песок – 2609,88 куб.м. на общую сумму 822294 рублей 59 копеек, щебень фракции 40 х 70 – 1934,187 куб.м. на общую сумму 1878467 рублей 12 копеек, герметик силиконовый – 2 штуки на общую сумму 231 рубль, щебень фракции 20 х 40 - 1163,679 куб.м. на общую сумму 1130150 рублей 35 копеек, грунт укрепляющий – 10 л. на общую сумму 503 рубля 64 копейки, сухая цементно-песчаная смесь м100 – 363,63 куб.м. на общую сумму 449915 рублей 08 копеек, герметик БПГ-35 – 0,097 т. на общую сумму 2306 рублей 90 копеек, щебень фракции 5 х 20 – 23,428 куб.м. на общую сумму 22753 рубля 03 копейки.

После проведения инвентаризации и прекращения трудовых отношений истцом были обнаружены документы на следующие материальные ценности, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации: щебень фракции 20 х 40, 40 х 70, 5 х 20, сухая цементно-песчаная смесь М100, плиты ПАГ-14, всего на общую сумму 1061893 рубля 49 копеек.

От подписи в инвентаризационной описи ответчик отказался, о чем <...> года составлен акт.

В связи с выявленной недостачей на основании приказа начальника СУ № ... ФГУП «ГВСУ № ...» от <...> года№ ... создана комиссия для проведения служебного расследования.

В рамках расследования по факту недостачи от ответчика затребованы объяснения.

Так, согласно объяснениям Тарасова В.В. от <...> года недостачи не имеется, поскольку все материальные ценности указанные в сличительной ведомости использованы на строительных объектах: реконструируемая дорога, мерный участок.

Судом из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов установлено, что инвентаризация проведена только в отношении материальных ценностей, имевшихся на момент инвентаризации на складе.

Инвентаризация незавершенных строительных объектов <данные изъяты> и <данные изъяты> не проводилось.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

В силу п. 1.3 Методических указаний подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

При этом в соответствии с п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Названными Методическими указаниями установлен порядок инвентаризации незавершенного строительства.

Так, согласно п. 3.32. Методических указаний по незавершенному капитальному строительству в описях указывается наименование объекта и объем выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и т.п.

При этом проверяется:

а) не числится ли в составе незавершенного капитального строительства оборудование, переданное в монтаж, но фактически не начатое монтажом;

б) состояние законсервированных и временно прекращенных строительством объектов.

Пунктом 3.33 Методических указаний установлено, что на законченные строительством объекты, фактически введенные в эксплуатацию полностью или частично, приемка и ввод в действие которых не оформлены надлежащими документами, составляются особые описи. Отдельные описи составляются также на законченные, но почему-либо не введенные в эксплуатацию объекты. В описях необходимо указать причины задержки оформления сдачи в эксплуатацию указанных объектов.

На прекращенные строительством объекты, а также на проектно-изыскательские работы по неосуществленному строительству составляются описи, в которых приводятся данные о характере выполненных работ и их стоимости с указанием причин прекращения строительства. Для этого должны использоваться соответствующая техническая документация (чертежи, сметы, сметно-финансовые расчеты), акты сдачи работ, этапов, журналы учета выполненных работ на объектах строительства и другая документация (п. 3.34 Методических указаний).

Соблюдение данных положений при проведении инвентаризации является обязательным. Обеспечение соблюдения данных правил инвентаризации возлагается на руководителя организации (п. 2.7 Методических указаний).

В силу положений ТК РФ привлечение работника к ответственности в виде возмещение материального ущерба должно осуществляться путем доказывания размера ущерба и при соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности.

Из инвентаризационной описи усматривается, что обнаружена недостача, в том числе сыпучих материалов в больших объема. При этом, актов обмера и обвеса данных материальных ценностей к акту инвентаризации не приложено.

В связи с обращением истца в военную прокуратуру по факту выявленной недостачи была проведена проверка. Из материала проверки, представленного по запросу суда, следует, что военным прокурором были опрошены ведущий инженер, главный бухгалтер ПТО СУ № ... ФГУП «ГВСУ № ...» Папкова Ю.В., Хилинская С.Н., которые пояснили, что возможно, что при проведении инвентаризации мерного участка будут установлены материальные ценности, выданные в производство, но не списанные, поскольку акты о выполненных работах не были подписаны заказчиком. Если работы не акцептованы, то это значит, что работы проведены, но не приняты заказчиком, при этом материал использованный при строительстве объекта не списан, но реализован при строительно-монтажных работах.

При рассмотрении дела ответчиком суду представлены акты освидетельствования скрытых работ: от <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, из которых усматривается, что при выполнении работ на объекте <данные изъяты> использованы материалы: щебень фракции 40 х 60, песок строительный, БПГ-35, ЦПСМ-100, плиты ПАГ-14. Данные документы подписаны от имени подрядчика СУ № ... ФГУП «ГВСУ № ...» уполномоченными лицами и скреплены печатью. Заказчиком документы не подписаны.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при проведении инвентаризации указанные документы учтены не были, поскольку работы не приняты заказчиком.

Вместе с тем, неподписание заказчиком работ необходимых документов не является основанием не учета при проведении инвентаризации фактически использованных при выполнении работ материалов.

Оценивая данные доказательства полно, объективно, всесторонне в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств возникновения недостачи в заявленном размере 5659 346 рублей 87 копеек по вине Тарасова В.В. суду не представлено, поскольку инвентаризация незавершенного строительства по правилам п.п. 3.32-3.33 Методический указаний не проводилась, доказательств реальной инвентаризации сыпучих и весовых материалов не имеется, что свидетельствует о нарушении проведения инвентаризации и недействительности ее результатов. Иных доказательств суммы ущерба в материалы дела не представлено.

При этом суд также принимает во внимание, что по результатам проверки военной прокуратуры какого-либо акта, устанавливающего виновное поведение ответчика и причинение материального ущерба им истцу, не установлено. Суду такого акта не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела первичных документов о получении в подотчет материальных ценностей следует, что материальные ценности передавались совместно с Тарасовым В.В. иным лицам (Т.1 л.д. 106, 188, 189218; Т2 л.д. 18, 19, 26, 27).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика не имеется.

В связи с отказом в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Оснований полагать, что истцом пропущен срок для обращения в суд не имеется, поскольку из дела следует, что инвентаризация, по результатам которой установлен размер заявленного ко взысканию материального ущерба, окончена <...> года, иск направлен в суд <...> года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку <...> года являлось выходным днем.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № ...» в лице филиала «Строительное управление № ...» к Тарасову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.