Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Николаевой Вероники Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева В.Ю. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли - продажи стиральной машины ... от dd/mm/yy года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее ООО «М.Видео Менеджмент»); взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 26 450 рублей; стоимость сертификата Программы дополнительного сервиса на 2 года ### (далее Сертификат ПДС) в размере 2 390 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. в сумме 94 426 рублей и с dd/mm/yy г. по день фактической уплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 800 рублей

В обоснование заявленных требований указала, что dd/mm/yy года купила в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» стиральную машину ... стоимостью 26 450 рублей. Также к указанному товару был приобретен сертификат Программы дополнительного сервиса на 2 года ###, за который уплачено 2 390 рублей. Однако в период эксплуатации у стиральной машины выявлен дефект: периодически осуществляет порывы белья и загрязняет его. В связи с этим dd/mm/yy г. обратилась к ответчику о замене товара. До настоящего времени замена стиральной машины не произведена, чем нарушены сроки обращения потребителя. В связи с этим просит расторгнуть договор купли - продажи, заключенный с ООО «М.Видео Менеджмент», и взыскать стоимость стиральной машины в размере 26 450 рублей, а также Сертификата ПДС в сумме 2 390 рублей. За нарушение срока исполнения требований потребителя ответчик должен выплатить неустойку за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. в сумме 94 426 рублей и с dd/mm/yy г. по день фактической уплаты денежных средств. Бездействием ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 26000 рублей. В связи с обращением в суд за защитой своих интересов вынуждена была воспользоваться услугами представителя, за которые заплатила 38 800 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что заключение эксперта ### от dd/mm/yy г., составленное ООО «Владимирское экспертно - консультативное бюро», не может приниматься в качестве доказательств, так как экспертиза проведена без участия сторон.

Представитель истца также просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным ст. 450 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика, не отрицая факта заключения от dd/mm/yy года договора купли - продажи стиральной машины ... иск не признал, ссылаясь на исправность товара, соблюдение сроков проверки качества изделия и рассмотрения претензий, а также условий Сертификата ПДС на 2 года ###. Просил взыскать с Николаевой В.Ю. расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Владимир Сервис» в судебном заседании пояснил, что dd/mm/yy года была получена заявка ### на ремонт стиральной машины по Сертификату ПДС на 2 года ###. А dd/mm/yy года мастер выехал на дом Николаевой В.Ю., где осмотрел изделие и пришел к выводу, что проверка качества товара должна производиться в условиях сервисного центра. dd/mm/yy года проведена указанная проверка и выявлена исправность товара. Длительное время не смогли связаться с Николаевой В.Ю. по телефону, чтобы согласовать с ней возврат стиральной машины, а потом истец уклонялся от получения изделия. Поддерживает позицию представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, между Николаевой В.Ю. и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен dd/mm/yy года договор купли - продажи стиральной машины WM ... серийный номер dd/mm/yy на сумму 26 450 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от dd/mm/yy г.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные данным Законом.

Таким образом, установление гарантийного срока - это право (но не обязанность), т.е. отсутствие гарантийного срока на товар или работу не может являться нарушением действующего законодательства.

В случае если изготовителем не установлен гарантийный срок, то продавец имеет право установить такой гарантийный срок самостоятельно.

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок его действия и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Таким договором, в данном случае, является сертификат Программы дополнительного сервиса на 2 года ### (далее Сертификат ПДС) стоимостью 2 390 рублей.

Начало течения гарантийного срока определяется в ст. 471 ГК РФ и в ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с момента передачи товара покупателю.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом, обязанность доказать наличие одного из этих оснований полностью возложена на продавца (изготовитель), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Исключение сделано законодателем лишь в случае выявления существенного недостатка, т.е. неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, законодатель предоставляет продавцу (изготовителю) право в случае необходимости провести проверку качества.

В Законе РФ «О защите прав потребителей», хотя и предусмотрена возможность проведения проверки качества, но ее порядок не предусмотрен действующими нормативными актами. Следовательно, проведение проверки качества в данном случае будет основываться на обычаях делового оборота.

dd/mm/yy года Николаевой В.Ю. направлено заявление в ООО «УК Регион-Сервис» о замене стиральной машины, которое принято в тот же день. Аналогичное заявление направлено и директору магазина «М. Видео».

dd/mm/yy года заявка поступила в сервисный центр, который осуществил проверку работоспособности стиральной машины dd/mm/yy года, т.е. в срок, установленный Сертификатом ПДС.

Как пояснил представитель ООО «Владимир Сервис», на основании квитанции ### от dd/mm/yy г. была принята стиральная машина ... на условно - гарантийный ремонт по сертификату ПДС ### для проверки жалобы о том, что аппарат рвет белье и его загрязняет. Вписывать идентификационный номер изделия в талон не обязательно, поскольку имеется оригинальный номер Сертификата ПДС ###.

Актом проверки качества изделия ### от dd/mm/yy г., составленном ООО «Владимир Сервис» dd/mm/yy г., установлено, что аппарат находится в исправном состоянии.

О том, что акт датирован указанным числом, имеется ответ ООО «Владимир Сервис» от dd/mm/yy г. ###.

Доводы истца и его представителя о том, что осмотр товара производился не ООО «УК Регион Сервис», а ООО «Владимир Сервис» не состоятельны, поскольку в данном случае это не имеет правового значения.

Проверка качества - мероприятие, которое проводится по инициативе продавца (изготовителя) и за его счет. Но при этом в законодательстве не указывается, какие именно субъекты вправе непосредственно осуществлять проверку качества. В связи с этим необходимо руководствоваться обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара.

ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Владимир Сервис» не отрицают факта договорных отношений по гарантийному обслуживанию товара, а также осмотра стиральной машины истца.

В случае если проверка качества проводится силами самого продавца (изготовителя), то в законодательстве не предусмотрено, чтобы по окончании проверки качества составлялся какой-либо дополнительный (итоговый) документ. Поэтому в этом случае результаты проведенной проверки качества товара могут быть доведены до сведения потребителя любым способом, например, в письменном ответе на его претензию, либо в устном порядке, если претензия была заявлена также устно, либо любым другим удобным для продавца (изготовителя) способом.

dd/mm/yy года истцу был направлен ответ заказным письмом о том, что стиральная машина находится в исправном состоянии, поэтому требования о замене товара не подлежат удовлетворению.

Таким образом, сроки по проверке качества товара и рассмотрения претензий (за исключением предоставления подменного фонда), установленные Сертификатом ПДС и законодательством о защите прав потребителей, были ответчиком соблюдены.

Согласно заключению эксперта ### от dd/mm/yy г., составленному ООО «Владимирское экспертно - консультативное бюро», стиральная машина ... серийный номер ### на момент проведения экспертизы находится в технически исправном состоянии.

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, а также согласуется с материалами дела и документально обосновано.

Доводы истца и его представителя о том, что поскольку экспертиза проведена без участия сторон, поэтому не может быть положена в основу решения, не могут быть приняты во внимание, так как не представлены доказательства о том, что по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. Экспертиза была назначена определением суда; экспертное заключение и вопросы к экспертам согласовывались сторонами; исследование производилось стиральной машины истца, а именно марки ... серийный номер dd/mm/yy.

На основании ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy года ###, в который входят стиральные машины автоматические.

Следовательно, требования Николаевой В.Ю. о замене стиральной машины должны быть только при наличии существенного недостатка, поскольку данный товар не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации на основании п. 11 Перечня, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 15, и, кроме того, товар не должен быть в употреблении (ст. 25 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

Доказательств обратному в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Стиральная машина была передана покупателю и им оплачена. Каких - либо замечаний на качество проданного товара не поступило.

Обращение Николаевой В.Ю. к продавцу об имеющемся дефекте впервые поступило dd/mm/yy года. Доказательств проявления неисправности в 2007 году не представлено.

Товар был изначально осмотрен сервисной организацией, а потом экспертным учреждением. Выявлена исправность изделия.

Факт невозможности эксплуатации исправной стиральной машины суд не может признать существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли- продажи не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отклонил иск в этой части, то требования о взыскании стоимости стиральной машины и Сертификата ПДС также не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец dd/mm/yy года обратился к ответчику с заявлением о замене товара.

dd/mm/yy года было обращение в ООО «Владимир Сервис» по квитанции ###.

dd/mm/yy года мастер этой сервисной организации осмотрел стиральную машину на дому и принял решение о транспортировке ее для осмотра в стационарных условиях.

dd/mm/yy года составлен акт осмотра качества.

Как пояснили представители ответчика и третьего лица, сервисный центр не смог связаться с истцом, чтобы возвратить стиральную машину.

dd/mm/yy года поступила претензия от Николаевой В.Ю. о замене товара.

dd/mm/yy года ей был направлен мотивированный ответ по почте заказным письмом об исправности аппарата, который получен адресатом, что подтверждается обращением Николаевой В.Ю. от dd/mm/yy г.

Вторично истец извещался об этом dd/mm/yy года, где также было уведомление о возможности согласовать дату возврата товара.

Следовательно, с момента первого уведомления об исправности стиральной машины, Николаева В.Ю. сама уклонялась от ее получения.

На основании ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования потребитель вправе потребовать от продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) безвозмездного предоставления ему на период ремонта аналогичного товара, обеспечив доставку за свой счет. Такое требование потребителя также должно быть удовлетворено в течение трех дней с момента его предъявления.

dd/mm/yy года мастер ООО «Владимир Сервис» при осмотре стиральной машины определил, что проверка качества ее должна проводиться в условиях сервисного центра.

Поскольку ответчик на указанный период предоставил аналогичный товар во временное пользование Николаевой В.Ю., то обязан он был сделать это в течение трех дней.

Фактически истец получил стиральную машину dd/mm/yy года.

Следовательно, ООО «М. Видео Менеджмент» нарушены указанные сроки.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, неустойка составляет 529 рублей за период с 30 ноября по dd/mm/yy года (26 450 руб. х 1% х 2 дня).

В остальной части иска о взыскании неустойки исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение срока передачи подменного фонда в сумме 300 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 6 000 рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.6

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ООО «М. Видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 414 рублей 50 копеек.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не несет ответственности, то потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также расходы, связанные с хранением и транспортировкой товара.

Поскольку заключением эксперта № 297/09 от 9.11.2009 г. установлена исправность стиральной машины, то по аналогии подлежат взысканию с Николаевой В.Ю. расходы на проведение экспертизы в пользу продавца в размере 4 000 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой Вероники Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Николаевой Вероники Юрьевны неустойку в размере 529 рублей, компенсацию морального вреда - 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, а всего 6 829 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» госпошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по ..., ИФНС по ...у ..., ИНН ###, ### счета получателя платежа: ###, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по ... ..., БИК ###, КБК ###, ОКАТО ###).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» штраф в размере 414 рублей 50 копеек в доход местного бюджета: получатель: ИНН ### УФК по ... (Финансовое Управление администрации ...), номер счета: ###, наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по ... ..., БИК: ###, ОКАТО: ###, КБК: ###.

Взыскать с Николаевой Вероники Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» стоимость экспертных услуг в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение в окончательной форме изготовлено dd/mm/yy года.

Судья И.В. Гвоздилина