Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени указанная сумма ему не возвращена. Просит удовлетворить его требования о взыскании указанных денежных средств и судебных издержек в виде госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключал договора купли-продажи гидротехнического сооружения и земельного участка с ответчиком. Примерно за 4 дня до подписания с Воробьевым А.С. этих двух договоров на общую сумму <данные изъяты> руб. ответчик взял у него в долг <данные изъяты> руб., о чем написал расписку и сказал, что вернет долг при подписании вышеуказанных договоров. Однако, при подписании договоров купли-продажи гидротехнического сооружения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил лишь стоимость объектов на общую сумму <данные изъяты> руб. и немного позже вернул ему <данные изъяты> руб. В связи с этим он попросил ответчика написать расписку на сумму <данные изъяты> руб., а расписку на <данные изъяты> руб. возвратил ответчику. Расписка первоначально была написана другом Воробьева А.С. – ФИО5 по просьбе ответчика, хотя сам ответчик грамотный и мог самостоятельно написать расписку. Истец не возражал, чтобы ФИО5 написал расписку, но ФИО5 написал ее неправильно, так как указал, что ответчик взял <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, поэтому истец повторно сам написал второй экземпляр с правильной суммой. Ответчик сам лично подписывал оба экземпляра. Просит взыскать с ответчика именно сумму <данные изъяты> руб., первый экземпляр полагает недействительным, по нему взыскание производить не просит.

До настоящего времени сумма долга ответчиком ему не возвращена, просит так же взыскать с ответчика госпошлину.

Ответчик Воробьев А.С. иск не признал и пояснил, что в долг у истца ничего не брал. Подтверждает, что обе расписки писались в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ Первый экземпляр писали его друг ФИО5, а второй истец Максимов А.И. Обе расписки подписывал он, свои подписи в них подтверждает. На проведении графологической экспертизы не настаивает. Подписал он расписки с целью, чтобы истец продал ему зернохранилище и электролинию, и не расторг ранее заключенные договора купли-продажи гидротехнического сооружения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на гидротехническое сооружение и земельный участок в настоящее время он зарегистрировал за собой. Однако, как он узнал позже, зернохранилище и электролиния находятся в собственности у другого лица. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о привлечении Максимова А.И. к <данные изъяты>. Однако в возбуждении дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

По договору займа в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из пояснений истца, представленных им расписок, ответчик дважды, в присутствии свидетеля ФИО5 собственноручно подписал два документа, подтвердил наличие долга перед истцом в указанной сумме, который он обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Данный документ по своему содержанию соответствует требованиям закона. В расписке содержатся паспортные данные истца, которые могли быть внесены в расписку только с его ведома. Ссылку ответчика на подпись и выдачу безденежной расписки в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, суд полагает неубедительным. Ответчик грамотен, физическими недостатками не страдает, имеет образование 11 классов, занимается предпринимательской деятельностью, не мог не знать других способов обеспечения обязательств и последствия своей подписи на расписке о денежном займе.

Представленные два экземпляра расписки подтверждают пояснения истца о том, что в первом экземпляре содержалась описка, для чего был составлен другой экземпляр. Исковые требования заявлены по одной расписке. Ссылка в расписке на уже заключенный договор купли-продажи гидротехнического сооружения, подтверждает пояснения истца о том, что денежные средства ответчик получал в связи с вышеуказанным договором, и что вернуть он должен именно деньги, что не противоречит пояснениям свидетеля ФИО5 о том, что деньги при нем не передавались.

Доводов о том, что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не заявлял, доказательств противоправных действий истца не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

р е ш и л :

иск Максимова А.И. к Воробьеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А.С. в пользу Максимова А.И. <данные изъяты> руб. в возврат долга и <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Тимофеева Т.Н.