Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Новодвинску УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «<адрес>» (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Новодвинску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Новодвинску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. На момент истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, а также на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора неисполнение решения суда о предоставлении взыскателю жилого помещения было обусловлено уважительными причинами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрация остается должником по 102 судебным актам, предусматривающим обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений взамен признанных непригодными для постоянного проживания жилья, прогнозируемый объем средств, необходимый для исполнения указанной обязанности, составляет <данные изъяты> млн. руб. Бюджет муниципального образования не располагает необходимым объемом средств. Администрацией принимались и принимаются все зависящие от нее меры, направленные на предоставление гражданам жилых помещений. Принята муниципальная долгосрочная программа «Строительство социальных объектов на территории МО «<адрес>» на 2012-2018 годы», принята муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, приняты меры по привлечению бюджетных средств из бюджетов иных уровней бюджетной системы РФ, заключен муниципальный контракт на строительство 115-квартирного жилого дома, который введен в эксплуатацию в ноябре 2014 года, заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений у ОАО «<данные изъяты>», заключен муниципальный контракт на строительство энергоэффективного жилого дома, осуществлены закупки на приобретение у застройщиков жилых помещений. Многие из организованных закупок были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в закупках, что свидетельствовало об отсутствии предложений на рынке жилья. Создана и действует рабочая комиссия для решения вопросов по исполнению судебных решений. Для переселения граждан из аварийного жилищного фонда используются освобождаемые жилые помещения. Просит учесть, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере негативно отразится на бюджете муниципального образования «<адрес>» и в рамках аналогичных исполнительных производств в общей сумме 1115000 руб. является существенным для бюджета муниципального образования. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора, а в случая отказа в освобождении просит уменьшить исполнительский сбор.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрения дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО5, одновременно представляя свои интересы, как должностное лицо, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Администрацией не предоставлено доказательств уважительности неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах представленных ему полномочий, в предоставленный срок для добровольного исполнения заявлений об отсрочке, рассрочке, отложении исполнительных действий, продлении сроков в исполнительном производстве, приостановлении исполнительного производства ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не поступало.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность предоставить ФИО3 и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по <адрес>, находящееся в границах <адрес> и отвечающее санитарно-техническим нормам.

Судом был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производ-ство. Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен срок 5 дней со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В соответствии с частью 7 статьи Федерального закона № 299-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения исполнительского сбора, и отнёс их установление к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Полное отсутствие вины должника, исходя из положений части 7 статьи 112 Закона, имеет решающее значение только при требовании об освобождении от взыскания исполнительского сбора, которое истцом не заявлено.

Полного отсутствия вины должника по представленным суду доказательствам не установлено. Вместе с тем суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения исполнительского сбора.

К таким обстоятельствам суд относит создание рабочей комиссии для решения вопросов исполнения судебных актов о предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма, направление запросов в органы государственной власти <адрес> о предоставлении муниципальному образованию «<адрес>» финансовой помощи в целях исполнения судебных актов о предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма, принятие муниципальной долгосрочной целевой программы «Строительство социальных объектов на территории муниципального образования «<адрес>» на 2012-2018 годы», принятие муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, принятие мер по привлечению бюджетных средств из бюджетов иных уровней бюджетной системы Российской Федерации посредством участия муниципального образования «<адрес>» в формате областной адресной инвестиционной программы в реализации мероприятий по строительству в <адрес> 115-квартирного жилого дома, размещение заказов на выполнение работ по строительству в <адрес> 115-квартирного жилого дома и осуществление строительного контроля на данном объекте, неоднократным попыткам по осуществлению закупок жилых помещений, заключение контракта на приобретение жилых помещений у ОАО «ТрестСпец-дорстрой», заключение контракта на строительство энергоэффективного жилого дома и осуществление иных организационных действий, направленных на обеспечение прав граждан, проживающих в аварийных домах и домах подлежащих сносу.

Предпринимаемые должником действия не свидетельствовали о полном отсутствии вины, поскольку не привели к исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, но указанные обстоятельства заслуживают внимания.

Исполнительное производствооконченоДД.ММ.ГГГГ в связи с возвраще-нием взыскателю исполнительного документа на основании его заявления.

Бюджет муниципального образования в 2013, 2014, 2015 годах принимался с дефицитом, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнения постановлений судебного пристава о взыскании исполнительских сборов.

Взыскание сбора в максимальном размере является существенным для бюджета муниципального образования «<адрес>», негативно отразится на деятельности администрации муниципального образования «<адрес>» как органа местного самоуправления, являющегося по статусу бюджетным учреждением и наделенного полномочиями по решению различных вопросов местного значения, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приведет к уменьшению объемов финансирования и выполнению возложенных социально значимых обязанностей по предоставлению граждан жилых помещений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Администрации до 37 500 рублей. При этом все последующие действия после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора правового значения для решения вопроса об освобождении от взыскания исполнительного сбора правового значения не имеют и на решение постановленного перед судом вопроса не влияют. Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положений статьи 112 Закона, статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Согласно части 8 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение в вышеуказанной части подлежит немедленному исполнению.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию в бюджет на основаниистатьи 103 ГПК РФ госпошлина не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный для взыскания с администрации муниципального образования «<адрес>» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП до 37 500 руб.

Решение в вышеуказанной части обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» об освобождении от взыскания исполнительного сбора, а также требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Новодвинску УФССП России по <адрес>ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 18 декабря 2015 года