Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО5, ФИО3, ФИО6

В обоснование заявленных требований к ФИО5 указали, ФИО5 работала в <данные изъяты> лесничестве в должности <данные изъяты>, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника <данные изъяты> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лесничестве Минобороны России - филиале ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) проведена проверка финансовой деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях при распоряжении денежными и материальными средствами.

В отношении ФИО5 установлено следующее: неправомерное возмещение командировочных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, неправомерное списание бюджетных средств без подтверждения оправдательными документами (расходы на услуги связи (Интернет)) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, незаконное списание горюче-смазочных материалов на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за перерасход горючего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Тем самым ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО5 направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, но до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен.

Просили взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований к ФИО6 указали, ФИО6 работал в <данные изъяты> лесничестве с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>, работал по совместительству <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Приказом начальника <данные изъяты> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

По результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) проверки финансовой деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 выявлены нарушения правил эксплуатации транспортных средств (эксплуатация транспортных средств с неисправными счетчиками моточасов двигателя базового шасси), закрепленных за <данные изъяты> лесничеством, что привлекло к перерасходу дизельного топлива. Техника гаража в ДД.ММ.ГГГГ заправлялась дизтопливом, но эксплуатировалась с неисправными счетчиками моточасов двигателя базового шасси. В результате приписки наработки военной техники незаконно списано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за перерасход горючего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Всего ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ФИО6 направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, но до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен.

Просили взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований к ФИО3, указали, ФИО3 работал в <данные изъяты> лесничестве с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Также совмещал должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен постоянно на должность <данные изъяты>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом к другому работодателю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству работал в <данные изъяты> лесничестве в качестве <данные изъяты>. Приказом начальника <данные изъяты> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

По результатам проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением контрольно-финасовой инспекции Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) проверки финансовой деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 выявлены нарушения правил эксплуатации транспортных средств (эксплуатация транспортных средств с неисправными счетчиками моточасов двигателя базового шасси), закрепленных за <данные изъяты> лесничеством, что привело к перерасходу топлива. Техника гаража в ДД.ММ.ГГГГ заправлялась дизтопливом, но эксплуатировалась с неисправными счетчиками моточасов двигателя базового шасси. В результате приписки наработки военной техники незаконно списано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за перерасход горючего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО3 направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, но до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб не возмещен.

Просили взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру <данные изъяты> гарнизона был направлен материал проверки сообщения о преступлении по факту нецелевого использования бюджетных средств должностными лицами <данные изъяты> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО6 по <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования к ФИО5, ФИО3, ФИО6 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, указанным в заявлении.

Пояснила, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лесничестве Минобороны России - филиале ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) проведена проверка финансовой деятельности за период ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях при распоряжении денежными и материальными средствами.

Согласно заключения комиссии в отношении ФИО5 установлено следующее: неправомерное возмещение командировочных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, неправомерное списание бюджетных средств без подтверждения оправдательными документами (расходы на услуги связи (Интернет) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, незаконное списание горюче-смазочных материалов на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за перерасход горючего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> рублей - это превышение лимита расходов в сутки за проживание в гостинице в <адрес><данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы за пользование метрополитеном без приложения номерных магнитных карт.

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – это целевые денежные средства на оплату расходов, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО5 по окончании ДД.ММ.ГГГГ их не вернула, как излишки, а использовала в счет оплаты услуги связи (интернет) за будущий финансовый ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек образовалась в результате произведенных арифметических описок в путевых листах.

При этом указала, что фактического ущерба ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек причинено не было. Инспекторы проводили ревизию по документам и поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка должна быть использована в ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек прослеживается в путевых листах в результате допущенных арифметических описок, ревизоры указали эти суммы в качестве ущерба.

Согласно заключения комиссии в отношении ФИО6 выявлены нарушения правил эксплуатации транспортных средств (эксплуатация транспортных средств с неисправными счетчиками моточасов двигателя базового шасси), закрепленных за <данные изъяты> лесничеством, что привлекло к перерасходу дизельного топлива. Техника гаража в ДД.ММ.ГГГГ заправлялась дизтопливом, но эксплуатировалась с неисправными счетчиками моточасов двигателя базового шасси. В результате приписки наработки военной техники незаконно списано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за перерасход горючего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Согласно заключения комиссии, в отношении ФИО3 выявлены нарушения правил эксплуатации транспортных средств (эксплуатация транспортных средств с неисправными счетчиками моточасов двигателя базового шасси), закрепленных за <данные изъяты> лесничеством, что привлекло к перерасходу топлива. Техника гаража в ДД.ММ.ГГГГ заправлялась дизтопливом, но эксплуатировалась с неисправными счетчиками моточасов двигателя базового шасси. В результате приписки наработки военной техники незаконно списано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за перерасход горючего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Техника, а именно – тракторы эксплуатировались с неработающими счетчиками моточасов. Поэтому по моточасам получается, что техника как будто бы стояла, не работала. На самом же деле тракторы выезжали и выполняли задачи, что также видно из путевых листов. В путевых листах указывались фактическое количество отработанных часов, а показания счетчика моточасов не указывалось. Поэтому ревизоры и посчитали это как ущерб, хотя фактически, с учетом того, что тракторы работали, ущерб ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки причинен не был.

Также при проведении проверки, ревизоры обнаружили, что на автомобилях завышалась норма расхода горючего в нарушение Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, что привело к перерасходу горючего: ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, ФИО5 на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Произошло это по причине того, что ответчики руководствовались Приказом начальника <данные изъяты> лесничества ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении норм расходов расхода горючего и моторного масла при использовании автотракторной техники».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Пояснил, за все работы в <данные изъяты> лесничестве никогда не имел взысканий. Дважды в год проводилась инвентаризация, недостачи не было. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В ходе проверки ревизоры установили, что в лесничестве допущено нарушение порядка расхода и списания топлива, а именно нормы расходы согласно приказа Министра обороны РФ № завышались. Однако он (ФИО3) и ФИО6 руководствовались Приказом начальника <данные изъяты> лесничества ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к нему, в котором четко определены нормы расхода топлива и масла, т.е. выполняли приказ начальника. Соответствие приказа ФИО нормативным документам Министерства обороны не проверял и не должен быть проверять.

Техника гаража в ДД.ММ.ГГГГ заправлялась дизтопливом, но эксплуатировалась с неисправными счетчиками моточасов двигателя базового шасси, руководство об этом знало.

Техника эксплуатировалась, т.е. тракторы выезжали и выполняли задачи, что также видно из путевых листов. В путевых листах указывалось фактическое количество отработанных часов, а показания счетчика моточасов не указывались. Фактически, с учетом того, что тракторы работали, никакого ущерба причинено не было.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующая на основании ордера, с заявленными истцом требованиями не согласилась.

Пояснила, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, поскольку с момента увольнения ФИО6 прошло более года. На момент увольнения работодатель должен был установить наличие ущерба, причиненного действиями (бездействиями) ответчика. Однако никакого фактического ущерба ФИО6 причинено не было, это подтверждается тем, что дважды в год на предприятии проводилась инвентаризация, при этом недостачи не выявлено.

Кроме того, поскольку техника эксплуатировалась, т.е выезжала и выполняла задачи, фактического ущерба не было. Сам факт того, что техника эксплуатировалась с неработающими счетчиками моточасов, ущерба не причинило.

Что касается списания топлива, то ФИО6 руководствовался Приказом начальника <данные изъяты> лесничества ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к нему, в котором четко определены нормы расхода топлива и масла. Вины работника, исполняющего приказ начальника, не имеется.

Кроме того, истцом нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, соответствующие объяснения отобраны не были.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представила отзыв, в котором в удовлетворении требований истца просила отказать. Указала, ответчиком не представлены доказательства причинения ею материального ущерба, выразившегося в неправомерном возмещении командировочных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, неправомерном списании бюджетных средств без подтверждения оправдательными документами (расходы на услуги связи (Интернет) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, незаконном списании горюче-смазочных материалов на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за перерасход горючего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, вины в причинении ущерба. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Не представлено сведений о том, что ей (ФИО5) предлагалось дать письменные объяснения по поводу возникновения ущерба. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ не состоит в трудовых отношениях с истцом, т.е. более 1 года.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков ФИО6, ФИО5, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

Материалами дела установлены, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, которые не содержат сведений о том, какое конкретно имущество вверяется, в том числе горюче-смазочные материалы.

Истцом заявлены требования к ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, возникшего за период ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (приписка наработки техники <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, перерасход горючего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка), с ФИО3<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (приписка наработки техники <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за перерасход горючего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), с ФИО5<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (неправомерное возмещение командировочных расходов <данные изъяты> рублей, неправомерное списание бюджетных средств без подтверждения оправдательными документами - расходы на услуги связи (Интернет) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, незаконное списание горюче-смазочных материалов на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, за перерасход горючего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Между тем, как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца – ФИО2, фактического ущерба действиями ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек не причинено не было, так как сумма в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка пошла на оплату услуг связи (Интернет) на будущий год, сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек выявилась лишь по документам в результате описок в путевых листах в графах «Наличие горючего при постановке на стоянку», «Наличие горючего перед выездом».

Отсутствует также причинение фактического ущерба действиями ФИО3, ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки соответственно (приписка наработки техники), поскольку техника выезжала, выполняла задачи, однако просто не работали моточасы.

В материалах проверки №, проведенной военным следственным отделом по <данные изъяты> гарнизону в отношении должностных лиц <данные изъяты> лесничества, имеются объяснения начальника <данные изъяты> лесничества ФИО., из которых также следует, что комиссией установлено незаконное списание горюче-смазочных материалов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Недостача появилась ввиду того, что не работали счетчики моточасов на тракторе, поэтому по моточасам получается, что техника стояла и не эксплуатировалась, а фактически же техника выезжала и выполняла задачи, что также отмечено в путевых листах и актах выполненных работ. В путевых листах были указаны количества отработанных моточасов, но при этом показания счетчиков моточасов не указывалось. В связи с этим в действительности ущерба бюджету государства не причинено.

Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых в том числе в результате оперативно-розыскной деятельности, не устанавливает. Результаты оперативно - розыскных мероприятий, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Данные объяснения, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменным доказательством.

Кроме того, истцом заявлены требования к ФИО5 о взыскании <данные изъяты> рублей – командировочные расходы, за перерасход горючего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, к ФИО3 за перерасход горючего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, к ФИО6 за перерасход горючего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца – ФИО2, комиссией установлено, что на автомобилях завышалась норма расхода горючего в нарушение Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, что привело к перерасходу горючего: ФИО5 на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Произошло это по причине того, что работники руководствовались Приказом начальника <данные изъяты> лесничества ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении норм расходов расхода горючего и моторного масла при использовании автотракторной техники», который ревизоры признали незаконным.

Поскольку, в соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), оснований для взыскания данных сумм с ответчиков не имеется, поскольку наличие противоправных действий (бездействий) ответчиков не установлено и таких доказательств, в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить следующее:

Согласно п.1.5 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) инвентаризация обязательна.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца – ФИО2, результаты проведенных в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, недостачи, в отношении которых заявлен данный иск, в отношении ответчиков не выявили.

Таким образом, анализируя указанные нормы закона, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем (истцом) не установлено наличие фактического ущерба, не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, не установлен размер ущерба, в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ с ФИО5, ФИО6 не истребованы письменные объяснения.

Заявляя требования к ответчикам о взыскании конкретных сумм в части незаконного списания горюче-смазочных материалов, приписки наработки военной техники, истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца – ФИО7, данные суммы были установлены ревизорами. Расчет представить не может, ввиду невозможности его представления. Каким образом подсчитывали ревизоры ей не известно.

Поскольку законодателем именно на работодателя возложена обязанность представить бесспорные доказательства причинения ответчиками фактического ущерба истцу, причины его возникновения по вине ответчиков, размер, а истцом таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ.

Заслуживают внимание также доводы ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8 относительно пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ФИО9 приказом начальника <данные изъяты> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по собственному желанию, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указано выше, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) инвентаризация обязательна.

Суд полагает, что в данном случае работодатель должен был установить наличие ущерба на момент увольнения и предъявить соответствующие требования в течение года, между тем исковое заявление в суд поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ к ФИО5,ФИО3, ФИО6 в полном объеме.

Ответчиком ФИО5 представлено письменное заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление возражения на исковое заявление) в размере <данные изъяты> рублей, представлена соответствующая квитанция адвоката ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, данные требования ответчика ФИО5 являются законными и обоснованными.

Требования ответчика ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема оказанной помощи, требований разумности, суд полагает подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход местного бюджета, которая не было оплачена при подаче исковых заявлений.

Не оставляя исковые заявления ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ к ФИО5, ФИО3, ФИО6 без движения по причине отсутствия оплаты государственной пошлины, суд принял их к производству, полагая возможным разрешить вопрос о взыскании судебных издержек по результатам рассмотрения дела.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Как следует их Устава, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ» является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в целях управления и контроля в области ведения лесного хозяйства в лесах, расположенных на землях, предоставленных для нужд Министерства обороны РФ.

Таким образом, истец не относится к органу военного управления, созданному в целях обороны и безопасности государства, и не является территориальным органом государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки соответственно, отказать.

Взыскать с ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2016 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова