Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.М. к предпринимателю без образования юридического лица Ч.И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Ч.И.А. к З.В.М. о взыскании полной стоимости товара и убытков,

установил:

З.В.М. обратился к мировому судье с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предприниматель без образования юридического лица ФИО2 И.А. обратилась со встречным иском к З.В.М. о взыскании полной стоимости товара и убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано в районный суд на основании ч.3 ст.23 ГПК РФ.

В обоснование иска истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. Им была внесена предоплата в сумме 32000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен, но при вскрытии оказалось, что доставленная кухня отличается от заказанной мебели по цвету, вместо кухни «Классика шпон» была доставлена кухня «София» цвет корпусов мебели был светлее, чем он заказывал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к продавцу с требованием вернуть предоплату за кухонный гарнитур.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответила на претензию, отказав удовлетворить его требования.

В связи с тем, ответчик в добровольном порядке не удовлетворила его требования о возврате предоплаты за кухонный гарнитур, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 32000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, а также с учетом уточненных исковых требований неустойку в сумме 32000 рублей.

Встречный иск не признал в полном объеме.

Представитель З.В.М. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В приложении № договору цвет шкафов указан как «орех», в каталоге же цвет шкафов обозначен как «светлый орех». З.В.М. заказывал мебель цвета «темный орех», однако, доставленная ему мебель была цвета «орех» и «темный орех». Истец мебель цвета «светлый орех» не заказывал. В связи с чем, его иск должен быть удовлетворен в полном объеме. Встречный иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, предприниматель без образования юридического лица ФИО2 И.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала. Пояснила, что занимается предпринимательской деятельностью: продает мебель. В ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли истец с женой и выбирали кухонный гарнитур. Приходили они несколько раз, рассматривали каталоги с мебелью. Свой выбор они остановили на кухонном гарнитуре кухне «София. «Классика» Шпон» фабрика «Сокме» Украина. Мебельный гарнитур изображен на ст.54 каталога фабрики «Сокме». С ними были согласованы эскиз кухни, в соответствии с пожеланиями покупателя, размер и компоновка мебели. Так как фабрика выпускает мебель разного цвета, то были согласованы цвета фасада – «Темный орех» и цвет корпусов «Орех». Покупатель частями внес предоплату за гарнитур, так как мебель заказывается в индивидуальном порядке и за неё было нужно платить изготовителю. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена покупателю, при этом он позвонил ей и сказал, что привезли не ту мебель. После праздников истец пришел с женой, и они сказали, что их все устраивает, в этот же день они взяли самый маленький фасад, для того, чтобы сравнить с другой мебелью. ДД.ММ.ГГГГЗ.В.М. обратился к ней с претензией, на которую она ответила отказом, поскольку свои обязательства перед покупателем она исполнила в полном объеме. Просила в иске З.В.М. отказать, удовлетворив её требования, с учетом их уточнений просила взыскать с него оплату за мебель в сумме 1580 рублей, судебные расходы, обязать ответчика принять фасады мебели.

Представитель ПБОЮЛ ФИО11 И.А. в судебном заседании полагала иск З.В.М. необоснованным, поскольку истцу доставили именно ту мебель, которую заказал. Просила в первоначальном иске отказать, удовлетворив требования её доверителя.

На основании определения мирового судьи была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, представленные на экспертизу элементы гарнитура кухонной мебели соответствуют маркировке на упаковке, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, каталогу мебели фабрики «Сокме» и представленному ПБОЮЛ ФИО13. образцу фасадной поверхности по модели, наименованию гарнитура кухонной мебели, а также, по применяемому материалу и цветовому решению. Представленный истцом фасад выдвижного ящика имеет дефект в виде повреждения угла, который возник в процессе эксплуатации.

В судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что при проведении экспертизы ею были исследованы как корпусы мебели, так и фасады спорной кухонной мебели. При исследовании она пришла к заключению, что истцу доставили именно ту мебель, которую он заказал. Указание в приложении № на цвет корпуса «орех», а не «светлый орех», на этот вывод повлиять не может, поскольку фабрика выпускает корпусы только двух видов: «ваниль» и «светлый орех». Следовательно, указание в договоре на цвет «орех», означает, что заказаны корпусы не цвета «ваниль». Норматива, определяющего оттенок цветов нет, цвет указывает производитель.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине ФИО2 И.А. в качестве продавца-консультанта. В ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли З.В.М. с женой, они выбирали мебель. Смотрели ту мебель, которая была в магазине, смотрели каталоги. Кухонных гарнитуров в магазине в собранном виде не было, была другая мебель этой фабрики. Кухонный гарнитур выбирали по каталогу. Была выбрана мебель фабрики «Сокме». Был составлен индивидуальный эскиз мебели с учетом размеров кухни и другой, уже имеющейся кухни, все размеры указывал истец. Были выбраны цвета: корпус мебели – «орех», фасады - «темный орех». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в тот же день была внесена предоплата – 7000 рублей. Мебель привезли в магазин ДД.ММ.ГГГГ, они позвонили покупателю, сообщили, что привезут мебель. Была оформлена рассрочка платежа, З.В.М. все устраивало. ДД.ММ.ГГГГ ему доставили мебель, но забыли довезти фасады. ДД.ММ.ГГГГЗ.В.М. вместе с женой пришли в магазин, посмотрели фасады, сказали, что их все устраивает, договорились, что фасады привезут вместе со столешницей, которую также заказали, но не оплатили. Позже З.В.М. сказал, что кухня ему не нужна. Кухонный гарнитур был выбран по каталогу, но покупателю были показаны образцы фасада и корпуса мебели.

Свидетель ФИО2 А.П. показал, что занимается доставкой мебели, которую продает его супруга. ДД.ММ.ГГГГ он отвозил мебель З.В.М., при этом фасады гарнитура не привезли, так как несколько раз загружали и разгружали машину, договариваясь с покупателем о том, когда ему будет удобно принять мебель. ДД.ММ.ГГГГ покупатель пришел в магазин, посмотрел фасады, его все устроило. Позже З.В.М. пришел и сказал, что отказывается забирать оставшиеся фасады, так как он заказывал мебель другого цвета.

Представитель Роспотребнадзора надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами:

-ДД.ММ.ГГГГ между З.В.М. и ФИО2 И.А. заключен договор купли-продажи № согласно которому продавец обязуется доставить до торговой точки и передать покупателю товар, указанный в приложении № к Договору. В момент заключения договора покупатель обязуется внести в кассу продавца не менее 50% стоимости товара, оставшаяся сумма вносится в день доставки товара в торговую точку, или в день отгрузки со склада продавца. Срок исполнения договора – 45 рабочих дней со дня его заключения.

- приложением к договору является эскиз кухонного гарнитура.

- в приложении № к договору указано наименование товара, количество, стоимость товара, цвет товара и его размеры.

- покупателем уплачено ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей,

-ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о рассрочке платежа, в соответствии с которым уплата 27620 рублей подлежит рассрочке на 3 месяца, размер ежемесячного платежа составляет 9207 рублей в месяц.

-ДД.ММ.ГГГГЗ.В.М. обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора в связи с тем, что доставленная мебель не соответствует его заказу.

- ДД.ММ.ГГГГФИО2 И.А. рассмотрев претензию, отказала в расторжении договора, указав, что свои обязательства, определенные договором, она исполнила полностью.

Истец З.В.М., обосновывая свои требования о расторжении договора, указывает, что ему был доставлен не тот кухонный гарнитур, который он приобретал.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с п. 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1 и 4 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Требование об этом же содержится в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу п. 2 статьи 12 этого же Закона РФ продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу п. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, законодатель предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить какие действия предпринять при обнаружении в товаре недостатков, связывая данные права лишь с одним условием, что обнаруженные недостатки не были оговорены продавцом.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что выбор товара, ознакомление с его потребительскими качествами и свойствами, ценой, разработка и согласование эскиза с размерами и параметрами кухонного гарнитура осуществлялись посредством общения истца с продавцом-консультантом, работающим у ответчика, ознакомлением с каталогом. Образца данного кухонного гарнитура в салоне ответчика не имелось, что истцом не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Поскольку истец был ознакомлен с описанием товара и его качественными характеристиками посредством каталога, то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при заключении договора, то это указывает на заключение договора дистанционным способом.

В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Как следует из объяснений сторон параметры, размеры и внешний вид кухонного гарнитура согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, в связи с этим был подготовлен и подписан сторонами эскиз изделия. Кухонный гарнитур был заказан истцом по приемлемым для него размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования путем придания особых эксплуатационных свойств данному товару (высота, длина отдельных элементов гарнитура, глубина корпусов). Возможность использования изделия подразумевалась приобретающим его потребителем. Был составлен индивидуальный эскиз, Следовательно, изготовленное изделие - кухонный гарнитур по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано исключительно З.В.М.

Наличие недостатков в изделии не установлено, напротив из заключения эксперта следует, что представленные на экспертизу элементы гарнитура кухонной мебели соответствуют маркировке на упаковке, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, каталогу мебели фабрики «Сокме» и представленному ФИО2 И.А. образцу фасадной поверхности по модели, наименованию гарнитура кухонной мебели, а также, по применяемому материалу и цветовому решению. (т.1 л.д.192-203)

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Ссылка истца на то, что потребителю не была предоставлена ответчиком необходимая информация о товаре, в том числе информация о цвете корпуса: «светлый орех», является несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу была предоставлена необходимая информация о приобретаемом товаре путем ознакомления с условиями договора купли-продажи путем ознакомления с каталогом. При оформлении заказа стороны обсуждали все параметры изделия, его размеры с учетом эффективного использования, на основании чего был составлен подробный эскиз, который устроил истца.

В каталоге мебели, представленном истцу, указано, что кухня София «Классика» Шпон изготавливается в нескольких цветах: корпус: «светлый орех» и «ваниль», фасад: «белый», «орех классический», «орех темный», столешницы: «гранит», «светлый орех», «песок античный», «графит», «кристалл».

Указание в приложении № к договору купли-продажи цвета корпуса «орех», свидетельствует о том, что была заказана мебель того цвета «орех», который производит фабрика, о чем свидетельствует также информация, размещенная на сайте поставщика -ООО <данные изъяты> (л.д.37)

Следовательно, со стороны ответчика указанных нарушений прав З.В.М., как потребителя услуг, не допущено. Оснований для вывода о нарушении прав потребителя на информацию, как в отношении самого изделия, так и об условиях его эффективного использования, при рассматриваемых обстоятельствах не имеется.

Оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата цены товара, не имеется, поскольку кухонный гарнитур обладает индивидуально-определенными свойствами, является товаром надлежащего качества, в связи с чем, в силу закона покупатель не вправе от него отказаться.

Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 32000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из анализа указанной нормы права следует, что в случае нарушения установленного срока передачи товара, возврату подлежит сумма оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется доставить товар в срок 45 рабочих дней со дня заключения договора. Мебель доставлена покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором срок.

На момент предъявления истцом претензии, товар был передан покупателю, за исключением фасадов, которые истец отказался принимать после направления претензии. В связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату стоимости товара.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также производных требований о взыскании неустойки, за нарушение срока удовлетворения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов не имеется.

При этом встречный иск ФИО2 И.А. к З.В.М. о взыскании полной стоимости товара и убытков подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что продавец исполнил свои обязательства перед покупателем в полном объеме, доставив мебель по месту жительства истца. Не доставлены фасады кухонного гарнитура, которые должны были быть доставлены вместе со столешницей.

В настоящее время фасады кухонного гарнитура находятся у продавца и подлежат передаче покупателю.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку продавцом исполнены его обязательства по доставке товара покупателю, а срок предоставленной ему рассрочки оплаты товара истек, требования продавца о взыскании стоимости товара в размере 19580 рублей и 400 рублей – оплата за доставку мебели подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оглашение о рассрочке платежа, заключенное между сторонами, истекло ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 535 рублей 72 копейки (01-ДД.ММ.ГГГГ 19590х16х8.96%+ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 19590х29х8.64%+ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 19590х34х8.14%+ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 19590х28х7.9%+ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 19590х13х 8.24%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, со З.В.М. в пользу ФИО2 И.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13047 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных квитанций, истец по встречному иску понесла следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата за выдачу нотариальной доверенности -1200 рублей, ответ на претензию – 2000 рублей, составление возражения на исковое заявление – 2000 рублей, сбор документов, юридическая консультация – 2000 рублей, составление встречного искового заявления – 7000 рублей, расходы на ксерокопию 1152 рубля, оплата услуг представителей за участие в суде первой инстанции рублей по 9000 рублей за день участия (5 судебных заседаний).

Суд полагает признать необходимыми расходы истца за составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, указанные расходы подтверждены расписками в получении денежных средств.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что дело было рассмотрено в нескольких судебном заседании, того, что истец уточнила исковые требования, снизив размер заявленных требований, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд полагает заявление о взыскании расходов за составление иска подлежащими удовлетворению в сумме 20000 рублей.

Кроме того, со З.В.М. подлежат взысканию расходы экспертного учреждения – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по явке эксперта в судебное заседание в сумме 5197 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Следовательно, государственная пошлина со З.В.М. не может быть взыскана в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска З.В.М. к предпринимателю без образования юридического лица Ч.И.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Встречный иск предпринимателя без образования юридического лица Ч.И.А. к З.В.М. о взыскании полной стоимости товара и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со З.В.М. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ч.И.А. 19580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 72 копейки, за доставку мебели 400 (четыреста) рублей, взыскать судебные расходы в сумме 33047 (тридцать три тысячи сорок семь) рублей 84 копейки, а всего взыскать 53563 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.

Обязать З.В.М. принять фасады кухонного гарнитура от предпринимателя без образования юридического лица в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со З.В.М. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 5197 (пять тысяч сто девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья