Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., помощника прокурора Малютиной А.Д., при секретаре Демидович А.В., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Сафоновохлеб» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сафоновохлеб» (далее ЗАО «Сафоновохлеб») с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что с дд.мм.гггг он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом № ххх от дд.мм.гггг трудовой договор от дд.мм.гггг№ ххх был прекращен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным и необоснованным. Так, дд.мм.гггг ему передали служебную записку директора по экономике и финансам ФИО с резолюцией исполнительного директора ФИО1 о необходимости срочного предоставления информации для расчета экономической эффективности рейсов по Калужскому направлению и возможному возобновлению отгрузок. Им был подготовлен анализ продаж по рейсам за 2015 год, а также прогноз возможных продаж по Калужскому направлению в разбивке по клиентам, номенклатуре и рейсам с указанием километража и автомобиля, и передан и.о. начальника планового отдела, так как по сложившейся практике подобная информация всегда передавалась через плановый отдел. дд.мм.гггг по прибытии на работу он был предупрежден секретарем исполнительного директора о том, чтобы на планерку не приходил. Спустя некоторое время его к себе в кабинет вызвал начальник отдела защиты собственности ФИО2, в кабинете также находился начальник службы охраны ФИО3. Указанные лица предложили ему уволиться по собственному желанию, пояснив, что вопрос о его увольнении решен наверху. Когда он не согласился, ему было предложено написать объяснение по поводу того, что якобы ненадлежащим образом исполнил распоряжение исполнительного директора ФИО1 Объяснение было написано. В связи с этим просит суд признать незаконным приказ от дд.мм.гггг№ ххх о расторжении трудового договора от дд.мм.гггг№ ххх за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, указав, что за период работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а потому просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Малютиной А.Д., полагавшей заявленные требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сафоновохлеб» с дд.мм.гггг в должности <данные изъяты>, с дд.мм.гггг – <данные изъяты>, а с дд.мм.гггг – <данные изъяты>.

Согласно приказу № ххх от дд.мм.гггг исполнительного директора ЗАО «Сафоновохлеб» ФИО5 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ст. 81 ТК РФ).

Установленные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 24-26); приказом об увольнении (л.д. 29), а также другими материалами дела.

Пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 1.1 трудового договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного ЗАО «Сафоновохлеб» с ФИО5 (л.д. 24), предусмотрено, что Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, соблюдать действующие у Работодателя правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 2 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной исполнительным директором ЗАО «Сафоновохлеб» дд.мм.гггг (л.д. 33), <данные изъяты> обеспечивает участие отдела в подготовке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, проведении маркетинговых исследований по изучению спроса на продукцию предприятия, перспектив развития рынков сбыта.

Из служебной записки № ххх от дд.мм.гггг начальника СО, согласованной с начальником ОЗС, на имя исполнительного директора ЗАО «Сафоновохлеб» (л.д. 72) следует, что 02.0.2016 <данные изъяты>ФИО5 было дано указание до 16-00 предоставить расчет финансовому директору о возможности возобновления отгрузок по Калужскому направлению. Однако данное указание выполнено не было, ФИО5 не было представлено никакой пояснительной или служебной записки по Калужскому направлению за 2015 г. только анализ продаж за июль 2015 г., который не дает понимания среднедневной отгрузки по Калужскому направлению по факту 2015 г. и, как следствие, загрузки автомобилей, направления маршрутов. Предоставленные данные на 16-00 полностью соответствуют запросу к 14-00, но не отображают картины возможного возобновления рейсов. Ранее ФИО5 привлекался к дисциплинарной ответственности – дд.мм.гггг был объявлен выговор. В связи с чем полагают привлечь к ответственности <данные изъяты>ФИО5 вплоть до увольнения.

Согласно служебной записке № ххх от дд.мм.гггг коммерческого директора ЗАО «Сафоновохлеб» на имя исполнительного директора ЗАО «Сафоновохлеб» (л.д. 76) следует, что согласно распоряжению финансового директора № ххх от дд.мм.гггг, выданного <данные изъяты>ФИО5 под роспись, по анализу рейсов Калужского направления, сведения и данные были предоставлены не в полном объеме в срок до 16-00 дд.мм.гггг. Эти данные не были предоставлены и к дд.мм.гггг. Задачу, поставленную ФИО5, считает невыполненной, что является нарушением п. 2 должностной инструкции <данные изъяты>. В связи с чем, ввиду неоднократного невыполнения распоряжений вышестоящих органов (ранее ФИО5 привлекался к дисциплинарной ответственности – приказ № ххх от дд.мм.гггг, был объявлен выговор) предлагает его уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из протокола заседания Бюджетной комиссии от дд.мм.гггг, утвержденного директором Хлебопекарного дивизиона ООО «<данные изъяты>» (л.д. 115) усматривается, что при принятии плана работы ЗАО «Сафоновохлеб» на март 2016 г. абзацем 2 пункта 1 было запланировано, сроком исполнения дд.мм.гггг, «в целях увеличения объема реализации произвести расчет экономической эффективности по Калужскому направлению», ответственным назначен директор по экономике и финансам ФИО.

Согласно служебной записке № ххх от дд.мм.гггг директора по экономике и финансам (л.д. 8) на имя исполнительного директора ЗАО «Сафоновохлеб» следует, что для расчета экономической эффективности рейсов в срок до 18-00 дд.мм.гггг по Калужскому направлению и возможному возобновлению отгрузок просит предоставить данные от отдела продаж:

1) В срок до 14-00 дд.мм.гггг анализ продаж по рейсам за 2015 г. (среднедневные значения) по Калужскому направлению в разбивке по существовавшим рейсам, по контрагентам в рейсе, по номенклатуре.

2) В срок до 16-00 дд.мм.гггг возможные продажи (ССО, кг) по Калужскому направлению в разбивке по клиентам, по номенклатуре и по рейсам (вновь сформированным) с указанием километража и автомобиля (габариты, гос. номер, собственный/привлеченный).

При этом на указанной служебной записке имеется распоряжение исполнительного директора: «Срочно <данные изъяты> предоставить расчеты фин. дир. до 16-00».

Из служебной записки начальника ПЭО ФИО4 на имя исполнительного директора ЗАО «Сафоновохлеб» и директора по экономике и финансам от дд.мм.гггг (л.д. 74) усматривается, что данные от отдела продаж на дд.мм.гггг получены не в полном объеме. Представленный анализ продаж на 14-00 за июль 2015 г. в разбивке по контрагентам и номенклатуре не дает понимания среднедневной отгрузки по Калужскому направлению по факту 2015 г. и, как следствие, загрузки автомобилей, направления маршрутов. Представленные данные на 16-00 полностью соответствуют запросу к 14-00, но не отображают картины возможного возобновления рейсов по Калужскому направлению в разрезе продаж и точек, соответственно нет указаний автомобиля, километража и планируемых объемов по точкам.

Из письменного объяснения ФИО5 (л.д. 75) следует, что распоряжение фин. директора им выполнено. Поскольку продажи по рейсам, клиентам и ассортименту им были предоставлены вовремя. Также от ПЭО поступил запрос о возможном возобновлении работы по Калужскому направлению. Для того, чтобы предоставить такую информацию нужно время, обзвонить клиентов. С плановым отделом было согласовано предоставление этой информации в течении дд.мм.гггг

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что на заседании бюджетной комиссии дд.мм.гггг была поставлена задача дд.мм.гггг произвести расчет экономической эффективности по Калужскому направлению. Данный расчет готовил планово-экономический отдел, <данные изъяты> которого она является, и отдел продаж, <данные изъяты> которого является ФИО5ФИО5 было поручено до 16-00 дд.мм.гггг подготовить анализ продаж в 2015 г., а также прогнозируемые продажи по Калужскому направлению с указанием конкретных клиентов, номенклатуры и рейсов. В 16-30 она попросила ФИО5 передать ей такие данные, но тот ограничился только анализом продаж 2015 г., не предоставив какие-либо прогнозируемые данные. При этом он ей сказал, что его рабочий день окончен, и в этот день он ей больше ничего не передаст. Она не согласовывала с ним передачи необходимых данных на следующий день – дд.мм.гггг, т.к. задача была поставлена исполнить все дд.мм.гггг По опыту работы она считает, что необходимую информацию можно было выполнить в срок, т.к. по Калужскому направлению они работали с небольшим числом клиентов -41 торговой точкой и около 30 контрагентами. ФИО5 необходимо было просто исключить клиентов, которые прекратили работу и дать свой прогноз по возможным продажам. На следующий день данный анализ был очень быстро подготовлен старшим менеджером отдела продаж.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт невыполнения истцом персонального задания (анализа возможных продаж) и, по мнению суда, обоснованно расценен ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Доводы истца и его представителя о том, что работодателем искусственно придумана срочная необходимость подробного анализа прогнозируемого объема продаж по Калужскому направлению, суд находит необоснованными.

Так из протокола заседания Бюджетной комиссии от дд.мм.гггг (л.д. 115) усматривается, что в марте 2016 г. ЗАО «Сафоновохлеб» был запланирован прирост среднесуточного объема реализации в размере 0,86 тн/сутки и, как следствие, в этих целях необходимо было произвести расчет экономической эффективности по Калужскому направлению и провести дополнительные маркетинговые исследования (анализ емкости рынка, мониторинг цен). Кроме того, из служебной записки начальника отдела логистики на имя исполнительного директора ЗАО «Сафоновохлеб» (л.д. 119) следует, что дд.мм.гггг возобновлена доставка продукции по рейсу Сафоново-Калуга.

Согласно приказу исполнительного директора ЗАО «Сафоновохлеб» № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 61) <данные изъяты>ФИО5 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, отсутствие контроля за работой подчиненных и нерегулярный пересмотр лимитов дебиторской задолженности.

Из искового заявления следует, что истец требований о признании незаконным указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не заявлял, в связи с чем оснований для проверки законности и обоснованности наложения данного дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем нарушен не был. Поскольку у истца имелось дисциплинарное взыскание, то, по мнению суда, у работодателя наличествовали основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылки ФИО5 на то, что назначенное ему дисциплинарное наказание несоразмерно тяжести проступка суд находит несостоятельными, т.к. трудовое законодательство не ограничивает право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания. Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.

В этой связи, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Сафоновохлеб» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Козлов