Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 3815,79 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 мин. (время московское) после проследования пассажирского поезда №, с электровозом ЭП2К № под управлением локомотивной бригады ТЧЭ-17 Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги в составе машиниста электровоза ФИО3, помощника машиниста электровоза ФИО4, сигнальная установка № второго главного пути перегона ФИО2-Чайковская осталась сигнализировать запрещающим показанием.

В 19-16 час. у сигнальной установки № с запрещающим показанием остановился пассажирский поезд № с электровозом ЭП2К № под управлением
локомотивной бригады ТЧЭ-17 Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги в составе машиниста электровоза ФИО5, помощника машиниста электровоза ФИО6 В 19-23 час. при выполнении регламента проследования сигнальной установки с запрещающим показанием, машинистом электровоза ФИО5 за 40 метров перед локомотивом на 1381 км 1 ПК выявлен излом правой рельсовой плети, зазор в месте излома составил 2 мм.

Согласно техническому заключению по случаю излома рельса под железнодорожным подвижным составом от ДД.ММ.ГГГГ, расследованием установлено, что излом рельсовой плети произошел на 1381 км ПК 1 (57 метр) второго главного пути перегона ФИО2- Чайковская в прямом участке пути по правой рельсовой нити в сварном стыке, изготовленном электроконтактным способом машиной ПРСМ ДД.ММ.ГГГГ., с образованием зазора величиной 2 мм. В сечении изломавшегося рельса выявлен 1 дефект в сварном шве - серое пятно («холодная» сварка), в шейке со стороны нерабочей грани головки рельса с размерами 11 мм по ширине и 14 мм по высоте на глубине 125 мм от поверхности катания, классифицируемы по коду 57.3 (трещина в шейке рельса в зоне сварного стыка из-за нарушений технологии сварки и обработки сварных стыков), в соответствии с требованиями Инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р.

Работы по электроконтактной сварке рельсов на 1381 км ПК 1 второго главного пути перегона ФИО2-Чусовская ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась бригадой путевой рельсосварочной машины ПРСМ № приписки путевой машинной станции № Косулино в составе сварщика контактно-прессовой сварки ФИО7 и шлифовальщика ФИО1, которые нарушили соответствующие требования. Основной причиной допущенного события явились нарушения бригадой путевой рельсосварочной машины ПРСМ-3 № требований Технологического процесса «Сварка рельсов машинами ПРМС при капитальном ремонте и при восстановительных работах в плети», Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.08.002-2009 «Рельсы железнодорожные, сваренные электроконтактным способом», Технические условия, в части образования внутреннего дефекта сварного шва при изготовлении рельсового стыка электроконтактным способом машиной ПРСМ.

Способствующими причинами возникновения данного события явились: выполнение работ по сварке рельсов электроконтактным способом машиной ПРСМ на 1381 км ПК1 второго главного пути перегона ФИО2-Чайковская ДД.ММ.ГГГГ при неблагоприятных погодных условиях (дождь); не проведение дифференцированной термической обработки рельсов в зоне сварного стыка посредством нагрева всего сечения на индукционной установке №, с последующим принудительным охлаждением и нормализацией сварного стыка, после сварки рельсов.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 возместил ООО «РЖД» ущерб в размере 3815,79 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в результате излома рельсовой плети ДД.ММ.ГГГГ на перегоне ФИО2-Чайковская на ДД.ММ.ГГГГ составила 3815,79 рублей и подлежит взысканию с ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, отправляемая ему по известному адресу, возвращается с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, поскольку суд не находится в зависимости от недобросовестных действий участников судебного процесса, не получающих почтовую корреспонденцию, не сообщивших об ином месте своего жительства и изменении номера телефона, суд признает ее извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.232 ТК РФ, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 мин. (время московское) после проследования пассажирского поезда №, с электровозом ЭП2К № под управлением локомотивной бригады ТЧЭ-17 Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги в составе машиниста электровоза ФИО3, помощника машиниста электровоза ФИО4, сигнальная установка № второго главного пути перегона ФИО2-Чайковская осталась сигнализировать запрещающим показанием.

Установлено, что при производстве работ ответчиками были натрушены требования:

пункта 2.4.3 Технических условий «Рельсы железнодорожные типа Р65 категории ДТ350 и ДТ350СС из сталей марок Э76Ф и Э76ХФ производства ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», сваренные электроконтактным способом», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р (далее - ТУ №), не подготовили рельсы к сварке таким образом, чтобы их торцы после обрезки были перпендикулярными к продольной оси, допустили превышение перекоса на величину более 1 мм;

пункта 6.5 Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД ДД.ММ.ГГГГ-2009 «Рельсы железнодорожные, сваренные электроконтактным способом. Технические условия», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р, перед сваркой рельсов разных металлургических комбинатов не произвели испытания на поперечный изгиб и оценку показателей прочности и пластичности сварного стыка контрольного образца, идентичного рельсам, которые предназначены для сварки в пути;

пункта 3.3 Технологического процесса «Сварка рельсов машинами ПРСМ при капитальном ремонте и при восстановительных работах в плети», утвержденного начальником РСП № ООО «РСП-М» от ДД.ММ.ГГГГ, допустили сварку между собой рельсов разных заводов-изготовителей, без испытаний и оценки показателей прочности и пластичности контрольных образцов;

пункта 2.6.5 ТУ №, пунктов 3.16,7.2.8 Технологического процесса и пункта 4.6.5 Стандарта, после сварки рельсов не произвели дифференцированную термическую обработку рельсов в зоне сварного стыка посредством нагрева всего сечения на индукционной установке УИН 001-100/РТ-П, с последующим принудительным охлаждением и нормализацией; при отсутствии применения индукционного оборудования не прекратили сварку рельсов;

пункта 4.3.4 Стандарта, в процессе сварки рельсов электроконтактным способом машиной ПРСМ допустили наличие внутреннего дефекта в сварном шве в виде «холодной» сварки в процессе стыкования металла (л.д.118-130, 131-138).

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, основной причиной допущенного события явились нарушения бригадой путевой рельсосварочной машины ПРСМ-3 № требований Технологического процесса «Сварка рельсов машинами ПРМС при капитальном ремонте и при восстановительных работах в плети», Стандарта ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.08.002-2009 «Рельсы железнодорожные, сваренные электроконтактным способом», Технические условия, в части образования внутреннего дефекта сварного шва при изготовлении рельсового стыка электроконтактным способом машиной ПРСМ.

Способствующими причинами возникновения данного события явились: выполнение работ по сварке рельсов электроконтактным способом машиной ПРСМ на 1381 км ПК1 второго главного пути перегона ФИО2-Чайковская ДД.ММ.ГГГГ при неблагоприятных погодных условиях (дождь); не проведение дифференцированной термической обработки рельсов в зоне сварного стыка посредством нагрева всего сечения на индукционной установке № с последующим принудительным охлаждением и нормализацией сварного стыка, после сварки рельсов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «РЖД» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.113-115).

Однако в добровольном порядке ФИО1 ущерб не возместил.

Как следует из справки ОАО «РЖД», ФИО1 работает в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности шлифовщика, ежемесячно ему начисляется заработная плата (л.д.139).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» причинен ущерб, в том числе и действиями ФИО1

Из справки ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма причиненного ущерба не превышает среднемесячного заработка ФИО1

Представленный расчет исковых требований ответчик не оспорил. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать заявленную сумму задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму причиненного ущерба в размере 3815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1305\2020 (59RS0027-01-2020-001261-70), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.