Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 в лице ее законных представителей ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и передаче ключей от входной двери,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил суд возложить на нее обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: УР, , и путем передать ключи от квартиры.

Свои требования обосновал тем, что с2001 по 2014 год состоял в браке с ответчиком ФИО5, стороны имеют общего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было приобретено имущество – однокомнатная квартира, расположенная по указанному адресу. Право общей долевой собственности на квартиру установлено решением суда. После расторжения брака ответчица стала препятствовать истцу в пользовании квартирой, в связи с чем с января 2015 года он вынужден был снимать жилое помещение по договору коммерческого найма. В собственности истца, помимо указанной доли в праве собственности, иного жилого помещения не имеется, он нуждается в проживании в квартире. В качестве правового обоснования истец сослался на положения ст.247 ГК РФ и ст.ст.30 и 31 ЖК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО5 в порядке ст. 41 ГПК РФ был заменен на надлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в лице ее законных представителей ФИО5 и ФИО3

Истец с соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ уточнил требования, в окончательном виде просил суд возложить на законных представителей ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцу спорным жилым помещением, вселить истца в него, определить порядок пользования квартирой, определив в пользование истца ? часть жилой комнаты, площадью 9,4 кв.м., и предоставить ключи от квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Также указал, что намерен проживать в спорном жилом помещении. В 2017 году с ответчиком была устная договоренность, что она начинает строить дом, после окончания строительства – выезжает из квартиры. Затем истец въезжает в квартиру и начинает строить дом. После этого, квартиру они либо продают, либо отдают ее их сыну Степану. Истец полагает, что возможно установить порядок пользования квартирой. Истец в квартиру попасть не может с 2015 года, его ключи не подходят. Выезд был связан со скандалами, которые чинила ФИО4, и угрозами, исходящими от ее родителей. Несколько раз в год истец приходил в квартиру с попытками вселиться все безуспешно, в 2017 году начал активно пытаться вселиться, приходил около пяти раз, дверь никто не открывал, несмотря на то, что были дома, обращался в правоохранительные органы. В 2020-2021 годах также приходил. Ключи от квартиры истец выбросил, так как они не подходили. Соглашения о порядке пользования квартирой с ФИО3 у истца нет, было только устное соглашение с ФИО5 ФИО4 уклоняется, в том числе, и от общения с истцом. От супруга ответчика в прошлом году поступило предложение продать долю истца в квартире за 400 000 рублей. Претензии по предоставлению доступа в квартиру и вселению направлялись в адрес ответчика, но ответ не был получен.

Представитель истца в судебном заседании также исковые требования поддержал, по ходу рассмотрения дела суду дополнительно к пояснениям истца указала, что истец коммунальные расходы и расходы на содержание жилого помещения не оплачивает, поскольку там не проживает. Истец намерен вселиться в квартиру один. В настоящее время истец проживает в квартире родственников своей супруги по . Ранее истец коммунальные услуги оплачивал.

ФИО5 и ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По ходу рассмотрения дела представитель ФИО5 - ФИО7 исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что доводы о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не обоснованы и не доказаны, доказательства обращения в полицию и направления в адрес ответчика претензии не представлены. В 2014-2015 году истец добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи и вселиться не пытался. В спорное жилое помещение он не приходил, расходы по его содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в данном помещении. Возможность совместного проживания ответчика с истцом возможна только на бумаге, поскольку площадь кв.м., предложения ответчика о выкупе доли оставлено истцом без ответа. В квартире проживает ФИО5 и ФИО3, супруг ФИО5 проживает в доме, зарегистрированы в квартире только ФИО5 и ее дети. Когда истец уходил из квартиры, ключи у него имелись. Замок ответчик не менял, возможно, ответчик потерял ключи. Претензию о вселении ответчик получила, 30 октября она находилась в квартире, но истец вселяться в квартиру не пришел. Если истец желает проживать в спорной квартире, ответчик не возражает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие законных представителей ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, сын сторон, суду пояснил, что спорная квартира принадлежит его родителям. В квартире проживает мама, отец выехал из квартиры, поскольку его выгнали мама и ее родственники. Отец выехал в съемную квартиру по , где проживал около пяти лет. Ключи от спорной квартиры мама сменила. Также нет ключей от квартиры у свидетеля, поскольку после того, как он съехал из квартиры около четырех-пяти лет назад, она во второй раз их сменила. Отец пытался вселиться в квартиру. Свидетель лично с отцом несколько раз ходил к матери, но их не впустили, их ключи к замку не подходили. Когда они приходили, дома кто-то был. Свидетелю неизвестна причина, почему мама их не впускает. На момент выезда вещи отца оставались в квартире. В настоящее время в квартире проживает мама свидетеля, ее муж и их дочь. Свидетель также желает с отцом проживать в данной квартире.

В судебном заседании был допрошен свидетель ШТВ, сестра истца, которая пояснила, что ее брат является собственником спорной квартиры, в которой проживает ответчик с супругом. Около пяти-шести лет назад ответчик начала выгонять А. из квартиры, потом приехала ее мама и начала давить на него, он уехал. В настоящее время он снимает квартиру также в д.Хохряки, своего жилья у него нет. Она приходила вместе с ним в квартиру два раза – осенью 2020 года и в мае 2021 года, оба раза им не открыли, но было слышно, что в квартире кто-то был. В 2018-2019 году приходили, чтобы взять ключи и вещи: совместно нажитые и личные - компьютер, но разговор ни к чему не привел. Со слов самой И. и соседей, в квартире проживает она с семьей. Полагает, что в случае наличия у А. ключей, он бы там проживал.

Выслушав доводы стороны истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

При этом следует иметь ввиду, что по смыслу ст.247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, стороны ФИО1 и ФИО5 ранее находились в браке, который был прекращен 30 августа 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № УР от 29 июля 2014 года о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным Управлением ЗАГС Администрации МО «» на основании актовой записи о расторжении брака № от 21 ноября 2014 года.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5, у каждого по ? доле, находилась квартира, расположенная по адресу: УР,

В последующем, ФИО5 распорядилась своей долей, подарив ее своей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственниками по ? доле в праве на квартиру являются истец и ФИО3

Судом установлено, что соглашение между сособственниками спорного домовладения о порядке пользования не заключалось, спорная квартира не является местом жительства истца с 2014 года.

Согласно доводам стороны истца, выезд из его квартиры носил вынужденный характер, попытка истца вернуться и попасть в квартиру не удалась по причине смены замков на входной двери, другие попытки попасть в квартиру на протяжении нескольких лет также удались.

В настоящее время в квартире фактически проживают ФИО3 и члены ее семьи, которые членами семьи истца не являются.

Как показала ФИО5 и ее представитель в своих пояснениях, данных суду, замки на входных дверях спорной квартиры не менялись, доступ в квартиру не чинился. Допустимых и достоверных доказательств обратному в материалы дела не представлено. Факт замены замков на входной двери стороной ответчика ничем объективно не подтвержден, а соответствующий довод основан только на приведенном выше субъективном мнении самого истца и свидетеля.

Неисполнение ответчиком требования истца о предоставлении ключей и возможности пользоваться жилым помещением послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении ответчика предоставить доступ в квартиру и возможность пользоваться принадлежим ему на праве общей долевой собственности имуществом.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 288, 304, 305 ГК РФ, между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, соглашения, требуемого ст.247 ГК РФ между сособственниками дома, не достигнуто.

Иск ФИО1 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой при недостижении сторонами такого соглашения добровольно, ранее в суд не заявлялся. Кроме того, в настоящее время истец и ответчик не являются одной семьей, совместного хозяйства не ведут, имеют неприязненные отношения.

При наличии нескольких собственником спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не опровергнуто сторонами, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью однокомнатной квартиры не достигнуто. Техническая возможность определения порядка пользования данной квартирой отсутствует в виду ее размеров и наличия фактически проживающих в ней лиц.

Принимая во внимание площадь спорного жилого помещения – 21,4 кв.м., материалами дела установлена объективная невозможность использования истцом для проживания приходящейся на его долю жилой площади в спорной квартире, состоящей их одной комнаты, в которой проживает ответчик с семьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, с учетом невозможности использования однокомнатной квартиры для проживания истца и ответчика и членов его семьи, не являющихся в настоящее время членами одной семьи, суд полагает, что передачей истцу ключей от квартиры, даже при предоставлении бесспорных доказательств смены стороной ответчика замков в спорном жилом помещении, вследствие чего истец получит свободный доступ в жилое помещение, будут нарушены права другого собственника и членов его семьи, фактически занимающих спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 в лице ее законных представителей ФИО4 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и передаче ключей от входной двери оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде через суд, вынесший его.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Д. Гущина