Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца <ФИО2>, ответчика и его представителя <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании денежных средств за конверсионные операции,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее «Банк») обратилось в суд с иском, в котором указал, что у него с ФИО3 был заключен договор банковского вклада <№>, валюта – рубли Российской Федерации, по которому был открыт счет <№>. С ответчиком также был заключен договор банковского вклада в иностранной валюте – доллары США, которому был открыт счет <№>. В рамках договора о выпуске и обслуживании банковской карты ФИО3 была предоставлена банковская карта <№>. В период времени с 18.12.2014 г. по 03.02.2015 г. ФИО3 по банковской карте были произведены конверсионные операции на сумму <данные изъяты> (рублевый эквивалент по курсу ЦБ на дату операции <данные изъяты> руб.). По условиям договора банковского вклада за совершение конверсионных операций взимается комиссия в размере 4% от суммы операции в рублях, которую ответчик не уплатил. По состоянию на 26.02.2015 г. денежных средств на банковской карте ответчика было недостаточно для взыскания комиссии за конверсионные операции, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 неоплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании <ФИО2> поддержала исковые требования и, в обосновании своей позиции по иску, пояснила что ответчик производил зачисление денежных средств в иностранной валюте на свою банковскую карту путем зачисления наличных денежных средств через кассу Банка на специальный карточный счет, в результате чего совершались конверсионные операции. За спорный период времени ФИО3 было совершено четыре конверсионные операции. В соответствии с п. 3.7.4 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «ТРАСТ» за осуществление Банком конверсионных операций Банк удерживает плату в соответствии с Тарифами. Тарифным планом ТП-35 (версия 1.0), являющимся приложением №32 к приказу №964-1-П от 23.10.2014 г., за конверсионные операции установлена плата в рублях в размере 4% от суммы конверсионных операций. Считает возражения ответчика о не доведении до него информации об изменении процентов за конверсионные операции с 1.99% до 4% несостоятельными, поскольку п.2.4 Условий Банк обязан был уведомить клиентов об изменении условий или тарифов путем размещения соответствующей информации на сайте Банка. Какие-либо доказательства, подтверждающие дату размещения на сайте Банка информации об изменении тарифа за конверсионные операции до 4%, она представить суду не может. Подтверждает факт уплаты ответчиком <данные изъяты> руб. в счет комиссии за конверсионные операции, осуществленные за период времени с 18.12.2014 г. по 03.02.2015 г.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании требования Банка признали только в части взыскания процентов за осуществление конверсионных операций из расчета 1.99%. Договор на обслуживание банковской карты был заключен им 16.12.2014 г., с установлением платы за конверсионные операции 1.99%, утвержденных приказом Банка №980-П от 29.10.2014 г., о чем ему было сообщено при оформлении анкеты-заявления. Об изменении платы за конверсионные операции до 4% он уведомлен не был. На официальном сайте Банка такая информация так же не опубликовывалась. В марте 2015 г. Банком была заблокирована его банковская карта, на которой имеются достаточные средства для снятия с карты платы за конверсионные операции, осуществленные им за период времени с 18.12.2014 г. по 03.02.2015 г. Поскольку истцом не представлены доказательства размещения на сайте Банка информации об изменении тарифного плана, считают невозможным применение приказа Банка №964-1-П от 23.10.2014 г.

Выслушав стороны по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца.

Анкетой-заявлением на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты, а также письменной информацией по договору подтверждается факт заключения Банком 16.12.2014 г. с ФИО3 договор банковского вклада <№>, валюта – рубли Российской Федерации, по которому был открыт счет <№>, договор банковского вклада в иностранной валюте – доллары США, которому был открыт счет <№> и предоставлении ФИО3 в рамках указанных договоров банковской карты <№>, которая была получена ФИО3 16.12.2014 г. Сторонами согласован тарифный план по операциям с использованием международных расчетных банковских карт – ТП-35.

Исходя из существующих понятий под конверсионной операцией понимаются сделки участников валютного рынка по обмену оговоренных сумм денежной единицы одной страны на валюту другой страны по согласованному курсу с проведением расчетов на определенную дату.

В судебном заседании нашел подтверждение, и не оспаривается сторонами по делу, факт осуществления ФИО3 конверсионных операций в Банке с применением банковской карты <№>, а именно 18.12.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб., 15.01.2015 г. – на сумму <данные изъяты> руб., 23.01.2015 г. – <данные изъяты> руб., 03.02.2015 г. – <данные изъяты> руб. За указанный период времени подлежала уплата комиссия за конверсионные операции из расчета 4% - в сумме <данные изъяты> руб., из которых ФИО3 погашено <данные изъяты> руб.

Поскольку сторонами не оспаривается обязанность ФИО3 выплачивать комиссию за конверсионные операции, а имеется спор о законности применения процентов за эти операции, суд считает необходимым дать оценку законности применения истцом платы за конверсионные операции в размере 4%.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее «Условия»)

Под тарифом понимается утвержденный Банком документ, определяющий размер плат, неустойки, который является неотъемлемой частью договора. Утверждение и введение в действие тарифных планов на конкретный период времени в Банке осуществляется соответствующим приказом. В соответствии с п. 2.4 Условий в случае изменений тарифов, Банк уведомляет об этом клиента любым из способов по своему усмотрению, в числе которых указаны: размещение печатного экземпляра новой редакции тарифов на информационных стендах в помещении Банка; путем размещения на сайте Банка; звонком по телефону, указанному в заявлении; путем направления СМС-сообщения на номер телефона, указанного в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им обязанности Условий, в части уведомления ответчика об изменении тарифа платы за конверсионные операции, суд признает доказанными возражения ответчика о ненадлежащем его уведомлении об изменении указанного тарифа.

Перед заключением Банком с ФИО3 договора банковского вклада (16.12.2014 г.) в Банке действовал тариф ТП-35, утвержденный приказом Банка от 29.10.2014 г. №980-П, предусматривающий плату за конверсионные операции в размере 1.99%.

Истец в обосновании законности взыскания с ответчика платы за конверсионные операции в размере 4.0%, истец ссылается на приказ Банка от 23.10.2014 г. №964-1-П «Об утверждении и введении в действие Тарифных планов по операциям с использованием банковских карт «Версия 1.0; 2.7; 3.7). В соответствии с п. 2 указанного приказа, с 16.12.2014 г. вводятся в действие Тарифные планы по операциям с использованием банковских карт, в соответствии с приложениями №1-37 в настоящему приказу. Пунктом 3.2 этого же приказа с 16.12.2014 г. отменяется действие Тарифов, утвержденных приказом от 29.10.2014 г. №980-П.

Поскольку приказ Банка №964-1-П, устанавливающий плату за конверсионные операции в размере 4.0%, был издан 23 октября 2010 г., а приказом Банка №980-П, устанавливающий плату за конверсионные операции в размере 1.99 %, был издан 29 октября 2014 г., суд приходит к выводу о том, что приказом Банка, датированным 23.10.2014 г. не мог быть отменен приказ Банка, изданный позже на шесть дней.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает возможным удовлетворить исковые требования Банка частично и взыскать с ответчика плату за проведенные им конверсионные операции, в период времени с 18.12.2014 г. по 03.02.2014 г., по тарифу, установленному приказом Банка 29.10.2014 г. №980-П в размере 1.99%.

Исходя из представленного истцом расчета суммы конверсионных сделок, совершенных ФИО3 в рублевом эквиваленте, за сделки, проведенные: 18.12.2014 г. - в сумме <данные изъяты> руб., подлежит оплате комиссия в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х 1.99%); 15.01.2015 г. - в сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.; 23.01.2015 г. – в сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.; 03.02.2015 г. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. Общая сумма комиссии по указанным операциям составляет <данные изъяты> руб. С учетом оплаты ФИО3 Банку комиссии в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за проведение конверсионных операций в размере <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от 27.03.2015 г. <№> подтверждается оплата истцом госпошлины по делу в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований истца, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» плату за конверсионные операции в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через суд Приморского района г. Новороссийска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2015 года

Судья Н.С. Семенов