Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смоленскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» (далее по тексту СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум») о признании незаконными и отмене приказов СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» № от и № от об объявлении выговоров; признании незаконным и отмене приказа СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» № от о внесении изменений в штатное расписание; признании незаконным и отмене приказа СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» №-К от об увольнении по п.п.8, 10 ст.81 ТК РФ и восстановлении в должности заместителя директора по учебной работе СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» с ; взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с по , а также компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом № от была принята в СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» на должность заместителя директора по производственной работе, переведена на должность заместителя директора по учебной работе. Приказом директора СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» от она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей по организации учебного и производственного процессов в образовательном учреждении, за срыв занятий в образовательном учреждении по инициативе руководителей структурных подразделений, за нарушение требований к изданию и исполнению приказов и распоряжений руководителя образовательного учреждения. Указанный приказ считает незаконным, поскольку она и преподаватели техникума находились на рабочих местах, в связи с чем срыва учебного и производственного процессов не было. Привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение требований к изданию и исполнению приказов и распоряжений руководителя образовательного учреждения нельзя признать правомерным, поскольку в компетенцию заместителя директора не входит издание приказов, при этом никаких приказов об объявлении выходных дней она не издавала. Также работодателем ей был объявлен выговор от за срыв учебно-производственного процесса образовательного учреждения, объявление выходными днями 2- без соответствующих ситуации приказов и распоряжений руководителя образовательного учреждения; грубое нарушение Устава образовательного учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей; совершение работником аморального проступка в отношении сотрудника образовательного учреждения, подрыв деловой репутации руководителя образовательного учреждения. С наложением указанного дисциплинарного взыскания не согласна, поскольку в приказе не указано, какой именно проступок она совершила, формулировки указанные в приказе схожи с формулировками, указанными в приказе об увольнении. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания работодатель ссылается на совершение проступка, который повлек моральные и физические страдания сотрудников, оскорбление чести и достоинства сотрудника образовательного учреждения, однако данные действия не связаны с исполнение трудовых обязанностей. По вышеуказанным обстоятельствам директором техникума не было предложено дать объяснения. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако, несмотря на это, работодатель за срыв учебно-производственного процесса и срыв учебных занятий налагает два дисциплинарных взыскания. Приказом №-К от она уволена по п.п.8, 10 ст.81 ТК РФ, а именно за совершение работником действий, выходящих за пределы его должностных полномочий (принятие и осуществление решения, которое не входит в круг полномочий работника), а именно за срыв учебно-производственного процесса образовательного учреждения, за объявление выходными днями 02 сентября и без соответствующих ситуации приказов и распоряжений руководителя образовательного учреждения; за грубое нарушение Устава образовательного учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка, своих должностных обязанностей; за совершение работником аморального проступка в отношении сотрудника образовательного учреждения; за подрыв деловой репутации директора образовательного учреждения. Считает данный приказ незаконным, поскольку директор учреждения в нарушение действующего законодательства ссылается на два пункта прекращения трудового договора, однако в соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ увольнение может производиться только по одному основанию. При этом работодателем не доказано совершение ей грубого нарушения трудового законодательства. Не законным является и увольнение в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с
продолжением данной работы, поскольку она не занимается воспитательной деятельность. Незаконным является и приказ работодателя № от о внесении изменений в штатное расписание, согласно которого выведено из штатного расписания должности «заместитель директора» в количестве 2-х ставок, с изданием которого она не может быть восстановлена в прежней должности. Кроме того, ответчик начал процедуру сокращения численности работников, поскольку
выведение должностей из штатного расписания трудовым законодательством не
предусмотрено. При расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель должен учитывать преимущественное право на оставление на работе при
сокращении численности или штата работников, предусмотренное ст.261 ТК РФ, а именно наличие ребенка в возрасте до трех лет. В силу положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ
расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет
по инициативе работодателя, не допускается. На основании вышеизложенного, я не могла
быть уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку у неё имеется ребенок до трех лет, в связи с чем её должность должна быть сохранена. В нарушение указанной нормы работодатель предупредил её о предстоящем увольнении, ознакомил с приказами от и от , следовательно, собирался сократить занимаемую ею должность.

Просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить её на работе, в должности заместителя директора по учебной работе СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Истица ФИО1 суду пояснила, что часть преподавателей техникума и технического персонала, а также студенты не вышли на работу и соответственно учебу, поскольку директор техникума ФИО3 объявила 2 и выходными днями (картофельными), с последующей отработкой. Несмотря на устное объявление директором 2-3 сентября выходными днями она вышла на работу, поскольку между частью коллектива, в том числе и между ней и директором сложились конфликтные отношения на фоне личных неприязненных отношений. Утром директор позвонила по телефону и отменила своё устное распоряжение об объявлении 2-3 сентября выходными днями, в связи с чем она и другие члены администрации, вышедшее на работу обзвонили преподавателей и студентов, организовав учебный процесс.

Представитель ответчика директор НПО в СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» ФИО3 . иск не признала, суду пояснила, что ею было утверждено расписание учебных занятий на 2-. Приказов и распоряжений ни устных, ни письменных по отмене учебных занятий на 2- она не давала. Утром она находилась в по образованию, когда ей позвонил преподаватель ФИО6, который сообщил, что руководители структурных подразделений находятся на работе, а преподавателям и студентам объявлен выходной день. Она позвонила зам. директора ФИО4, потребовала разобраться и подготовить служебную записку. Ею был издан приказ об организации образовательного процесса на . Приказом от ФИО1 был объявлен выговор за срыв образовательного процесса , поскольку истица самовольно объявила 02 и выходными днями. Выговор от был объявлен за то, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 вошли к ней в кабинет, где устроили скандал, обвинив её в мошенничестве, чем нарушили производственный процесс, поскольку она в это время начисляла заработную плату. Приказом от ФИО1 была уволена с занимаемой должности за бездействие в замещения функций директора образовательного учреждения, а именно за то, что не организовала учебный и производственный процессы. В настоящее время восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по учебной работе невозможно, поскольку приказом от данная должность сокращена.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании п.8 ст.81Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с п.10 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Пунктами46-47Постановления Пленума ВС РФ от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от N 63, от N 22) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Также в п.49 Постановления указано, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Судом установлено, что приказом № от ФИО1 была принята в СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» на должность заместителя директора по производственной работе /л.д.9/, переведена на должность заместителя директора по учебной работе /л.д.12, 50/.

Приказом директора № СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» от ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей по организации учебного и производственного процессов в ОУ, за срыв учебных занятий в ОУ по инициативе руководителей структурных подразделений, за нарушение требований к изданию и исполнению приказов и распоряжений руководителя ОУ/л.д. 54/ .

Основанием издания указанного приказа послужила служебная записка № от за подписью ФИО12 и ФИО9, из которой следует, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 отменили занятия 2- /л.д.55/ .

Приказом № от ФИО1 объявлен выговор за совершение проступка, связанного с нарушением Устава ОУ, Правил внутреннего трудового распорядка ОУ, который повлёк моральные и физические страдания сотрудников ОУ, за оскорбление чести и достоинства сотрудника ОУ, за действия, направленные на подрыв деловой репутации директора УО /л.д.56/ .

Основанием издания указанного приказа послужила служебная записка № от за подписью ФИО12 и ФИО9, из которой следует, что в конце рабочего дня в кабинет директора вошли ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО5 и обвинили директора техникума ФИО3 и ФИО12 в подделке приказов и мошенничестве /л.д.57/ .

на основании приказа директора СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» №-К истица уволена по п.8 и п.10 ст.81 ТК РФ за совершение работником действий, выходящих за пределы его должностных полномочий (принятие и осуществление решения, которое не входит в круг полномочий работника), а именно за срыв учебно-производственного процесса образовательного учреждения, за объявление выходными днями 02 сентября и без соответствующих ситуации приказов и распоряжений руководителя образовательного учреждения; за грубое нарушение Устава образовательного учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка, своих должностных обязанностей; за совершение работником аморального проступка в отношении сотрудника образовательного учреждения; за подрыв деловой репутации директора образовательного учреждения /л.д.52/ .

Основанием издания указанного приказа послужили: служебная записка № от за подписью заместителей директора ФИО1, ФИО4, ФИО10, заведующих отделениями ФИО5, ФИО13 из которой следует, что устным распоряжением руководителя образовательного учреждения, данного, на совещании администрации при директоре 2 и 3 сентября объявлены выходными днями с последующей отработкой, данная информация директора техникума была доведена руководителями структурных подразделений до преподавательского состава и обучающихся /л.д.53/ , приказ № от , служебная записка № от за подписью ФИО12, согласно которой приказ об отмене занятий от директора СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» и делопроизводителя на регистрацию в книгу приказов не поступал /л.д.58/ , приказ № от .

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на совещании администрации при директоре директором ФИО3 2 и 3 сентября были объявлены выходными днями для уборки урожая на личных земельных участках с последующей отработкой, данная информация директора техникума была доведена руководителями структурных подразделений до преподавательского состава и обучающихся. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО4, служебной запиской № от , а также объяснениями преподавателей техникума, из которых следует, что 2-3 сентября были объявлены выходными днями, в связи с чем занятий в техникуме не было. Они вышли на работу, только после звонка из техникума, по которому им сообщили о том, что является рабочим днем. Кто точно объявил 2-3 сентября выходными днями им не известно /л.д.37-46/ , а также не отрицаются самим директором ФИО3, из пояснений которой, данных в судебном заседании следует, что она согласилась на совещании предоставить выходные дни работникам техникума, без установления конкретной даты выходных дней.

Указанная неопределенность руководителя в своих действиях и распоряжениях порождает элемент непонимания среди подчиненных, вследствие чего они не могут нести ответственность за его действия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказы № от и 286 от об объявлении ФИО1 выговоров незаконны и подлежат отмене, поскольку ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно с ФИО1 не было затребовано письменное объяснение, учитывая при этом, что в её действиях отсутствуют основания увольнения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса. Кроме того, работодателем не представлено убедительных доказательств, что именно ФИО1 отменила занятия 2-3 сентября. Приходя к данному выводу суд, учитывает также то, что сама истица вышла на работу , а также то, что в её полномочия не входит издание приказа об объявлении выходных дней.

Также работодателем был объявлен выговор ФИО1 от за совершение проступка, связанного с нарушением Устава ОУ, Правил внутреннего трудового распорядка ОУ, который повлёк моральные и физические страдания сотрудников ОУ, за оскорбление чести и достоинства сотрудника ОУ, за действия, направленные на подрыв деловой репутации директора УО, между тем в приказе не указано, какой именно проступок она совершила, формулировки указанные в приказе схожи с формулировками, указанными в приказе об увольнении. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания работодатель ссылается на совершение проступка, который повлек моральные и физические страдания сотрудников, оскорбление чести и достоинства сотрудника образовательного учреждения, однако данные действия не связаны с исполнение трудовых обязанностей. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако, несмотря на это, работодатель за срыв учебно-производственного процесса и срыв учебных занятий налагает два дисциплинарных взыскания.

Приказом №-К от она уволена по п.п.8, 10 ст.81 ТК РФ, а именно за совершение работником действий, выходящих за пределы его должностных полномочий (принятие и осуществление решения, которое не входит в круг полномочий работника), а именно за срыв учебно-производственного процесса образовательного учреждения, за объявление выходными днями 02 сентября и без соответствующих ситуации приказов и распоряжений руководителя образовательного учреждения; за грубое нарушение Устава образовательного учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка, своих должностных обязанностей; за совершение работником аморального проступка в отношении сотрудника образовательного учреждения; за подрыв деловой репутации директора образовательного учреждения.

Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку работодатель в нарушение действующего законодательства ссылается на два пункта прекращения трудового договора, однако в соответствии с абз. 5ст. 84.1 ТК РФ увольнение может производиться только по одному основанию. При этом работодателем не доказано совершение ей грубого нарушения трудового законодательства, поскольку из смысла указанного приказа и пояснений представителя работодателя следует, что увольнение последовало за то, что ФИО1 проявила бездействие в замещении функций директора образовательного учреждения, а именно за то, что не организовала учебный и производственный процессы, между тем изначально 2-3 сентября были объявлены выходными днями директором техникума, не смотря на что, ФИО1, в силу сложившейся в коллективе конфликтной ситуации /л.д.217/ вышла на работу и после указания директора обзвонила преподавательский состав, вызвав его на работу 02 сентября и организовав обучение 03 сентября. Не законным является и увольнение в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, поскольку ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями /л.д.185-188/ не занимается воспитательной деятельностью, кроме того, работодателем не соблюдены условии порядка применения дисциплинарных взысканий, установленные статьей 193 Кодекса.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств совершения истицей нарушения, которое носило грубый характер и причинило или могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо имущественный ущерб организации, а также, что ФИО1 совершен аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы, так как увольнение по данному основанию допускается при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что приказ СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» №-К от об увольнении заместителя директора по учебной работе СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» ФИО1 по п.8, п.10 ст.81 ТК РФ является незаконным, подлежащим отмене, с восстановлением её в занимаемой должности с , то есть с даты увольнения.

При этом суд учитывает, что заявление заместителей директора ФИО1, ФИО4, ФИО10, заведующих отделениями ФИО5, ФИО13 № от является не объяснением ФИО1 по поводу дисциплинарного проступка, а служебной запиской, на основании которой применено дисциплинарное наказание в виде увольнения, что подтверждается и приказом №-К от из которого следует, что служебная записка № от является основанием для увольнения.

Доводы представителя ответчика о том, что приказами директора СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» № от , № от должности заместителей директора по производственному обучению, учебной работе и учебно-воспитательной работе выведены из штатного расписания на 2010 -2011 года /л.д.86-89/ , не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку ФИО1 была допущена к работе в должности заместителя директора по учебной работы, с которой и была незаконно уволена, соответственно на неё и должна быть восстановлена.

Вместе с тем является незаконным и подлежащим отмене пункт 1 приказа СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» № от /л.д.26/ о внесении изменений в штатное расписание в части выведения из штатного расписания с должности: «Заместитель директора», поскольку с изданием данного приказа она не может быть восстановлена в прежней должности.

Кроме того, ответчик начал процедуру сокращения численности работников, поскольку выведение должностей из штатного расписания трудовым законодательством не предусмотрено. При расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель должен учитывать преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренное ст.261 ТК РФ , а именно наличие ребенка в возрасте до трех лет. В силу положений абз.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя, не допускается. На основании вышеизложенного, ФИО1 не могла быть уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ , поскольку у неё имеется ребенок до трех лет /л.д.170/ , в связи с чем её должность должна быть сохранена. В нарушение указанной нормы работодатель предупредил её о предстоящем увольнении, ознакомил с приказами от и от , следовательно, собирался сократить занимаемую ею должность.

В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.п.2, 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от N922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку суд считает увольнение ФИО1 незаконным, с ответчика в её пользу надлежит взыскать денежные средства за время вынужденного прогулас по день вынесения решения о восстановлении на работе, которое вступает в силу немедленно и составляет 81873 рубля 18 копеек, согласно представленному ответчиком расчету /л.д.199/ , с которым в зале судебного заседания согласился истец и её представитель.

Судом данный расчет проверялся и признан верным, так согласно справке работодателя общая сумма заработной платы ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 312231, 19 руб., фактически за указанное время она отработала 206 дней, таким образом, среднедневной заработок истицы составляет 1516 рублей 17 копеек (312231, 19 руб. / 206 дней = 1516, 17 руб.).

Учитывая, что в СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» шестидневная рабочая неделя, период вынужденного прогула составляет с по , то есть 54 рабочих дня, с СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» надлежит взыскать в пользу ФИО1 за вынужденный прогул 81873 рубля 18 копеек (1516,17 руб. х 54 дня = 81873,18 руб.).

Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истицей заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 15 000 рублей. Поскольку на истца незаконно были наложены дисциплинарные взыскания, в виде выговоров и увольнения, в связи с чем истица была лишена единственного источника дохода, учитывая длительный период, в течение которого ФИО1 была лишена возможности трудиться, суд приходит к выводу, что ей был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. С учетом изложенных обстоятельств, степени и характера причиненного вреда, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодексаРоссийской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных района.

Учитывая, что согласно п.1 ч.1ст.333.36 Налогового кодексаРоссийской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то государственную пошлину следует возмещать в доход местного бюджета с ответчика, то есть с СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум».

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета суд определяет в соответствии с требованиями п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет: по требованию о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, а также признании незаконным приказа о внесении изменения в штатное расписание - 200 рублей за каждый; по требованию о выплате зарплаты, исходя из размера взыскиваемой суммы рубля, по требованию о компенсации морального вреда - 200 рублей, а всего 3656 рублей 20 копеек.

С учетом положений ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , устанавливающей, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев и восстановлении на работе, решение суда о восстановлении ФИО1 в должности заместителя директора по учебной работе СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» с и взыскании с СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» в её пользу денежных средств за время вынужденного прогула за период с по в размере 81873 рубля 18 копеек подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично :

признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» № от об объявлении выговора заместителю директора по учебной работе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» ФИО1;

признать незаконным и отменить пункт 1 приказа государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» № от о внесении изменений в штатное расписание в части выведения из штатного расписания с должности: «Заместитель директора»;

признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» №-К от об увольнении заместителя директора по учебной работе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» ФИО1 по п.п.8, 10 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по учебной работе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» с .

Взыскать со государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула за период с по в размере 81873 /восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три/ рубля 18 копеек , а также компенсацию морального вреда в размере 10000 /десять тысяч/ рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности заместителя директора по учебной работе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» с и взыскании со государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» в пользу ФИО1 денежных средств за время вынужденного прогула за период с по в размере 81873 /восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три/ рубля 18 копеек - подлежит немедленному исполнению.

Взыскать со государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 3656 /три тысячи шестьсот пятьдесят шесть / рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: В.А. Козоногин