Гражданский кодекс часть 1

председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Садовниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/11 по иску ФИО1 к ОАО «Жигулевское пиво» о признании незаконным приказа в части применении дисциплинарного взыскания и удержания части заработной платы, снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истица работает в ОАО «Жигулевское пиво» в должности приемщика-сдатчика склада готовой продукции участка кег со ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит ведение учета приема, хранения пустых кег и выдачи продукции в соответствии с приказом и приходно-расходными товаротранспортными накладными и требованиями санитарно-технической документации; ведение учета движения кег по складу; составление ежедневных отчетов по приему и отпуску кег. Согласно должностной инструкции она несет ответственность «за несвоевременное и правильное оформление приходно-расходных документов и записи в рабочих журналах, правильное составление ежедневных, ежемесячных отчетов и первичной документации; за недостачу тары и сохранность продукции в кегах» и т.д. С истицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Этим же договором предусмотрено, что работник не несет ответственности за ущерб, возникший не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Жигулевское пиво» издан приказ, согласно которому 26 сотрудников, в том числе и истица, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе снятия остатков и инвентаризации на участке кег СГП была обнаружена недостача пустых кег в уличном складе - клетке № в количестве 51 штуки на сумму 204 000 руб. С каждого из работников приказано удержать по 7 846 руб. 15 коп. в течение 2-х месяцев.

Истица обратилась в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания, просит признать приказ в этой части незаконным и просит также признать его незаконным в части возложения на нее материальной ответственности.

В судебном заседании истица иск поддержала и пояснила, что она работает на складе готовой продукции, где отвечает за сохранность имущества. На территории завода имеется также клетка, огороженная металлической сеткой, в которой хранятся пустые кеги. Эта сетка № является отельным объектом, но кладовщики учитывают хранящееся там имущество в своей документации. Отдельно этот объект ей под материальную ответственность не передавался. В течение рабочего времени она не имеет возможности контролировать сохранность имущества в этой сетке, за целостность замков и сетки отвечает охрана предприятия. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача кег в этой сетке, произошедшая, вероятно, в результате кражи - часть, сетки была вырезана. С нее -ФИО1 - было истребовано письменное объяснение и на нее возложена обязанность возместить 7 846 руб. 15 коп. за причиненный предприятию ущерб. Она дала объяснение о том, что производила осмотр объекта, но следов проникновения не обнаружила. После этого она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает примененное дисциплинарное взыскание и возложение материальной ответственности незаконными, поскольку отсутствует ее вина в причинении ущерба.

Представитель истицы поддержал иск и дополнил, что работодатель не обеспечил условия для сохранности имущества, вверенного истице.

Представитель ответчика в суд не явился, просит отложить судебное заседание. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства - о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом, накануне слушания дела представил ходатайство об отложении дела в связи с уходом в очередной отпуск юрисконсульта предприятия.

Суд счел причины неявки представителя ответчика неуважительными - отпуск юрисконсульту предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 дней; согласно обратного уведомления о вручении судебной повестки - она вручена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик имел возможность поручить ведение дела в суде другому представителю или принять решение о переносе отпуска юрисконсульта.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в чем конкретно выражается неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, приведших к возникновению ущерба. Материалами инвентаризации не установлено, когда возник ущерб. Между тем, трудовым законодательством установлены сроки применения дисциплинарного взыскания - не позднее месяца со дня обнаружения, и не позднее шести месяцев с момента совершения проступка. Имел ли место проступок со стороны ФИО1, в чем он выражался и когда имел место, ответчиком не установлено и не доказано.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, определенный ответчиком на основании материалов инвентаризации, составляет 204 000 руб. Обстоятельства возникновения ущерба, виновные лица не установлены, о чем прямо указано в тексте приказа.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинение ущерба стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением материально-ответственными лицами СГП своих обязанностей по сохранности вверенных им материальных ценностей, в связи с чем недостача будет взыскиваться по правилам гл. 39 ТК РФ ст.ст. 238-248, предусматривающих ответственность работников за причинение ущерба при полной материальной ответственности и коллективной (бригадной) материальной ответственности, когда материальная ответственность наступает при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или использованием вверенных им ценностей и когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб.

Материалы инвентаризации зафиксировали лишь сам факт ущерба и его размер. Не установлено, когда и при каких обстоятельствах он возник.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.06 г. № 52 - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

По настоящему делу таких обстоятельств ответчик не доказал.

Возлагая ответственность по принципам коллективной материальной ответственности, ответчик не учел, что истица не заключала договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности - с нею заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно трудового договора, заключенного с ФИО1, последняя несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю ее виновными действиями.

Заслуживает внимания и довод представителя истицы о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного виновному. Как установлено в судебном заседании клетка №, в которой хранились пустые кеги, находится на территории завода, представляет собой часть территории, обнесенной сеткой «рабица», не имеет крыши, подходы и подъезда к этому объекту свободные, охрана отсутствует. Согласно ст. 240 ТК РФ необеспечение работодателем условий для сохранности имущества, вверенного работнику, является основанием для освобождения работника от материальной ответственности за ущерб. Ответчик также не доказал, что находящиеся на данном объекте материальные ценности были вверены истице и она несла за них материальную ответственность.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и возложении на нее материальной ответственности не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Жигулевское пиво» удовлетворить - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и об удержании из ее заработка 7 846 руб. 15 коп. в возмещение ущерба признать незаконным и отменить, снять с ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Жигулевское пиво» в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 29 апреля 2011 г.

Судья О.В.Двоеглазова