Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя по доверенности Рудневой Е.В., представителя заинтересованного лица Администрации МО г. Новороссийск и МУ УАиГ – по доверенностям Сидориной И.В., представителя заинтересованного лица ФГБУ ФКП – по доверенности Климок Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смолоковского ФИО10 об обжаловании действий Администрации МО ,

УСТАНОВИЛ:

Смолоковский Р.Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании действия Администрации МО .

В обоснование заявления указал, что Смолоковский Р.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу , что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Приобретая земельный участок по возмездной сделке, заявитель рассчитывал на возможность застройки земельного участка. Для чего был подготовлен полный пакет документов и подан в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования на малоэтажное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ администрация в лице МУ «Управление архитектуры и градостроительства » сообщила об отказае в изменении вида разрешенного использования. В обоснование отказа указано на нецелесообразность изменения вида разрешенного использования в настоящее время. При этом указано на необходимость отложить решение данного вопроса до утверждения генерального плана городского округа, разработки и утверждения Правил землепользования и застройки городского округа в установленном порядке. Действия администрации незаконны, так как п. 1 ст. 83 ЗК РФ предусмотрено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Участок заявителя предназначен для застройки. Оспариваемыми действиями созданы препятствия заявителю в застройке земельного участка. В связи с чем, просит суд: 1) признать незаконными действия администрации МО , выразившиеся в отказе изменения вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для малоэтажного жилищного строительства»; 2) обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в Государственный кадастр недвижимости учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: , путем изменения вида разрешенного использования с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для малоэтажного жилищного строительства».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО администрации » привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя повторила доводы, изложенные в заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что письмо МУ «УАИГ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении вида разрешенного использования, было получено ДД.ММ.ГГГГ по почте согласно представленному конверту. Подтвердила, что Смолоковский Р.Л. не обращался в адрес администрации с повторным заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка после утверждения генерального плана. Подтвердила, что Смолоковский Р.Л. не обращался в адрес ФГБУ «Кадастровая палата» с какими-либо заявлениями о разрешенном использовании земельного участка и внесении в ГКН изменений.

В судебном заседании представитель администрации и МУ «УАиГ» - ФИО5 возражала против удовлетворения заявления. В обоснование пояснила, что заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания действий администрации . Так как письмо МУ «УАиГ» от ДД.ММ.ГГГГ было выдано представителю ФИО1 – по доверенности ФИО7 на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на заявлении об изменении вида разрешенного использования. Решение комиссии по заявлению ФИО1 было принято в ДД.ММ.ГГГГ года. Представленный заявителем конверт не имеет никакого отношения к письму МУ «УАиГ» от ДД.ММ.ГГГГ Так как в данном конверте отправителем указано МУ «УИЗО», которое не имеет отношения к вопросу об изменении вида разрешенного использования, поскольку автором письма является именно МУ «УАиГ». Кроме того, в письме МУ «УАиГ» указан адрес представителя заявителя ФИО7 , что соответствует адресу, указанному в заявлении ФИО7, поданному от имени ФИО1, об изменении вида разрешенного использования. Однако в почтовом конверте адрес ФИО7 указан , оф.104. Из чего следует, что данный конверт не имеет отношения к вопросу переписки между МУ «УАиГ» и Смолоковским по поводу результатов рассмотрения заявления ФИО1. Кроме того, права заявителя ничем не нарушены, так как он по-прежнему может использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Генеральный план городского округа. Тем самым заявитель может повторно подать в администрацию заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Однако Смолоковский повторно заявление не подавал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФГБУ ФКП согласилась с мнением представителя администрации, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 Дополнительно пояснила, что требования в отношении кадастровой палаты не сформулированы, не указано, какими действиями данного лица нарушены права заявителя. Смолоковский Р.Л. в адрес кадастровой палаты не подавал какие-либо заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости изменении в отношении земельного участка. Соответственно отказов не получал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст.ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения органа местного самоуправления, его должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «о практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указано следующее: «Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Установлено, что Смолоковский Р.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу , что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Желая использовать земельный участок для малоэтажного жилищного строительства, а не для сельскохозяйственного производства в соответствии с видом разрешенного использования, представитель ФИО1 – по доверенности ФИО7 обратился в городскую комиссию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки.

Статьями 31-33 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок внесения изменений в ПЗЗ.

В силу ч. 4,5 Градостроительного кодекса РФ комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации. Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 комиссия приняла решение об отклонении предложения и отложении вопроса до разработки и утверждения градостроительного плана городского округа и ПЗЗ в рассматриваемой части в установленном порядке законом (заключение комиссии №).

О данном решении в адрес представителя заявителя ФИО1 – по доверенности ФИО7 было сообщено письмом МУ «УАиГ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный ответ был получен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на копии заявления о внесении изменений в ПЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ Данную подпись представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал.

Доводы представителя заявителя о том, что письмо МУ «УАиГ» от ДД.ММ.ГГГГ было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Поскольку представленный конверт имеет запись об отправителе МУ «УИЗО» и адресате ФИО7(). В то время, как автором письма является МУ «УАиГ», и на письме указан адрес .

Также не обоснованы доводы заявителя о том, что отказ в изменении вида разрешенного использования нарушает права собственника земельного участка. Так как изменение вида разрешенного использования осуществляется в установленном порядке, и является правом органа местного самоуправления, но не обязанностью, исключительно на основании желания собственника земельного участка. Одновременно с этим, следует отметить, что права заявителя ничем не нарушены, так как Смолоковский Р.Л. по-прежнему вправе использовать земельный участок в соответствии с видом установленного разрешенного использования. Кроме того, Смолоковский Р.Л. не лишен права обратиться в городскую комиссию с повторным заявлением об изменении вида разрешенного использования, так как городской Думой решением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден генеральный план городского округа. Данное решение опубликовано в официальной газете «» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания решения администрации (комиссии), поскольку заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требования о признании незаконными действия администрации надлежит отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд (ст. 256 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ).

Рассматривая требования ФИО1 в отношении кадастровой палаты, суд приходит к следующему.

Из пункта 9 части 1 статьи 22 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости вытекает, что при учете изменений объекта недвижимости и отсутствии сведений о виде разрешенного использования земельного участка в орган кадастрового учета должна быть представлена копия документа, подтверждающего в соответствии с Федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

Предусмотренные ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основания внесения изменений в ГКН отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, Смолоковский Р.Л. в адрес кадастровой палаты с соответствующим заявлением в установленном порядке не обращался, отказ в удовлетворении заявления от кадастровой палаты не получал.

Таким образом, доказательств неправомерных действий (бездействия) кадастровой палаты не представлено, соответствующие требования не сформулированы и не заявлены. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в Государственный кадастр недвижимости учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: , путем изменения вида разрешенного использования с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для малоэтажного жилищного строительства».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований:

- о признании незаконными действия администрации МО , выразившиеся в отказе изменения вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для малоэтажного жилищного строительства»;

- об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в Государственный кадастр недвижимости учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: , путем изменения вида разрешенного использования с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для малоэтажного жилищного строительства»,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ