Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении общей границы между участками и возложении обязанности по переносу гаража,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по переносу гаража. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ** <...>. С ее земельным участком граничит принадлежащий ФИО4 земельный участок, расположенный по пер. Садовый, д.6. До приобретения ею жилого дома, ФИО4, воспользовавшись тем, что в доме № 4 по пер. Садовый никто не проживал, установил гараж на этом земельном участке и перенес забор, увеличив площадь своего участка. Просит обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: ** <...>; перенести расположенные на этом участке забор и гараж на земельный участок, расположенный в ** по пер. Садовый, д.6.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила установить общую границу между земельным участком, расположенным в <...> земельным участком, расположенным в <...>, в следующих границах: - 6,05 м. (правая стена гаража лит. «Г7») +20,47 м. (по существующему ограждению), согласно геодезической съемки земельного участка по пер. Садовый, д.4 пос. **, выполненной 25.07.2007 года. Обязать ФИО4 переставить гараж (лит.«Г7») на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что истец с 24 мая 2013 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в ** по пер. Садовый, д.4. Ранее собственником указанного дома являлся ФИО5, а после его смерти, последовавшей в 2006 году, правообладателями являлись его наследники ФИО6 и ФИО7. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 29 июля 2009 года. В 2007 году ООО «Землеустроительное предприятие «**» был изготовлен план расположения указанного земельного участка с проведением геодезической съемки; границы данного земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с ФИО4, однако межевой план не был завершен в связи со смертью правообладателя. Принадлежащий ответчику ФИО4 земельный участок, расположенный в ** по пер. Садовый, д.6, поставлен на кадастровый учет в 2009 году, при изготовлении межевого плана границы этого земельного участка не согласовывались с правообладателем смежного земельного участка по пер. Садовый, д.4. Воспользовавшись тем, что в жилом доме по пер. Садовый, д.4 пос. Ломы длительное время никто не проживал, ответчик занял часть расположенного по этому адресу земельного участка, установив там свой гараж. Просят уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что принадлежащий ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет **.07.2009 года; межевой план на этот участок был изготовлен ЗАО «**» в октябре 2009 года. На тот момент времени ФИО5 значился умершим, а его наследниками не оформлены наследственные права, поэтому согласование границ с правообладателем участка № 4 по пер.Садовый было невозможным по объективным причинам. Не оспаривает, что принадлежащий ответчику металлический гараж частично расположен на земельном участке истца, в связи с чем ФИО4 согласен перенести его на свой участок. При рассмотрении вопроса о взыскании истцу средств в возмещение расходов на оплату проведения строительно-технической экспертизы, просит учесть, что экспертиза была проведена в интересах обеих сторон и расходы они должны нести в равных долях.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **» о месте и времени рассмотрения дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пунктам 8,9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 13.07.2009 года, ФИО5 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: ** <...>. (л.д.***)

Указанный земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на государственный на кадастровый учет 29 июля 2009 года; границы земельного участка не были определения в соответствии с требованиями законодательств. (л.д.***)

Из материалов дела следует, что 28.06.2007 года от имени правообладателя -представителем ФИО6 было заказано изготовление межевого плана на вышеуказанный земельный участок в ООО «Землеустроительное предприятие «**». Геодезические работы по установлению границ земельного участка и согласование границ с владельцами смежных земельных участков было проведено 25 июля 2007 года, что подтверждается актом согласования границ земельного участка и схемой расположения земельного участка с указанием геодезических данных. Из схемы усматривается, что площадь земельного участка составляет 2044 кв. м. (л.д. ***)

Согласно сведений, представленных из ООО «Землеустроительное предприятие «**», межевой план на земельный участок по пер. Садовый. д.4 пос. ** для сдачи на государственный кадастровый учет не был завершен, в связи с тем, что правообладатель земельного участка ФИО5 значился умершим, а наследниками наследственные права на земельный участок оформлены не были. В ГКН имеются сведения о границах смежного земельного участка №6 по пер. Садовый **; общие границы земельных участков № 4 и №6 имеют иную конфигурацию, чем при проведении межевания в 2007 году, площадь наложения составляет примерно 73 кв.м. (л.д.***)

Истцом ФИО1, по договору купли-продажи от **.05.2013 года, заключенному с наследниками ФИО5- ФИО6 и ФИО7, приобретены жилой дом и земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <...>, ее право собственности на указанные объекты зарегистрированы **.05.2013 года. (л.д.***)

Установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от **.07.2009 года о праве ФИО4 на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.07.2009 года. (л.д.***)

В соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 18.11.2009 года, межевого плана от 16.10.2009 года, изготовленного ЗАО «**», были уточнены местоположение границ и площадь земельного участка до 1525 кв.м. (л.д***)

За ответчиком ФИО4 25.12.2009 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1545 кв. м., расположенный по адресу: ** <...>. (л.д. ***)

Как следует из межевого плана, изготовленного ЗАО ««**», границы земельного участка №6 по пер. Садовый ** не были согласованы с правообладателем смежного земельного участка, расположенного по пер. Садовый, д.4 пос. **. Извещение о согласовании смежной границы с участком №4 и смежной границы с землями муниципального образования направлено в адрес администрации МО «** сельское поселение» (л.д.***).

На период изготовления межевого плана земельного участка ответчика, правообладатель смежного участка ФИО5 значился умершим и его наследниками права на земельный участок не были оформлены, вследствие чего, по объективным причинам, в государственный кадастр недвижимости сведения об уточнении границ и площади участка по пер. Садовый, д.4 внесены не были. Однако, ответчик ФИО4, располагая сведениями о том, что 25.07.2007 года проводилась геодезическая съемка и установлены границы участка по пер. Садовый, д.4, согласованные со смежными землепользователями, в том числе с ним, соответствующие сведения изготовителю межевого плана- ЗАО «**» не сообщил, в то время как результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, должны были учитываться при изготовлении межевого плана на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что фактическая граница участка № 4 по правой границе участка (частично смежная с участком №6) имеет фактические границы: по левой и тыльной стенам гаража лит. «Г7» + по ограждению из сетки -6,55+5,62+8,35+по условной границе до деревянного столба (ограждение отсутствует)-43,88. Согласно правоустанавливающим документам, площадь участка №4 составляет 2000 кв.м. Согласно геодезической съемки, проведенной ООО ЗП «**» 25.07.2007 года, площадь земельного участка при домовладении № 4 составляла 2044 кв.м. Границы участка №4, согласно геодезической съемки, расположены в следующих границах:- по правой границе участка (частично смежная с участком №6) -6,05+20,47+44,25 м.

Фактические границы участка №6, по левой границе участка (частично смежная с участком №4), имеют следующие границы:-по ограждению из сетки- 8,35+5,62+6,55+по тыльной и левой стенам гаража лит. «Г7»+ по ограждению из профнастила-1,70+17,73 м.

Согласно правоустанавливающим документам (кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права) площадь участка при домовладении №6 составляет 1545 кв.м.; межевые границы участка №6 расположены в границах: по левой границе участка- 43,77 кв.м.

Эксперт сопоставил межевые границы участка №6 площадью 1545 кв.м., согласно межевому плану, составленному 02.10.2009 года, и границы участка №4, площадью 2044 кв.м., согласно геодезической съемки, проведенной 25.07.2007 года, и установил, что расположение общей границы участков не совпадает. Выявлен участок несоответствия (наложения), который учтен как в межевых границах участка №6 площадью 1545 кв.м., так и в границах участка №4, площадью 2044 кв.м. Площадь участка наложения составляет 73 кв.м.

Руководствуясь специальными познаниями, экспертом, на основании ст. 86 ГПК РФ, на усмотрение суда, предложено, исходя из того, что геодезическая съемка участка №4 была проведена раньше, чем геодезическая съемка участка №6, установление общей границы между участками № 6 и №4 по пер. Садовый ** в следующих границах: - 6,05 м. (правая стена гаража лит. «Г7») +20,47 м. (по существующему ограждению), то есть согласно геодезической съемки земельного участка №4 площадью 2044 кв.м. выполненной ** года.

Принимая во внимание межевые границы участка №6 площадью 1545 кв.м., гараж лит. «Г7», находящийся в пользовании владельца домовладения №6 по пер. Садовый **, не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, в части недостаточного отступа левого угла гаража в уровне тыльной стены, от левой межевой границы участка №6, смежной с участком №4.

Принимая во внимание границы участка №4 площадью 2044 кв.м., гараж лит «Г7», находящийся в пользовании владельца домовладения №6 по пер. Садовый в **, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в части расположения на «чужом» земельном участке. Для приведения расположения гаража лит «Г7» в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, учитывая его конструктивные элементы, возможно переставить его на расстояние не менее 1,0 м. от границ участка. (л.д.***)

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заключение строительно-технической экспертизы, материалы инвентарных дел на домовладения №4 и №6 по пер. Садовый **, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что геодезическая съемка участка № 4 по пер. Садовый, площадью 2044 кв.м., была проведена в 2007 году, то есть раньше, чем геодезическая съемка в 2009 году участка №6 по пер. Садовый **; то при изготовлении межевого плана участка по пер. Садовый, д.6, должны были быть учтены результаты ранее проведенных работ по установлению границ участка №4 по пер. Садовый. Однако этого сделано не было в связи с тем, что ответчик ФИО4 не сообщил изготовителю межевого плана сведения о том, что в 2007 году устанавливались и согласовывались границы смежного участка, расположенного по пер. Садовый, д.4. Таким образом, при разрешении данного спора об установлении общей границы между земельными участками, суд исходит из выводов эксперта, которые даны с учетом геодезической съемки, проведенной 25.07.2007 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует установить общую границу между земельным участком, расположенным по адресу: <...> земельным участком, расположенным по адресу: ** <...>, в следующих границах: - 6,05 м. (правая стена гаража лит. «Г7») +20,47 м. (по существующему ограждению), согласно геодезической съемки земельного участка по пер. Садовый, д.4 пос. Ломы, выполненной 25.07.2007 года. Ответчика ФИО4 следует обязать переставить принадлежащий ему гараж лит.«Г7» с принадлежащего истцу земельного участка, на земельный участок, расположенный в <...>, на расстояние не менее одного метра от установленной судом общей границы с участком №4 по пер. Садовый **.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 200 руб. и на оплату проведения строительно-технической экспертизы 19228 руб. Доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае оснований для распределения между сторонами в равных долях расходов на оплату проведения экспертизы, не имеется.

Как следует из представленных истцом документов, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Исходя из характера спорного правоотношения, с учетом объема проведенной представителем истца работы, руководствуясь требованиями разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении общей границы между участками и возложении обязанности по переносу гаража удовлетворить.

Установить общую границу между земельным участком, расположенным по адресу: <...> земельным участком, расположенным по адресу: ** <...>, в следующих границах: - 6,05 м. (правая стена гаража лит. «Г7») +20,47 м. (по существующему ограждению), согласно геодезической съемки земельного участка по пер. Садовый, д.4 пос. **, выполненной 25.07.2007 года.

Обязать ФИО4 переставить гараж (лит.«Г7») на земельный участок, расположенный по адресу: ** <...>, на расстояние не менее одного метра от общей границы с участком, расположенным по адресу: <...>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 200 руб., на оплату проведения строительно-технической экспертизы 19228 руб., и на оплату услуг представителя 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Карасева И.И.

Решение изготовлено: 09 декабря 2013 года