Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» (далее ООО «Автологистика-транс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2014 года на основании приказа № и трудового договора № на должность водителя-экспедитора 4 категории в ООО «Автологистика-транс» был принят ФИО1 Также 22.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н. 12.02.2014 года ФИО1 переведен на должность водителя-экспедитора 3 категории, в связи с чем, были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору № и договору о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, также ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора 3 категории. Согласно пункту 4 должностной инструкции «Ответственность» и Договору о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н водитель-экспедитор ФИО1 является материально-ответственным лицом, в связи с этим на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны и до момента сдачи его получающей стороне. В период с 16.05.2014 года по 12.12.2014 года в адрес ООО «Автологистика-транс» поступали претензии о возмещении ущерба от филиалов «Авилон. Официальный дилер Фольксваген» и «Авилон. Официальный дилер Форд» ЗАО «Авилон АГ», а также от ООО «ЛК «Марконова», действующего от имени и по поручению ООО СК «Альянс». К претензиям были приложены документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт. Рассмотрев указанные претензии и приложенные к ним документы, проведя проверку для установления размера и причин возникновения ущерба, истец установил, что повреждения и утрата элементов комплектации произошли по вине ответчика и в момент перевозки, когда автомобили находились непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью. ООО «Автологистика-транс» удовлетворило все претензии, возместило вред, причиненный работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза. Приказом № от 24.01.2015 года ответчик был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание). На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автологистика-транс» сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания статьей 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.01.2014 года на основании приказа № и трудового договора № ФИО1 был принят на работу в ООО «Автологистика-транс» на должность водителя-экспедитора 4 категории. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора постоянная работа ФИО1 осуществляется в пути. Работник в соответствии с трудовыми обязанностями выезжает в дальние зарубежные поездки и поездки по территории России.

12.02.2014 года ФИО1 переведен на должность водителя-экспедитора 3 категории в транспортный отдел, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № от 22.01.2014 года.

Как видно из материалов дела, 22.01.2014 года с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно условиям договора, изложенным в пунктах 4-7, работник, причинивший ущерб Работодателю, возмещает его в полном объеме. Возмещение ущерба производится путем удержания средств из заработной платы работника, либо работник может возместить ущерб добровольно. Источниками возмещения причиненного ущерба являются причитающиеся работнику все виды выплат. До принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку причин возникновения ущерба, вины водителя, размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 4 должностной инструкции водителя-экспедитора и в соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 является материально-ответственным лицом, в связи с чем, на него возложена полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, до момента сдачи его получающей стороне.

Как видно из материалов дела, 16.05.2014 года в адрес ООО «Автологистика-транс» от филиала «Авилон. Официальный дилер Фольксваген» ЗАО «Авилон АГ» поступила претензия № от 14.05.2014 года о возмещении ущерба в размере № рубля № копеек, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

05.09.2014 года в адрес ООО «Автологистика-транс» от филиала «Авилон. Официальный дилер Фольксваген» ЗАО «Авилон АГ» поступила претензия № от 05.09.2014 года о возмещении ущерба в размере № рублей № копейки, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

12.09.2014 года в адрес ООО «Автологистика-транс» от филиала «Авилон. Официальный дилер Форд» ЗАО «Авилон АГ» поступило две претензии:

- № от 08.09.2014 года о возмещении ущерба в размере № рублей № копеек, причиненного автомобилю <данные изъяты>;

- № от 10.09.2014 года о возмещении ущерба в размере № рубля № копеек, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

21.10.2014 года в адрес ООО «Автологистика-транс» от филиала «Авилон. Официальный дилер Форд» ЗАО «Авилон АГ» поступила претензия № от 14.10.2014 года о возмещении ущерба в размере № рублей № копеек, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

24.11.2014 года в адрес ООО «Автологистика-транс» от филиала «Авилон. Официальный дилер Форд» ЗАО «Авилон АГ» поступила претензия № от 20.11.2014 года о возмещении ущерба в размере № рублей № копеек, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

11.12.2014 года в адрес ООО «Автологистика-транс» от филиала «Авилон. Официальный дилер Форд» ЗАО «Авилон АГ» поступила претензия № от 08.12.2014 года о возмещении ущерба в размере № рублей № копеек, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

12.12.2014 года в адрес ООО «Автологистика-транс» от ООО «ЛК «Марконова», действующего от имени и по поручению ОАО СК «Альянс» поступила претензия № от 10.12.2014 года о возмещении ущерба в размере № рублей № копеек, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

В силу статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Рассмотрев вышеуказанные претензии и приложенные к ним документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, проведя проверку, истец установил следующее.

24.02.2014 года Ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается наличием его подписи в транспортной накладной (ТН) № от 25.02.2014 года. Принимая груз к перевозке, ФИО1, осмотрев товарный автомобиль, не обнаружил на нем ни одного повреждения и отсутствия элементов комплектации, что подтверждается записями в графе (столбце) 2 Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) №.

24.02.2014 года груз был доставлен Ответчиком грузополучателю филиалу «Авилон. Официальный дилер Фольксваген» ЗАО «Авилон АГ». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора ФИО1 осмотрела автомобиль <данные изъяты> и обнаружила отсутствие компрессора (61М), что было зафиксировано в графе (столбце) 3 ОУПТС №, подписанном Ответчиком и представителем грузополучателя.

30.07.2014 года Ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается наличием его подписи в ТН № от 29.07.2014 года. Принимая груз к перевозке, ФИО1, осмотрев товарный автомобиль, не обнаружил на нем ни одного повреждения, что подтверждается записями в графе (столбце) 1 ОУПТС №.

30 июля 2014 года груз был доставлен Ответчиком грузополучателю филиалу «Авилон. Официальный дилер Фольксваген» ЗАО «Авилон АГ». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора ФИО1 осмотрела автомобиль <данные изъяты> и обнаружила повреждения в виде царапины на передней левой двери (9S), что было зафиксировано в графе (столбце) 2 ОУПТС №, подписанном Ответчиком и представителем грузополучателя.

14.08.2014 года Ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями приняли к перевозке автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается наличием его подписи в ТН № от 14.08.2014. Принимая груз к перевозке, ФИО1, осмотрев товарный автомобиль, не обнаружил на нем. ни одного повреждения, что подтверждается записями в графе (столбце) 2 ОУПТС б/н.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен Ответчиком грузополучателю филиалу ООО «Авилон. Официальный дилер Форд» ЗАО «Авилон АГ». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора ФИО1 осмотрела автомобиль <данные изъяты> и обнаружила повреждения в виде скола и царапины на передней правой двери (35 S,C), царапины на переднем правом крыле (39 S), что было зафиксировано графе (столбце) 3 ОУПТС б/н, подписанном Ответчиком и представителем грузополучателя. 29.08.2014 года ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается наличием его подписи в ТН № и № от 29.08.2014. Принимая груз к перевозке, ФИО1, осмотрев товарные автомобили, не обнаружил на них ни одного повреждения, что подтверждается записями в графе (столбце) 2 соответствующих ОУПТС б/н.

29.08.2014 года груз был доставлен Ответчиком грузополучателю филиалу ООО «Авилон. Официальный дилер Форд» ЗАО «Авилон АГ». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора ФИО1 осмотрела автомобили и обнаружила на автомобиле <данные изъяты>, повреждение в виде скола и царапины на переднем бампере (45 CS), а на автомобиле <данные изъяты>, повреждение в виде сломанного переднего бампера (45В.В), что было зафиксировано графе (столбце) 2 соответствующих ОУПТС б/н, подписанных Ответчиком и представителем грузополучателя.

07.11.2014 года Ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль <данные изъяты> что подтверждается наличием его подписи в ТН № от 07.11.2014. Принимая груз к перевозке, ФИО1, осмотрев товарный автомобиль, не обнарулсил на нем ни одного повреэюдения, что подтверждается записями в графе (столбце) 1 ОУПТС б/н.

07.11.2014 года груз был доставлен Ответчиком грузополучателю филиалу ООО «Авилон. Официальный дилер Форд» ЗАО «Авилон АГ». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора ФИО1 осмотрела автомобиль <данные изъяты> и обнаружила повреждение в виде царапины на капоте (50S), что было зафиксировано графе (столбце) 2 ОУПТС б/н, подписанном Ответчиком и представителем грузополучателя.

26.11.2014 года ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается наличием его подписи в ТН № от 26.11.2014. Принимая груз к перевозке, ФИО1, осмотрев товарный автомобиль, не обнаружил на нем ни одного повреждения, что подтверлсдается записями в графе (столбце) 2 ОУПТС б/н.

25 декабря 2014 года груз был доставлен Ответчиком грузополучателю филиалу ООО «Авилон. Официальный дилер Форд» ЗАО «Авилон АГ». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора ФИО1 осмотрела автомобиль <данные изъяты> и обнаружила повреждение в виде скола и царапины на переднем бампере (45 CS), что было зафиксировано графе (столбце) 3 ОУПТС б/н, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя.

03.06.2014 года ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается наличием его подписи в товарно-транспортной накладно (ТТН) № от 03.06.2014 года. Принимая груз к перевозке, ФИО1, осмотрев товарные автомобили, не обнаружил на них ни одного повреждения, что подтверждается отсутствием в ТТН отметок о повреждении либо записей о составленном ОУПТС при погрузке.

06.06.2014 года груз был доставлен Ответчиком грузополучателю ООО «Автопрестиж». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора ФИО1 осмотрела автомобиль <данные изъяты> и обнаружила повреждение в виде царапины на заднем левом крыле, крышке багажника, заднем левом Фонаре, заднем стекле, что было зафиксировано в ОУПТС №. подписанном Ответчиком и представителем грузополучателя.

Согласно пункту 2.4 должностной инструкции: до принятия груза и подписания ТТН водитель-экспедитор обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, водитель обязан описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в ОУПТС (Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства).

Так как при сдаче упомянутых выше товарных автомобилей грузополучателем в присутствии Ответчика были обнаружены повреждения, и отсутствие элементов комплектации, которые не были обнаружены и соответственно зафиксированы Ответчиком в момент приемки указанных автомобилей к перевозке, следует вывод, что указанные повреждения и утрат элементов комплектации произошли по вине Ответчика и в момент перевозки, когда автомобили находились непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.

Согласно части 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи34 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю Ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за перевозимый им груз. Моментом принятия груза Ответчиком к перевозке считается подписание им транспортных накладных, моментом сдачи его грузополучателю - подписание обеими сторонами транспортных накладных и ОУПТС.

По результатам проверки ФИО1 был уведомлен о необходимости предоставления истцу письменных объяснений о причинах возникновения ущерба.

В представленных объяснительных ФИО1 признал вину в своей невнимательности в отношении следующих поврежденных автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

От дачи объяснений о причинах ущерба в отношении остальных товарных автомобилей ответчик отказался.

Истец удовлетворил все претензии, возместив ущерб филиалу «Авилон. Официальный дилер Фольксваген» ЗАО «Авилон АГ» путем взаимозачета, акты взаимозачета от 30.10.2014 №, от 31.10.2014 №, филиалу «Авилон. Официальный дилер Форд» ЗАО «Авилон АГ» путем взаимозачета, акты взаимозачета от 30.10.2014 №, от 31.12.2014 №, ОАО СК «Альянс» согласно платежному поручению № от 18.08.2014.

Согласно абзацу 3 статьи 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Аналогичное положение содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вопреки требованиям законодательства, ответчиком не представлены доказательства того, что вышеуказанный ущерб, причиненный товарным автомобилям, причинен по вине третьих лиц.

24.01.2015 года Ответчик был уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), приказ о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты> от 24.01.2015г.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и частью 2 статьи 392 ТК РФ ООО «Автологистика-транс» вправе предъявить иск к бывшему работнику ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, в течение одного года с момента выплаты работодателем данной суммы.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные истцом доказательства, принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, а также учитывая то, что с ответчиком при осуществлении трудовой функции в должности водителя-экспедитора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, причиной возникновения ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ему имущества, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюдена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Автологистика-транс» в возмещение материального ущерба, причиненного работником, № рублей № копеек.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Автологистика-транс» удовлетворены в размере № рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» в счет возмещения материального ущерба № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика-транс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 19 декабря 2015 года включительно

Судья А.П. Золотухин