Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в размере 53 397 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг специалиста по определению размера материального ущерб – 3 000 рублей; по оплате юридических услуг – в размере 3 500 рублей; по уплате государственной пошлины – в размере 1 801,91 рубль.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с потолка в одной из жилых комнат в принадлежащей ей квартире, по трубе бежит вода, в связи с чем, она поднялась к соседям, в квартиру, расположенную этажом выше, жильцы которой ей сообщили, что у них тоже бежит вода с потолка, в связи с чем, ими была вызвана аварийная служба.

Она поднялась в <адрес>, в которой находилась дочь ФИО2 – ФИО3, сообщившая, что у них в квартире лопнула батарея (радиатор отопления). В квартире ответчика, на полу, было очень много воды, которую ФИО3 даже не пыталась убрать, и до приезда аварийной службы, вода из <адрес> просочилась во все жилые комнаты, кухню и коридор принадлежащей ей на праве собственности, <адрес>.

По приезду аварийной службы также было установлено, что затопление принадлежащего ей жилого помещения произошло из-за того, что в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, лопнула баратея, в зале, установленная собственником квартиры, самостоятельно.

По факту затопления, аварийно – диспетчерской службой ООО «ЖЭУ -4» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она вызвала монтажников ООО «Х- Пресс» для выполнения работ по сливу воды с поверхности натяжных потолков, в связи чем, понесла расходы по оплате услуг ООО «Х-Пресс» в размере 3 500 рублей.

В результате затопления ей был причинен материальный ущерб, поскольку повреждена внутренняя отделка квартиры: в жилой комнате, площадью 16,5 кв.м. на стенах отслоение обоев от основания, изменение цвета, желтые пятна по всему периметру, повреждено полотно натяжного потолка, в котором скопилась вода, произошла деформация пластика на откосах окна; в кухне повреждено полотно натяжного потолка, в котором скопилась вода, произошла деформация пластика на откосах окна, в жилой комнате, площадью 11,8 кв.м. – повреждено полотно натяжного потолка, произошла деформация пластика на откосах окна, в жилой комнате площадью 12,0 кв.м. – повреждено полотно натяжного потолка, в коридоре - повреждено полотно натяжного потолка.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира была осмотрена специалистом. В соответствии с отчетом об оценке №-Н/16 ООО «БизнесОценкаПраво», итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире, составляет 53 397 рублей.

Считает, что с учетом требований ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещении. Причиненного ей материального ущерба.

В конце декабря 2015 года ФИО2 приходила в принадлежащую ей (ФИО1) квартиру, осматривала повреждения, причиненные в результате затопления жилого помещения, была согласна с ними, однако в добровольном порядке ущерб ей не возместила.

Поскольку она не обладает познаниями в области права, она вынуждена была обратиться в адвокатскую контору г. Верхняя Пышма, Свердловской областной коллегии адвокатов для оказания ей юридической помощи по возникшему вопросу, в связи с чем, понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, за консультацию, составление данного искового заявления, что подтверждается квитанцией.

Также она понесла расходы по оплате услуг специалиста ООО «БизнесОценкаПраво» по определению величины рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уплатой государственной пошлины при подаче вы суд данного иска, она понесла расходы в размере 1 801,91 рубль.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.06.2016, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО3 (сособственник жилого помещения).

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, материальный ущерб, причиненный затоплением принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, в размере 53 397 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг специалиста по определению размера материального ущерб – 3 000 рублей; по оплате юридических услуг – в размере 3 500 рублей; по уплате государственной пошлины – в размере 1 801,91 рубль.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчики, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, согласился. Дал объяснения, аналогичные - данными истцом.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей наступление ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Собственник, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Что касается имущества, непосредственно принадлежащего собственнику: жилых помещений и расположенных в нем систем инженерного обеспечения, то собственник жилого помещения в многоквартирном доме, согласно п.17 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006.№ 25), обязан пользоваться жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением, собственник, согласно п. «а», «б», «в» п.19 указанных выше Правил обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и по аналогии с обязанностями нанимателя, указанными в п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник, кроме обеспечения сохранности жилого помещения, обязан обеспечивать сохранность систем инженерного обеспечения и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данных инженерных систем и оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> (общей площадью №.), расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу вышеуказанных норм закона, ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, и соблюдать вышеуказанные Правила пользования жилыми помещениями» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006. № 25), в том числе, в части, бережного отношения к санитарно-техническому оборудованию, расположенному в жилом помещении, обеспечения его работоспособности, и принятия возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей инженерных систем и оборудования, находящегося жилом помещении, сообщения о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных правил, ответчиком не обеспечена надлежащая работоспособность и сохранность радиатора отопления, в связи с чем, произошел его разрыв (лопнул), что явилось следствием течи воды из радиатора отопления и затопление нижерасположенных жилых помещений, в том числе, жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, представленными им письменными документами, в том числе актом аварийно – диспетчерской службы ООО «ЖЭУ-4» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной аварии и затопления <адрес>) в <адрес>, явилось то обстоятельство, что в <адрес> лопнула батарея в зале, вследствие чего, была затоплена <адрес>: все комнаты, коридор и кухня.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «БизнесОценкаПраво» ФИО7, отчета об оценке №-Н/16 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире по адресу: <адрес><адрес>, следует, что в результате визуального осмотра установлено, что помещения в трехкомнатной квартире по указанному выше адресу, получили в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: в жилой комнате (16,9 кв.м.): отслоение обоев флизелиновых (улучшенного качества) от основания, изменение цвета, желтые пятна по всему периметру, требуется замена обоев на стенах 36,42 кв.м, откосы окон из пластика деформироаны (5,6 кв.м.), требуется отделка откосов пластиком; натяжной потолок (Франция М1, 3 200мм) – поврежден (16,9 кв.м.), требуется слив воды, замена полотна на потолке 16,9 кв.м.; в жилой комнате площадью 11,8 кв.м. поврежден натяжной потолок (Франция М1, 3 200мм) 12 кв.м., требуется слив воды, замена полотна на потолке 12 кв.м., деформированы откосы окна из пластика, требуется замена откосов окна 4,4 п.м.; в жилой комнате 12 кв.м. поврежден натяжной потолок матовый (Франция М01 3 200мм), требуется замена полотна на потолке 12 кв.м., в кухне площадью 8 кв.м.: поврежден натяжной потолок матовый (Франция М 01 3 200 мм), требуется слив воды, замена полотна потолка 8 кв.м., деформированы пластиковые откосы окна, требуется отделка откосов пластиком 4,4п.м.; в коридоре площадью 14 кв.м.: поврежден натяжной потолок матовый (Франция М 01 3 200 мм), требуется замена полотна потолка 14 кв.м.

Согласно вышеуказанному отчету, составленному оценщиком ООО «БизнесОценкаПраво» - ФИО7, об оценке № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире по адресу: <адрес>, пр.-т Успенский (Ленина), <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки, на дату оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 397 рублей.

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что лицами, причинившими вред, которые должны нести гражданско – правовую ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и на которые должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в результате затопления, являются собственники <адрес> в <адрес> – ФИО2 и ФИО3

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств тому обстоятельству, что вред имуществу истца причинен не по их вине, не представили.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, собственник обязан обеспечивать сохранность систем инженерного обеспечения и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей данных инженерных систем и оборудования, находящегося жилом помещении, и в случае необходимости сообщать о них в обслуживающую или соответствующую управляющую организацию.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3, в нарушение вышеуказанных Правил, сохранность инженерного оборудования, расположенного в принадлежащем им жилом помещении, не обеспечили, работы по установке в квартире (в зале) радиатора отопления, который лопнул, (в результате чего, произошло затопление нижерасположенной квартиры истца), выполнили самостоятельно, без сообщения в обслуживающую, управляющую организацию. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями истца, актом аварийно –диспетчерской службы от 21.11.2015.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

В подтверждение размера ущерба в виде расходов, которые потребуются для восстановления поврежденного имущества, истцом, как указывалось выше, представлен отчет ООО «БизнесОценкаПраво» - ФИО7, об оценке № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире по адресу: <адрес>, согласно котиорому, рыночная стоимость объекта оценки, на дату оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 397 рублей.

Вышеуказанный отчет оценщика ООО «БизнесОценкаПраво» - ФИО7, об оценке № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в квартире по адресу: <адрес>, представленный истцом, оценен судом в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принят во внимание как доказательство по делу. Суд учитывает, что данный отчет объективно отражает перечень объема ремонтных работ (с указанием единиц измерения объемов), необходимых для восстановления помещений истца, пострадавших в результате затопления, с указанием вида таких работ, и их стоимости, что соответствует п.п.3.9., 3.16 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), в соответствии с которой, основанием для определения сметной стоимости строительства и ремонтно-строительных работ, являются исходные данные для разработки сметной документации, включая ведомости объемов строительных и монтажных работ, акты, подтверждающие необходимость выполнения строительных работ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств их подтверждающих, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения, в размере 53 397 рублей. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, и расположенного в нем инженерного оборудования (в данном случае радиатора отопления, из-за порыва которого произошло затопление), в равных долях: по 26 698,50 рублей с каждого.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, и их доказательства, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчики, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, своих возражений, относительно предъявленных к ним исковых требований, и их доказательств, не представили, доказательства, представленные истцом, не оспорили и не опровергли, с учетом вышеуказанной нормы закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными ими доказательствами, оценка которым дана, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 3 000 рублей; по оплате стоимости юридических услуг по составлению искового заявления, консультации в размере 3 500 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 1 801,91 рубль, подлежат взысканию с ответчиков. Данные расходы истца являются необходимыми, разумными, подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

Руководствуясь ст.ст.12, 67,ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 53 397 рублей: по 26 698,50 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг оценщика по определению размера материального ущерба - 3 000 рублей; по оплате стоимости юридических услуг за составление искового заявления, консультацию - 3 500 рублей; по уплате государственной пошлины - 1 801,91 рубль, всего – 8 301,91 рубль: по 4 150,95 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 Августа 2016 года.

Судья Н.Н. Мочалова