Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца - ФИО3, представителя ответчика -ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обосновании которых указал, что истец является собственником квартире .............. в доме .............. по улице Терешковой в городе Минеральные Воды. Ответчик оказывает истцу услуги по водоснабжению и водоотведению. Расчёт с ответчиком производится через лицевой счёт .............., на котором отражаются начисления за оказанные услуги. По состоянию на конец апреля 2017г. на лицевом счёте .............., согласно информационного листка, отображена задолженность в сумме 34 180 рублей 14 копеек. Этой задолженности не существует, она умышленно образована ответчиком в нарушение порядка предоставления услуг. Так, в декабре 2007 года, ФИО3 обратился в Минераловодский «Водоканал» с заявлением опломбировать кран холодной воды, так как в квартире никто не жил и водой не пользовался. 2 апреля 2008 г. кран был опломбирован, а 18.09.2008г. по его заявлению кран был распломбирован, так как было принято решение установить счётчик и расчёт за потребляемую воду производить по показаниям индивидуального прибора учёта воды согласно «Правил предоставления коммунальных услуг», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, где в ч. 3 «Порядок предоставления коммунальных услуг» в п. 16 написано, что «при наличии в помещениях индивидуальных приборов учёта и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных (квартирных) приборов учёта. Это же указано в ст. 157 Жилищного кодекса РФ – размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при этом изменение формы собственности на жилое помещение не является основанием для изменения платы за коммунальные услуги. На состояние 18.09.2008г. долг за воду был за «Водоканалом» в сумме 214 рублей 80 копеек. В ноябре 2008г. он установил в квартире счётчик и 28.11.2008г. написал заявление в «Водоканал» с просьбой его опломбировать и ввести в эксплуатацию. Минераловодский «Водоканал» ответил отказом и стал выставлять счёт за потребляемую воду по нормативам потребления, 339 рублей 90 копеек в месяц, хотя по прежнему в квартире никто не жил, водой не пользовался. После этого ФИО3 обратился в Управляющую компанию, там в опломбировке тоже отказали. Он снова обратился в «Водоканал», но оплата по прежнему выставлялась по нормам, задолженность увеличивалась, расчёт за воду по показаниям счётчика производить не хотели.

18.10.2013г. пришёл контролёр, которого никто не вызывал, он осмотрел счётчик, составил акт в котором указал показания счётчика - 201 кубический метр, пломба сохранена. Через полгода опять пришёл контролёр, счётчик не осматривал, не описывал. В акте .............. от 30.04.2014г. указал количество проживающих 3 человека, с мая 2014 года «Водоканал» начал выставлять оплату по нормам потреблении уже за трёх человек. 02.12.2014г. пришёл контролёр «Водоканала», составил акт ввода прибора учёта в эксплуатацию .............., в котором указал, что установлен счётчик СВ-15ХNО494250, который был установлен ещё в 2008 г., номер пломбы 275085, и показания прибора учёта - 318 кубических метров. После этого расчёт стал производиться по показаниям счётчика.

С сентября 2008г. по декабрь 2014г., более 6 лет, «Водоканал» взимал плату потребления при наличии в помещении индивидуального прибора учёта воды вопреки требованиям ч. 1.2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ. Ответчик незаконно отказывал в опломбировке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учёта, отказывал тем самым в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг, тем самым умышленно образовывал задолженность.

В феврале 2017г. со счёта истца неожиданно были сняты денежные средства судебным приставом. Выяснилось, что «Водоканал» обратился в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Было подано возражение на судебный приказ. В настоящее время истец проверила все квитанции по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, начиная с сентября 2008г. и провела расчёт оспариваемых сумм. По ее расчётам сумма задолженности перед «Водоканалом» составила 2 123 рубля 49 копеек. Эту сумму истец добровольно оплатила в кассе «Водоканала».

У истца теперь нет задолженности перед «Водоканалом, однако осталось нарушенным право истца как потребителя, а именно ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» - порядок расчётов за выполненную работу (оказанную услугу) и продолжает существовать угроза нарушения прав и законных интересов истца. В феврале 2017г. по почте пришло требование от «Водоканала» оплатить задолженность уже в сумме 34 368 рублей 21 копейку, и истец опасается, что «Водоканал» опять обратится в суд за судебным приказом и со счёта истца опять снимут деньги. Истец останется без средств существования, что повлечет за собой непредсказуемые последствия в жизни истца и ее несовершеннолетнего ребёнка.

Просит суд:

- обязать ответчика произвести расчёт с истцом за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 18.09.2006г. по 02.12.2014г. согласно показаниям установленного на тот период счётчика в соответствии со ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» - порядок расчётов за выполненную работу (оказанную услугу) и ст. 157 Жилищного кодекса РФ;

- снять несуществующую задолженность в сумме 34 368 рублей 21 копейку;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 490 рублей за оформление нотариальной доверенности;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в Федеральный бюджет штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования и пояснил, что собственником квартиры с 2012 года является его дочь – истец ФИО2, до этого собственников с 2007 года была его другая дочь. Они сами никогда к ответчику не обращалась, обращался только он, хотя и не является собственником жилого помещения. Прибор учета был установлен в 2006 году, прежним собственником, стоял до февраля 2016 года и оплату они проводили по показаниям этого счетчика. Несмотря на то, что прибор учета не опломбирован и не принят в эксплуатацию, считает, что истец обладает правом выбора - платить по нормам потребления или по счётчику. В марте 2016 года ФИО3 сам установил новый счётчик, о чем имеется акт. Считает отказ «Водоканала» от 10.12.2008г. в опломбировке счётчика незаконным, в связи с чем он может сам выбирать способ оплаты. Отказ этот он не обжаловал, ждал, когда ответчик сам обратится в суд. Сейчас «Водоканал» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 01.01.2012г. по 31.12.2016г. на сумму 23 000 рублей, в связи с чем они сами вынуждены обратиться в суд.

Просит удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

Представителя ответчика - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик оказывал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению, на данный вид услуг распространяется действие ст.426 ГК РФ («Публичный договор»), главы № 39 (Возмездное оказание услуг), а так же Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г., № 307. Согласно данных посещения контролеров, имеющихся в Филиале государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», в жилом помещении по адресу <...> .............., отсутствовал введённый законным способом в эксплуатацию прибор учета воды, а следовательно, начисления за потребленную воду производились исходя из нормативов. В нарушении своего обязательства, по оплате за оказанные услуги до десятого числа каждого месяца следующего за расчетным, истец платежи вносил не в полном объеме. ФИО3 в 2008 году было отказано в опломбировке счётчика, так как в 2008 году управляющие компании сами пломбировали счётчики и давали ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» соответствующие акты. Почему управляющая компания отказала истцу в опломбировке, ей не известно. Начисления по нормативам производятся на законных основаниях, так как счётчик истца не был опломбирован. Спустя 9 лет, только в 2014 году истец обратился к ответчику по этому вопросу и его прибор учета был введен в эксплуатацию.

Кроме этого, собственником квартиры истец ФИО2 стала с января 2012 года, до этого времени собственником был другой гражданин.

Истцом требования заявлены с 2006 года. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом № 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 между Филиалом государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Производственно-техническое подразделение Минераловодское и истцом ФИО2 действует Публичный договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, который заключен путем совершением потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В силу пункта 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии, иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не отрицается сторонами по делу, что ФИО2 является собственником жилого помещения – .............. площадью 31 кв.м., в многоквартирном жилом доме .............. по улице Терешковой в городе Минеральные Воды. Прежним собственником квартиры с 2007 являлась ее сестра Моро Е.С..

В 2006 году в квартире был установлен прибор учета потребления воды, который не был опломбирован и не был принят в эксплуатацию ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». В материалах дела имеются отказы ФИО3 со стороны ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 10.12.2008 года и МУП «Управляющая компания» от 03.02.2009 года в опломбировании данного прибора учета. Данные отказы не были обжалованы.

В деле имеется так же заявление ФИО3 от 01.09.2016 г. на имя директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный» о проведении проверки и перерасчете за потребленную воду квартиры по .............. площадью 31 кв.м., в многоквартирном жилом доме .............. по улице Терешковой в городе Минеральные Воды.

В соответствии с ответом технического директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный» от 08.09.2016 г., ФИО3 отказано в перерасчете платы. Отказ ответчика не обжалован истцом.

Судом установлено, что ФИО3 не являлся и не является собственником квартиры .............. в доме .............. по улице Терешковой в городе Минеральные Воды, доверенности от Моро Е.С. и ФИО2, подтверждающей его полномочия вести переписку с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и выступать от их имени, не представлено.

Таким образом, в связи не введением в эксплуатацию прибор учета в квартире № .............. в доме № .............. по улице Терешковой в городе Минеральные Воды, начисление платы за потребленную воду производилось по нормативам потребления. Данные действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - отказ опломбировать прибор учета и принять его в эксплуатацию, истцом не заявлены и не рассматриваются в рамках настоящего гражданского дела.

Несмотря на это, истец производила оплату по показаниям данного прибора учета, не опломбированного и не принятого в эксплуатацию в установленном порядке. Так как за этот период производились начисления за потребленную воду по нормативам потребления, у истца образовалась задолженность. ФИО2 направлялись требования о ее погашении.

Кроме этого, истец ФИО2 является собственником квартиры № .............. в жилом доме № .............. по улице Терешковой в городе Минеральные Воды с 30.01.2012 года. Прежним собственником квартиры с 2007 года являлась ее сестра Моро Е.С., которая в суд за защитой своих прав и интересов не обращалась. Истцом же требования о проведении перерасчета заявлены с 2006 года, в том числе за период, когда квартира находилась в собственности другого лица.

В связи с указанным, требования истца - обязать ответчика произвести расчёт с истцом за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 18.09.2006г. по 02.12.2014г. согласно показаниям установленного на тот период прибора учета, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика так же заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по общим основаниям составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, до вынесения решения судом.

Требований о восстановлении срока исковой давности представителем истца не заявлено.

Применение срока исковой давности является самостоятельным и отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С исковым заявлением истец обратился в суд 19.05.2017 г.

Таким образом, суд считает необходимым применить срок исковой давности к заявленным требованиям об обязании ответчика произвести расчёт с истцом за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 18.09.2006г. по 02.12.2014г. согласно показаниям установленного на тот период счётчика, и в удовлетворении требований ФИО2 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за период с 18.09.2006 г. по 19.05.2014 г. - отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

В связи с полным отказом в удовлетворении указанных требований, являющихся основными по делу, не подлежат так же удовлетворению требования истца о снятии задолженности в сумме 34 368 рублей 21 копейки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2:

- обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» произвести расчёт с ФИО2 за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 18.09.2006г. по 02.12.2014г. согласно показаниям установленного на тот период счётчика в соответствии со ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» - порядок расчётов за выполненную работу (оказанную услугу) и ст. 157 Жилищного кодекса РФ;

- снять с ФИО2 несуществующую задолженность в сумме 34 368 рублей 21 копейку;

- взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 490 рублей за оформление нотариальной доверенности;

- взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», нарушившего права потребителя, в Федеральный бюджет штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.07.2017 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Белозер О.М.