Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 6 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Омскому району об истребовании транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Омскому району об истребовании транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 07.11.2016 данный автомобиль был задержан сотрудниками СР ДПС УМВД России по Омскому району на <адрес>. 28.03.2017 ОДП ОМВД России по Омскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению следователя (дознавателя) неустановленное лицо в неустановленном месте, в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах изменило первичную маркировку идентификационного номера (VIN) автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №. Производство по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по указанному уголовному делу, никаких противоправных действий не совершал, является добросовестным приобретателем автомобиля. При изъятии автомашины следователь должен был действовать в соответствии с УПК РФ. Изъятое имущество необходимо истцу для работы и в повседневной жизни. Где находится автомобиль, на какой стоянке, кто будет платить за стоянку, не известно. В настоящее время истец вынужден ездить на общественном транспорте при наличии своего автомобиля. При этом, ему не известно, какое процессуальное решение принято по изъятому автомобилю, не известна его судьба, что грубейшим образом нарушает его конституционные права. В адрес ответчика истцом было направлено ходатайство с просьбой в досудебном порядке вернуть принадлежавший ему на праве собственности автомобиль. Однако, на момент обращения в суд ответа не предоставлено. Просит обязать ответчика вернуть автомобиль <данные изъяты>, изъятый 07.11.2016 в рамках уголовного дела №

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что он является собственником автомобиля. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Также пояснил, что направлял в адрес ОМВД России по Омскому району ходатайство о возврате автомобиля, однако почтовое отправление адресатом получено не было. Обращался в прокуратуру Омского района, которая дала ответ, что нарушений в действиях дознавателя не усматривается. Действия дознавателя в судебном порядке не обжаловал.

Представитель ответчика ОМВД России по Омскому району ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что транспортное средство признано вещественным доказательством. Истец ссылается на свое право об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но это совершенно иные правоотношения. В данном случае отношения регулируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Автомобиль был передан на хранение ООО «Апрель». Истец не представил доказательств того, что он обращался в ОМВД России по Омскому району с ходатайствами о возврате автомобиля. Указала, что для урегулирования данного спора истец может обжаловать действия следователя в рамках УПК РФ. Истец не ограничен в обжаловании действий. Из материалов гражданского дела следует, что истец дважды обращался в прокуратуру Омского района. При проведении проверок нарушений в ходе производства дознания установлено не было. Судебный порядок рассмотрения жалоб установлен ст. 125 УПК РФ. В рамках указанной статьи истец с жалобами не обращался. Следовательно, истец выбрал не верный способ защиты своего права. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Автомобиль не находится в чужом незаконном владении ответчика ОМВД России по Омскому району.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ссылка истца на положения ст.ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предоставляющие ему право истребование автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконного владения, является неосновательной. Правоотношения, связанные с изъятием, учетом, хранением и передачей предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, включая транспортные средства, не находятся в плоскости гражданско-правового регулирования, а регламентируются нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 № 34/15. Судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, установлен ст. 125 УПК РФ. Своими правами, предусмотренными ст. 125 УПК РФ истец не воспользовался, судом в порядке ст. 125 УПК РФ действия органа дознания в части изъятия и хранения вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты> незаконными не признаны. Полагала, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведений УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации серии №.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 дознавателем ОДП ОМВД России по Омскому району лейтенантом полиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ст. лейтенанта полиции ФИО5, и основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что неизвестное лицо при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, изменило первичную маркировку идентификационного номера VIN автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СР ДПС УМВД России по Омской области на <адрес> под управлением ФИО1

Постановлением ст.дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>

Актом приема-передачи транспортного средства на хранение от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был передан на хранение ООО «Апрель».

Постановлением ст. дознавателя ОДП ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Согласно ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Прокуратурой Омского района Омской области были рассмотрены обращения истца ФИО1, полагавшего, что действиями ОМВД России по Омскому району, связанными с удержанием автомобиля, нарушены его права и законные интересы.

Так, в ответе от 28.01.2019 указано, что у дознавателя нет обязанности уведомлять о принятом процессуальном решении, поскольку ФИО1 не признавался потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, а также лицом, не являющимся подозреваемым, или лицом, несущем по закону материальную ответственность. Также было сообщено, что по данным Генерального Секретариата Интерпола, а также базам данных НЦБ МВД России данный автомобиль марки <данные изъяты> находится в федеральном розыске по инициативе правоохранительных органов Приморского края. В связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, УМВД России по Приморскому краю направлено поручение об установлении законного владельца автомобиля. С учетом полученных данных в рамках производства по делу будет рассмотрен вопрос о возвращении автомобиля.

Согласно ответу Прокуратуры Омского района Омской области от 20.03.2019 оснований для прокурорского вмешательства и принятии мер реагирования в отношении должностных лиц ОМВД России по Омскому району не усматривается.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемте имущество; наличие спорного имущество в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленных сторонами дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорное транспортное средство признано вещественными доказательством в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, находится у ответчика на законных основаниях.

Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возврата регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

При этом порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное производство, также установлен нормами уголовно-процессуального законодательства - главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО6 не обращался с жалобами на действия и решения дознавателя, в том числе не обжаловал постановление о признании и приобщении спорного автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, в рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о возврате (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

В связи с указанным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Омскому району об истребовании транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.