Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Федерального Казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к Кошелю Константину Павловичу, Медведскому Никите Вадимовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО "Главное Управлений жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Кошеля Константина Павловича, 11 февраля 1968 года рождения, и Медведского Никиты Вадимовича, 19 ноября 1992 года рождения, в пользу Федерального Казенного учреждения "Управление Черноморского флота" ущерб в размере 36683,27 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проведенной межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Военно–Морскому флоту проверки в период с 20 ноября по 13 декабря 2018 года, установлены нарушения в части использования бюджетных средств ответчиками на оплату расходов за невыполненный (завышенный) объем работ и за услуги, оказанные по завышенным нормативам в рамках государственного контракта от 16 марта 2016 года №41, заключенного с АО «ГУ ЖКХ» в сумме 36 683,27 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Медведский Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, неоднократно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кошель К.П. <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела. Также о времени и месте судебного заседания был извещен его представитель – адвокат ФИО8, который также в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 20 ноября по 13 декабря 2018 года межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Военно – Морскому флоту проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово – экономической и хозяйственной деятельности в отношении федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота». По итогам проверки актом (далее – акт аудиторской проверки) установлены нарушения в части использования бюджетных средств на оплату расходов за невыполненный (завышенный) объем работ и за услуги, оказанные по завышенным нормативам в рамках государственного контракта от 16 марта 2016 года №41, заключенного с АО «ГУ ЖКХ» в сумме 36 683,27 рубля.

В соответствии с пунктом 23 акта выполненных работ от 31 октября 2016 года №52 применена расценка ТЕР15-01-019-07 (облицовка стен керамической плиткой с установкой плиток туалетного гарнитура) на объекте по <адрес> (казарма № 1).

Согласно пункту 7 акта выполненных работ от 31 октября 2016 года №74 применена расценка ТЕР15-01-019-07 (облицовка стен керамической плиткой с установкой плиток туалетного гарнитура) на объекте по <адрес> (казарма № 2).

Согласно пункту 24 акта выполненных работ от 19 октября 2016 года №46 применена расценка ТЕР 15-01-019-07 (облицовка стен керамической плиткой с установкой плиток туалетного гарнитура) на объекте по <адрес> (казарма № 1).

Актом осмотра от 06 декабря 2018 г. установлено, что облицовка стен керамической плиткой выполнялось без установки плиток туалетного гарнитура.

Таким образом, завышение стоимости выполненных работ в результате применения завышенной расценки составило 36 683,27 руб.: по казарме № 1 (<адрес>) - 13 372,69 руб., по казарме №2 <адрес>) - 4 628,22 руб., по казарме №1 (<адрес>)- 18 682,36 руб.

На основании акта аудиторской проверки квартирно – эксплуатационным управлением Черноморского флота во исполнение приказа командующего Черноморским флотом № от 17.12.2018 «О результатах контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово – экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Управление Черноморского флота» проведено административное расследование по факту причинения ущерба государству.

Как следует из заключения по итогам административного расследования причиной использования бюджетных средств на оплату расходов за невыполненный (завышенный) объем работ и за услуги, оказанные по завышенным нормативам в рамках государственного контракта от 16 марта 2016 года №41, заключенного с АО «ГУ ЖКХ» является подписание со стороны районного представителя государственного заказчика, начальником квартирно–эксплуатационной части (г.Севастополь) Кошель К.П. и инженером квартирно– эксплуатационной части (г.Севастополь) Медведским Н.В. актов выполненных работ от 31 октября 2016 года №52, от 31 октября 2016 года №74, от 19 октября 2016 года №46.

Судом установлено, что Кошель К.П. принят на должность начальника квартирно – эксплуатационной части (г.Севастополь) приказом командующего Черноморским флотом № от 22.12.2015, трудовой договор № от 14.12.2015. С условиями трудового договора, функциональными обязанностями Кошель К.П. ознакомлен под роспись.

Медведский Н.В. был принят на должность инженера эксплуатационно – ремонтной группы (зданий и сооружений) квартирно – эксплуатационной части (г.Севастополь) приказом начальника КЭЧ № от 04.04.2016, трудовой договор № от 04.04.2016. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника подписан Медведским Н.В. 04 апреля 2016 года. В октябре 2017 года Медведский Н.В. переведен на должность ведущего инженера отдела эксплуатации и технического обслуживания КЭЧ. С условиями трудового договора, функциональными обязанностями Медведский Н.В. был ознакомлен под роспись.

В соответствии с пунктом 2.6 трудового договора Кошель К.П. обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, и в соответствии с пунктом 8.3 трудового договора несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными начальником квартирно – эксплуатационного управления Черноморского флота, на начальника КЭЧ возложены обязанности по осуществлению контроля исполнения государственных контрактов, заключенных для нужд Министерства обороны РФ в качестве районного представителя государственного заказчика.

В соответствии с Положением о квартирно – эксплуатационной части (г.Севастополь), утвержденным приказом командующего Черноморским флотом № от 11.07.2017, начальник КЭЧ осуществляет управление квартирно – эксплуатационной частью и возглавляет командование КЭЧ. Согласно частей одиннадцатой, двенадцатой пункта 12 Положения о КЭЧ на командование КЭЧ возложены функции: осуществление контроля за качеством выполняемых работ; участие в приемки вновь построенных и отремонтированных объектов, в том числе проведение контрольных обмеров и подсчет стоимости фактически выполненных работ с использованием соответствующих программных комплексов. Пунктом 14 Положения о КЭЧ предусмотрено, что начальник КЭЧ отвечает за организацию эксплуатации, своевременное производство ремонта и учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений; за представляемую информацию о качестве, количестве, фактическом объеме не оказанных, оказанных не в полном объеме, некачественно оказанных услуг. Начальник КЭЧ, согласно части двадцать восемь пункта 16 Положения о КЭЧ имеет право проверять объемы и качество работ по текущему ремонту объектов. Начальник КЭЧ несет ответственность за деятельность КЭЧ в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о КЭЧ.

Согласно доверенности командующего Черноморским флотом № от 09.03.2016 Кошель К.П. уполномочен в пределах компетенции по занимаемой должности, представлять интересы ФКУ «Управления Черноморского флота» во всех учреждениях, организациях и перед гражданами по договорам (контрактам), государственным контрактам, заключенным ФКУ «Управление ЧФ» с правом приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным договорами (контрактами), государственными контрактами; отказа от приемки товаров, оказанных услуг (работ) в случае ненадлежащего исполнении поставщиками (исполнителями) договоров (контрактов), государственных контрактов; подписания актов приема – передачи, ведомостей приема – сдачи, счетов – фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) договоров (контрактов), государственных контрактов, а так же совершать иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения

В соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными начальником квартирно – эксплуатационной части (г.Севастополь), инженер КЭЧ Медведский Н.В. обязан: вести контроль за качеством и ходом работ по ремонту зданий и сооружений; производить приемку выполненных общестроительных работ у генподрядчика в соответствии с государственным контрактом; вести претензионную работу с генподрядчиком по факту некачественного выполнения строительных работ.

Приказом начальника КЭЧ (г.Севастополь) № от 05.10.2016 «О закреплении зданий, сооружений военных городков за инженерам эксплуатационно - ремонтной группы (зданий и сооружений) Севастопольской КЭЧ» военные городки №, № и № в целях обеспечения надлежащей эксплуатации зданий и сооружений, их учета, проведения текущего ремонта, проверки правильности его выполнения, закреплены за инженером КЭЧ Медведским Н.В.

16 марта 2016 года между федеральным казенным учреждением «Управление Черноморского флота» и акционерным обществом «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее - Заказчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а акционерное общество «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» (далее - Исполнитель) выполняет работы по текущему ремонту объектов в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием и требованиям к работам. Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Районным представителем государственного заказчика является квартирно – эксплуатационная часть (г.Севастополь) в части выполнения работ в зоне ответственности КЭЧ (г.Севастополь). Районный представитель государственного заказчика определен Заказчиком в качестве уполномоченного в установленном порядке осуществлять мероприятия по учету и контролю за качеством и объемами, выполненных работ (форма №КС-2) на основании доверенности, выданной Заказчиком.

В соответствии с разделом 6 Контракта Заказчик имеет право: осуществлять предварительный, текущий и последующий контроль использования бюджетных денежных средств, перечисленных им по Контракту; проводить проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Исполнителя, касающихся исполнения Контракта; участвовать в установленном порядке в приемке работ; контролировать исполнение Исполнителем Контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, оказывать консультативную и иную помощь Исполнителю без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего.

Согласно пункту 6.1.6 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям Контракта; рассматривать образцы материалов, оборудования, изделий, приобретаемых Исполнителем для производства строительно-монтажных Работ, и паспортов к ним в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя образцов, в случае необходимости сообщать о своих замечаниях Исполнителю. В случае, если установлена необходимость проведения исследований и (или) экспертиз представленных материалов, изделий, оборудования указанный срок увеличивается на срок проведения таких исследований и (или) эксперты. Расходы по проведению данных исследований и (или) экспертиз несет Исполнитель.

При этом, в соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта, Заказчик обязан принимать и проверять стоимость и качество работ, выполненных Исполнителем при наличии исполнительной документации, представляемой Исполнителем, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации Заказчик имеет право отказать Исполнителю в рассмотрении.

Заказчик осуществляет контроль за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям Контракта.

Исходя из буквального толкования положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовым законодательством предусматривается два вида материальной ответственности: индивидуальная и коллективная. Индивидуальная материальная ответственность, в свою очередь, делится на полную и ограниченную. При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений.

При ограниченной ответственности работник возмещает ущерб в установленных пределах, как правило, в пределах его среднего месячного заработка. Трудовое законодательство не содержит перечня случаев наступления ограниченной ответственности. Поэтому применять ее стоит лишь тогда, когда при причинении организации ущерба имеются все условия привлечения работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют. Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ, договор о полной материальной ответственности заключен с Медведским Н.В. 04.04.2016.

Согласно статье 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в связи с чем ответственность Кошеля К.П. возникла в силу закона.

Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

С целью соблюдения требований Трудового кодекса РФ, в адрес Кошеля К.П. и Медведского Н.В. направлены письма с просьбой представить объяснения по факту причинения ущерба и с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

От Медведского Н.В. поступил ответ (вх.№ от 07.03.2019), согласно которого выполнение работ, указанных в актах, им не принималось, в случае претензий к качеству работ необходимо обратиться к исполнителю работ. Однако, как указывалось выше, контроль за приемом выполненных работ осуществляет районный представитель государственного заказчика, т.е. Севастопольская КЭЧ. Претензии к качеству выполненных работ в акте аудиторской проверки не содержится; речь идет об оплате за невыполненный объем работ.

От Кошеля К.П. ответ на письмо не поступил, о чем составлен акт.

В настоящий момент Кошель К.П. <данные изъяты>. Трудовой договор с Медведским Н.В. расторгнут приказом начальника КЭЧ № от 14.02.2018.

Порядок взыскания ущерба с работника определен статьей 248 Трудового кодекса РФ. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Исходя из обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Прямой действительный ущерб, выразившийся в оплате за невыполненный (завышенный) объем работ и за услуги, оказанные по завышенным нормативам в рамках государственного контракта от 16 марта 2016 года №, заключенного с АО «ГУ ЖКХ», является следствием противоправных действий начальника КЭЧ Кошеля К.П. и инженера Медведского Н.В., в период исполнения должностных обязанностей, при приеме работ, не принятия ими мер по контролю за надлежащим исполнением контракта.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Истцом проведено административное расследование, затребованы письменные объяснения, как указывалось выше.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами споров, определено, что необходимо обратить внимание на следующие правовые позиции: установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба; до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона. Доказательством, подтверждающим наличие у работодателя ущерба, является акт аудиторской проверки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, годичный срок для обращения работодателя в суд с иском по состоянию на 05 апреля 2019 года не истек, требования о предоставлении письменных объяснений направлены ответчикам 08.02.2019, истцом предоставлены доказательства наличия у работодателя ущерба, установленного актом аудиторской проверки, материально ответственными лицами в силу закона и договора являются Кошель К.П. и Медвеский Н.В., основания для привлечения ответчиков к полной индивидуальной материальной ответственности имелись, поскольку по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, был выявлен факт злоупотребления ответчиками своими обязанностями, что впоследствии привело к причинению истцу ущерба, исковые требования Федерального Казенного учреждения "Управление Черноморского флота" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайства о снижении размера ущерба ответчиками суду заявлено не было.

Также суд обращает внимание, что размер ущерба, который подлежит компенсации ответчиками, меньше их среднемесячного заработка, что в свою очередь свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения Медведского Н.В. к материальной ответственности, даже при отсутствии заключенного договора о полном материальной ответственности, в силу положений ст. 241 ТК РФ.

Руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального Казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к Кошелю Константину Павловичу, Медведскому Никите Вадимовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО "Главное Управлений жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании ущерба с работника – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кошеля Константина Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Медведского Никиты Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального Казенного учреждения "Управление Черноморского флота" ущерб в размере 36683,27 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 25.06.2019.

Председательствующий –