Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧИВ к АО «Электротехнический комплекс» о взыскании денежных средств,

установил:

ЧИВ обратилась в суд с требованием о взыскании с АО «Электротехнический комплекс» денежных средств, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> указанному адресу совместно с ней зарегистрированы ЧГВ, ШЯВ, ЧВВ

В ДД.ММ.ГГГГ ею были оплачены коммунальные услуги в размере 11 017, 82 руб. (10 000 руб. горячее водоснабжение, 17, 82 руб. – горячее водоснабжение ОДН, 1 000 руб. – отопление).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ЧИВ, ЧГВ, ШЯВ, ЧВВ в пользу АО «Электротехнический комплекс» задолженности по оплате горячего водоснабжения, за отопление, горячее водоснабжения ОДН в размере 43031,22 руб., пени в размере 10 424, 40 руб., государственной пошлины в размере 902 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

С аналогичными требованиями АО «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: солидарно с ЧИВ, ЧГВ, ШЯВ, ЧВВ частично взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: горячее водоснабжение 7 344, 39 руб., пени 1000 руб., госпошлина в размере 400 р., в остальной части требований отказано в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ ею по долговой квитанции была ошибочно осуществлена оплата в размере 22 085, 29 руб. (19 784, 33 руб. – горячее водоснабжение, 2 300, 96 руб. – отопление).

Полагает, что с учетом решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ею была совершена переплата в размере 24 340, 90 руб., в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести перерасчет в зачет будущих платежей, на что были получены отрицательные ответы, поскольку ответчик уже не осуществляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению <адрес>. На требование возвратить излишне уплаченные денежные средства в добровольном порядке ответчик также получен отказ.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с АО «Электротехнический комплекс» сумму неосновательного обогащения в размере 24 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 732, 21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352, 11 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ЧИВ заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ГМА действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал доводы письменных возражений на уточненные требований, из которых следует, что начисления по коммунальным услугам законны и обоснованы, задолженность за коммунальные услуги была образована в связи с нарушением обязательств по оплате со стороны истца. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где ему была подготовлена и передана платежная квитанция для оплаты суммы задолженности за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ввиду частичной оплаты за отопление в размере 1000 руб. и за горячее водоснабжение в размере 10 000 руб. с предъявлением документа о проживании одного из членов семьи по иному адресу (снятие начислений в размере 9 928, 11 руб.) требования АО «Электротехнический комплекс» уменьшило и задолженность составила 32 509, 69 руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ частично взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом была посредством АО «Почта России» добровольно оплачена задолженность по коммунальным услугам в размере 22 085, 29 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом также добровольно оплачена в кассе АО «Электротехнический комплекс» задолженность по коммунальной услуге за горячее водоснабжение мест общего пользования (ОДН) в размере 17, 82 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Электротехнический комплекс» претензию с требованием о возврате 24 340, 90 руб., со ссылкой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с применением срока исковой давности, на что ей был отправлен мотивированный отказ. С учетом добровольной оплаты в размере 22 085, 29 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг перед АО «Электротехнический комплекс» отсутствует. Полагают, что внесение платежей в погашение задолженности по коммунальным услугам, срок исковой давности в отношении которой истек, не противоречит нормам действующего законодательства.

Выслушав истца, возражения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЧИВ является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д. 17).

Состав проживающих на ДД.ММ.ГГГГ год составляли 4 человека: ЧИВ, ЧГВ, ШЯВ (проживает по адресу <адрес> 2007 года), ЧВВ

ДД.ММ.ГГГГ истцом по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года № (представлен кассовый чек) было оплачено 11 000 руб., из которых 10 000 руб. – горячее водоснабжение, 1 000 руб. – отопление (л.д. 8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ЧГВ, ШЯВ, ЧВВ в пользу АО «Электротехнический комплекс» была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате горячего водоснабжения 39 712, 44 руб., за отопление 3 300, 96 руб., горячее водоснабжения ОДН в размере 17, 82 руб., в общем 43031,22 руб., пени в размере 10 424, 40 руб., государственную пошлину в размере 902 руб. (л.д. 5).

В заявлении об отмене данного судебного приказа ЧИВ указано на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, где предельный срок для их предъявления в суд истекал в декабре 2018 года (л.д. 6).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Электротехнический комплекс» обратилось в мировой суд с аналогичным исковым заявлением к ЧИВ, ЧГВ, ШЯВ, ЧВВ

Впоследствии с учетом частичной оплаты за отопление в размере 1 000 руб. и за горячее водоснабжение в размере 10 000 руб., с предъявлением документа о проживании одного из членов семьи по иному адресу (снятие начислений в размере 9 928, 11 руб.) требования АО «Электротехнический комплекс» уменьшило заявленные требования, просили взыскать задолженность в общем размере 32 509, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Электротехнический комплекс» была сформирована долговая квитанция по ЭТК без судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГЧИВ подано письменное заявление о применении к заявленным АО «Электротехнический комплекс» требованиям срока исковой давности.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ частично взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из представленных расчетов) за горячее водоснабжение 7 344, 39 руб., пени 1000 руб.), госпошлина в размере 400 руб. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление, горячее водоснабжение ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с применением срока исковой давности (л.д. 7). По делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. 15).

Решение мирового судьи вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ сыном истца, согласно пояснениям ЧИВ по долговой квитанции за 2016 год с учетом платежей, поступивших на ДД.ММ.ГГГГ год было оплачено 22 085, 29 руб., из которых 19 784, 33 руб. – горячая вода, 2 300, 96 руб. – отопление (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Электротехнический комплекс» истцом была направлена претензия с указанием произведенной оплаты по указанным квитанциям и просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 24 340, 99 руб. переплаты по причине принятия решения и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение АО «Электротехнический комплекс» был представлен ответ, согласно которому общая сумма задолженности составляла 43 031, 22 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата задолженности в размере 11 000 руб., по факту предоставления акта о проживании ШЯВ. по адресу <адрес> произведен перерасчет по услуге горячее водоснабжение путем уменьшения начислений на сумму 9 928,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена оставшаяся сумма задолженности в размере 22 085, 29 руб. Основания для возврата отсутствуют (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГЧИВ вновь обратилась с заявлением в адрес АО «Электротехнический комплекс» с просьбой мотивировать отказ в выплате денежных средств в связи с переплатой (л.д. 12), на что ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано с указанием на ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГЧИВ по квитанции с указанием «по суду» (представлен кассовый чек) было оплачено 1 417, 82 руб., из которых 17, 82 руб. – горячее водоснабжение ОДН, 1000 руб. – пени, 400 руб. – госпошлина (л.д. 14).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Электротехнический комплекс» в адрес ОСП по Центральному АО № г. Омска УФССП России по Омской области сообщалось о поступлении в полном объеме денежных средств по решению и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует (л.д. 19).

Согласно сведений, предоставленных Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с книгой 12 Схемы теплоснабжения города Омска на период ДД.ММ.ГГГГ года статус единой теплоснабжающей организации в границах зоны деятельности: <адрес> присвоен ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Электротехнический комплекс» не оказывает услуги по теплоснабжения на доме по <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЧИВ указывала на ошибочную оплату по квитанциям в общем размере 24 340, 99 руб., без учета решения и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «Электротехнический комплекс» было получено неосновательное обогащение на указанную сумму.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67, 69, 153-157 ЖК РФ ЧИВ несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Общая сумма задолженности за коммунальные платежи ЧИВ и иных лиц, проживающих по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43 031,22 руб. (согласно требования заявления о вынесении судебного приказа и заявления, поданного в порядке искового производства).

Как указывалось выше, решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана частично - горячее водоснабжение 7 344, 39 руб., пени 1000 руб., госпошлина в размере 400 руб. В остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности.

Фактически ЧИВ была оплачена задолженность по коммунальным услугам до вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8); после вынесения решения суда в размере 22 085, 29 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9) и 1 417, 82 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14). Оплата ЧИВ по последней квитанции в рамках настоящего дела не оспаривается.

Таким образом судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 085, 29 руб., при этом согласно решения и.о. мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ЧИВ в счет уплаты задолженности по коммунальным платежам подлежала сумма только за горячее водоснабжение в размере 7 344, 39 руб.

Суд отмечает, что на момент оплаты ЧИВ задолженности по коммунальным услугам в размере 11 000 руб., какого-либо спора в суде по поводу взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось, внося данные денежные средства истец фактически исполняла возложенную на нее законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С каким-либо письменным заявлением по поводу разъяснений о периоде, за который начислена выставленная к оплате сумма, она не обращалась, в связи с чем добровольно оплатила данную задолженность, тем более с учетом того, что из представленной карточки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ЧИВ следует, что платежи вносились нерегулярно, оплата могла производится с учетом долга за несколько месяцев.

При таких обстоятельствах, внесенная сумма в размере 11 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом оплата ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств согласно квитанции, сформированной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии законных оснований для принятия полной суммы указанных денежных средств ответчиком, поскольку на момент получения данной оплаты ответчик знал, что законных оснований для принятия суммы большей, чем по решению от ДД.ММ.ГГГГ, которое со стороны АО «Электротехнический комплекс» не оспорено, у них не имеется.

Ссылки на добровольность оплаты данной задолженности со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку о несогласии с размером данной задолженности свидетельствует факт отмены истцом судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия письменных возражений ЧИВ в рамках рассмотрения дела мировым судьей в исковом порядке, которые доводов о признании ею заявленной ко взыскании суммы не содержали. Говорить о добровольности оплаты задолженности и ее признании фактической оплатой, можно было бы только в случае отсутствия спора в суде и возражений со стороны ЧИВ

Таким образом, при оценке изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежит возврату как неосновательное обогащение внесенная истцом сумма в размере 14 740, 90 руб. (22 085, 29 руб. - 7 344, 39 руб.), требование истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что АО «Электротехнический комплекс», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, на момент получения денежных средств по долговой квитанции за 2016 год знал о неосновательности получения денежных средств, превышающих сумму по решению от ДД.ММ.ГГГГ, более того ДД.ММ.ГГГГ от ЧИВ ответчиком получена соответствующая претензия о возврате денежных средств, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в части заявленного периода, суд полагает возможным взыскать в пользу ЧИВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 693,78 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 740,90 х 17 дней х 7% х 365 = 48,06

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =14 740,90х 49 дней х 6,50% х365= 128,63

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 740,90 х16 дней х 6,25% х365= 40,39

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =14 740,90 х 40 дней х 6,25% х 366=100,69

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 740,90х 77 дней х 6% х 366 =173,12

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =14 740,90 х 56дней х 5,50% х 366 =124,05

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =14 740,90 х 9 дней х 4,25% х 366 =15,41

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При наличии соответствующих требований истца суд полагает необходимым также определить проценты за пользование чужими денежными средствами ко взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, основное требование - взыскание неосновательного обогащения, не подпадает под действие положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей», в ходе рассмотрения дела установлено, что ЧИВ не является потребителем по отношению к АО «Электротехнический комплекс», которые с ДД.ММ.ГГГГ не представляют коммунальные услуги в дом по <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

ЧИВ в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и МНС предметом которого являлось составление искового заявления от имени ЧИВ к АО «Электротехнический комплекс», цена договора составила 5 000 руб. (л.д. 16).

Факт оплаты по договору подтверждается распиской МНС на оборотной стороне договора, из которой следует, что в счет оказанных услуг ею получено 5 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной ЧИВ к взысканию в качестве расходов за составление искового заявления, суд учитывает сложность спора, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в данной части в размере 3 000 руб.

С учетом того, что исковые требований истца удовлетворены частично, при подаче искового заявления ЧИВ обосновывала требования ссылками на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем государственная пошлина ею не оплачивалась, с АО «Электротехнический комплекс» согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 618 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЧИВ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Электротехнический комплекс» в пользу ЧИВ денежные средства в размере 14 740 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 рубля 78 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Электротехнический комплекс» в пользу ЧИВ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток от суммы 14 740 рублей 90 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Электротехнический комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 618 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2020 года.

Судья Решение суда не вступило в законную силу