Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелекина И.С. к ООО «Дорожно-строительное управление-7» о взыскании выходного пособия при увольнении, персональной ежемесячной надбавки, компенсации за нарушение сроков выплаты расчетной суммы и морального вреда, по иску Титова В.П. к ООО «Дорожно-строительное управление-7» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты расчетной суммы и морального вреда, по иску Бганцова Е.Н. к ООО «Дорожно-строительное управление-7» о взыскании выходного пособия при увольнении

У С Т А Н О В И Л:

Лелекин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительное управление-7» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, персональной ежемесячной надбавки, компенсации за нарушение сроков выплаты расчетной суммы и морального вреда, ссылаясь на то, что в согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера в планово-производственном отделе ООО «ДСУ-7». ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение № к трудовому договору №, согласно которому истцу была установлена персональная ежемесячная надбавка в сумме <данные изъяты> руб.. Данная надбавка истцу не была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в марте ему было выплачено <данные изъяты> руб., надбавка не была выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ надбавка не была выплачена и в ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой истцу пособия в размере двухмесячного среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие в размере двухмесячного среднего заработка, персональную надбавку. Своими действиями по невыплате истцу причитающихся расчетных сумм, ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые заключаются в претерпевании им обиды, разочарования в людях.

Титов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительное управление-7» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты расчетной суммы и морального вреда, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя 1 класса 4 разряда транспортного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора № с выплатой истцу пособия в размере двухмесячного среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако при увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие в размере двухмесячного среднего заработка. Своими действиями по невыплате истцу причитающихся расчетных сумм, ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Бганцов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дорожно-строительное управление-7» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности электрогазосварщика 5 разряда на асфальтобетонном заводе.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора № с выплатой истцу пособия в размере двухмесячного среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился, однако при увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие в размере двухмесячного среднего заработка. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб..

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявления были объединены в одно исковое производство.

Определением Каменского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено ОАО «Дорстрой».

В судебном заседании истец Лелекин И.С. уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, однако ответчик не выплатил истцу выходное пособие по соглашению сторон, задолженность по выплате персональной надбавки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика выходное пособие по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по выплате персональной надбавки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение срока выплаты расчетной суммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Титов В.П. уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, однако ответчик не выплатил истцу выходное пособие по соглашению сторон. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика выходное пособие по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение срока выплаты расчетной суммы в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец Бганцов Е.Н. уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, однако ответчик не выплатил истцу выходное пособие по соглашению сторон. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика выходное пособие по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> руб..

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Дорстрой», о дате слушании дела извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил. Дело в отношении 3-го лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ДСУ-7» - Чайка М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования истцов и просила суд в удовлетворении исков отказать, поскольку трудовые договоры между работодателем и истцами были заключены, согласно которым п.10 содержит основания прекращения данных трудовых договоров, при этом одним из оснований является увольнение по соглашению сторон, изменений в трудовой договор не вносилось, коллективный договор не заключался. Определенная соглашением выплата не предусмотрена ни законом ни локальными актами ответчика. Вина ответчика и наличие морального вреда не доказана. Представитель ответчика согласен с тем, что не вовремя выплатили заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, однако в настоящее время задолженность по заработной плате и компенсация неиспользованного отпуска выплачена истцам в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что он руководил ООО «ДСУ-7» с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДСУ-7» имелась большая задолженность по выплате заработной платы, поскольку резко сократились объемы работ. Он просил ОАО «Дорстрой» как единственного учредителя ООО «ДСУ-7» принять решение о сокращении численности штатов, увеличению объемов работ или увольнению работников по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ он собрал совещание в ООО «ДСУ-7 », расположенном по адресу: <адрес> и объяснил работникам сложившуюся ситуацию и как руководитель предложил людям уволиться по соглашению сторон с выплатой пособия в виде двухмесячного их заработка единовременно. Именно руководством предприятия работникам было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой пособия. После этого работники стали писать заявления об увольнении с условием выплаты пособия в размере двухмесячного среднего заработка. Если бы людям не обещали выплаты денежных средств в размере двухмесячных их заработков, они не стали бы писать заявления, а ждали бы сокращения. Люди хотели работать, поскольку работу всегда все выполняли качественно, в срок, добросовестно. Его полномочия как директора ООО «ДСУ-7» не были ограничены Уставом ООО «ДСУ-7». Ранее в практике данного предприятия были неоднократные ситуации увольнения работников по соглашению сторон с выплатой выходного пособия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Лелекина И.С. и Титова В.П. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Бганцова Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцы согласно заключенным между сторонами как работниками, с одной стороны, и ООО «Дорожно-строительное управление-7» - работодателем, с другой стороны, трудовым договорам в состояли в трудовых правоотношениях с ООО «Дорожно-строительное управление-7», что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

Кроме того, статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

По правилам статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Сумма, начисляемая работнику как окончательный расчет, складывается из следующих выплат:

- оплата за фактически отработанное за отчетный период время;

- компенсация за неиспользованный отпуск (если он есть);

- выходное пособие в установленных законодательством случаях или в случаях, предусмотренных коллективным договором или индивидуальным трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя ООО «Дорожно-строительное управление-7», что подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО1 между истцами Лелекиным И.С., Титовым В.П. и Бганцовым Е.Н. и работодателем ООО «ДСУ-7» были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

Пунктом 1 данного соглашения было предусмотрено, что работники отрабатывают установленный соглашением сторон срок, а пунктом 4 данного соглашения, что работникам при увольнении выплачивается пособие в размере двухмесячного среднего заработка (л.д. 15, 83, 119).

При этом именно выплата пособия при увольнении в размере двухмесячного заработка являлась основным моментом, повлиявшим на заключение указанного соглашения о расторжении трудового договора как материальная заинтересованность работников при расторжении трудового договора, поскольку как установлено судом ни один из истцов не желал расторжения трудового договора по собственной инициативе и расторжение трудовых договоров для работников явилось вынужденной мерой вследствие отсутствия объемов работы на предприятии и имевшейся в связи с этим задолженности по выплате заработной платы.

После заключения указанных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ истцами были поданы заявления об увольнении по соглашению сторон с выплатой пособия при увольнении в размере двухмесячного заработка.

Как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ДСУ-7» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовые договора со всеми истцами прекращены по соглашению сторон п.1 ст.77 ТК РФ с выплатой пособия в размере двухмесячного заработка (л.д. 21-26).

Судом установлено, что в нарушение ст.140 ТК РФ при прекращении действия заключенных между сторонами трудовых договоров с истцами работодателем не был произведен полный расчет, а именно: не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие при увольнении по соглашению сторон, предусмотренное п.4 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцами по выплате заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцам в полном объеме, что подтверждается исследованными судом платежными ведомостями и не оспаривается сторонами. Невыплаченным осталось пособие при увольнении по соглашению сторон в размере двухкратного размера среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. 1 и 2 статьи, то трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Судом установлено, что при достижении соглашения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «ДСУ-7», что подтверждено в судебном заседании ФИО1, являвшимся на момент заключения соглашений директором ООО «ДСУ-7» и истцами была достигнута договоренность о выплате работникам компенсации в связи с увольнением в виде пособия при увольнении в размере двух средних месячных заработков.

Выходное пособие - это денежная сумма, выплачиваемая работнику при увольнении в установленных случаях и в определенных размерах. В ч. 4 ст. 178 ТК РФ говорится, что трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий. При этом законодатель допускает договорный способ установления обязательства работодателя выплатить работнику пособие при увольнении по соглашению сторон.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Соглашение сторон - это удобное для работника и работодателя основание расторжения трудового договора при условии, что желание расторгнуть трудовой договор является добровольным и, главное, взаимным. К гарантиям увольняемым работникам по соглашению сторон относится в первую очередь выплата денежной компенсации при увольнении, размер которой определяется на взаимовыгодных условиях.

Из вышеизложенного следует, что работником и работодателем при достижении соглашения об увольнении может быть подписан отдельный документ - соглашение сторон, в котором будет отражена их договоренность о выплате работнику компенсации в связи с увольнением.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соответственно, если письменная форма соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора соблюдена, такое соглашение можно рассматривать как изменение трудового договора, а в силу положений ч. 3 ст. 57 ТК РФ соглашение сторон, заключаемое в письменной форме, является неотъемлемой частью трудового договора. Таким образом, при расторжении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ работнику может выплачиваться пособие (компенсация) на основании отдельного соглашения, которое является неотъемлемой частью трудового договора с работником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 года №1091-О-О свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

По своим признакам как трудовой договор, так и соглашение о расторжении трудового договора подпадают под признаки договора, установленные ст.420 7К РФ. Согласно требованиям ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий п.4 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что стороны трудового договора правомерно пришли к соглашению об условиях и размере компенсации, подлежащей выплате истцам при расторжения с ними трудового договора по соглашению сторон, поэтому заключенное между сторонами соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное отдельным соглашением сторон в письменной форме, является неотъемлемой частью трудового договора. Поскольку руководитель предприятия отвечает за организацию и руководство всей деятельностью юридического лица, в том числе и кадрового делопроизводства, выдвинутая инициатива работодателем о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с выплатой пособия при увольнении, подписание руководителем соглашений о расторжении трудовых договоров свидетельствует о согласии работодателя со всеми условиями соглашения и о согласовании особенностей расторжения трудовых договор с истцами, что в данном судебном заседании подтвердил ФИО1.

Судом установлено, что всеми истцами - работниками были в полном объеме исполнены условия заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, работники в полном объеме отработали срок, установленный п.1 данного соглашения, трудовой договор с ними прекращен в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который также предусматривает в качестве основания увольнения выплату пособия при увольнении, поэтому суд считает, что действия работодателя ООО «ДСУ-7» по невыплате пособия, установленного п.4 данных соглашений фактически являются односторонними действиями, направленными на отказ от ранее достигнутого соглашения и нарушает права истцов.

Поэтому суд считает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взыскание пособие при увольнении в размере двух месячных заработков за минусом подлежащего удержанию НДФЛ (13%) в соответствии со ст.217 п.3 НК РФ согласно сведениям представленным ООО «ДСУ-7» и расчетным листкам, выданным истцам: Лелекину И.С. – <данные изъяты> руб., Титову В.П. – <данные изъяты> руб., Бганцову Е.Н. – <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем ООО «ДСУ-7» установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику, ООО «ДСУ-7» как работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты независимо от наличия вины работодателя.

Представитель ответчика не отрицала в судебном заседании тот факт, что задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцам ДД.ММ.ГГГГ в размере 65%, с задержкой на 50 дней, а окончательный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск был произведен ДД.ММ.ГГГГ с задержкой выплаты еще на 12 дней, пособие при увольнении работникам не выплачено в полном объеме.

Поэтому в соответствии со ст.236 ТК РФ с учетом заявленных исковых требований согласно уточненных расчетов, представленных истцами, с которыми суд согласен, подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты расчетных при увольнении в соответствии со ставкой рефинансирования 8% согласно Указания Банка России №2758 от 23.12.2011 года: в пользу Лелекина И.С. <данные изъяты> руб., в пользу Титова В.П. - <данные изъяты> руб..

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истцов Лелекина И.С. и Титова В.П. о компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 и ст.237 ТК РФ Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения трудовых прав всех истцов в части длительной задержки в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия при увольнении по соглашению сторон, то есть факт дискриминации в сфере труда, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, суд считает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ в пользу истцов Лелекина И.С. и Титова В.П. должна быть взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда, поскольку в результате допущенной дискриминации в сфере труда все истцы переживали, претерпели нравственные страдания и переживания.

При определении конкретного размера денежной компенсации в возмещение морального вреда в соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что таким требованиям будет отвечать взыскание в пользу истцов каждому денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда должно быть отказано.

При этом суд считает также подлежащими удовлетворению исковые требования Лелекина И.С. о взыскании персональной надбавки в сумме <данные изъяты> руб., что предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору Лелекина И.М. (л.д.11), согласно которому истцу была установлена персональная ежемесячная надбавка в сумме <данные изъяты> руб.. Данная надбавка истцу не была начислена и выплачена за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> руб., надбавка не была выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ надбавка не была выплачена и в ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> руб. Истцом представлен расчет задолженности по выплате персональной надбавки. С данным расчетом суд согласен. Кроме того, в материалах дела имеется расчетный листок (л.д.34) из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Лелекину И.С. была начислена персональная надбавка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что адвокат Легкобитова М.В. оказывала юридическую помощь и представляла интересы истцов Лелекина И.С. и Титова В.П.. Согласно представленным суду квитанциям к приходному кассовому ордеру каждым из истцов были оплачены услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб..

Суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в пользу Лелекина И.С. – <данные изъяты> руб., в пользу Титова В.П. – <данные изъяты> руб.. По мнению суда, эта сумма является разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, с учетом удовлетворенных судом имущественных требований и требований о компенсации морального вреда (требований имущественного характера, не подлежащих оценке) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.56, 98, 100-101, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лелекина И.С. к ООО «Дорожно-строительное управление-7» о взыскании выходного пособия при увольнении, персональной ежемесячной надбавки, компенсации за нарушение сроков выплаты расчетной суммы и морального вреда, исковые требования Титова В.П. к ООО «Дорожно-строительное управление-7» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за нарушение сроков выплаты расчетной суммы и морального вреда, удовлетворить частично.

Исковые требования Бганцова Е.Н. к ООО «Дорожно-строительное управление-7» о взыскании выходного пособия при увольнении удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» в пользу Лелекина И.С. сумму пособия при увольнении по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб., персональную надбавку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты расчетной суммы в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лелекина И.С. к ООО «Дорожно-строительное управление-7» о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» в пользу Титова В.П. сумму пособия при увольнении по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты расчетной суммы в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титова В.П. к ООО «Дорожно-строительное управление-7» о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» в пользу Бганцова Е.Н. сумму пособия при увольнении по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение тридцати дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>