Решение № 2-1306/2016 от 11.03.2016 Бийского городского суда (Алтайский край)

Дело № 2-1306/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.03.2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Лепёхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 292,0 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706,0 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Ресурс» предоставил ФИО2 сумму займа в размере 10 000,0 руб. на срок 14 дней с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в день. После окончания данного срока были заключены дополнительные соглашения о продлении срока договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 125 292 руб. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ресурс» и ФИО1, к истцу перешло право требования долга по указанному договору займа в общей сумме 125 292 руб.. Поскольку свои обязательства ответчик не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в договоре займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные к ней требования не признала, ссылаясь на то, что в договоре займа отсутствует условие о том, что право требования взыскания суммы долга по договору займа может перейти по договору к другому лицу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Ресурс» предоставило ФИО2 сумму займа в размере 10 000,0 руб. на срок 14 дней с условием уплаты процентов в размере 2 % в день (п.п.1.1 – 2.3 Договора займа).

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключение указанного договора и получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.8), который в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является надлежащим получения денежных средств ответчиком

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст. 812 ГК РФ, и дающих основание для признания договора займа не заключенным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым действие договора займа продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 800,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому действие договора займа продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 200,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому действие договора займа продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 600,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому действие договора займа продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому действие договора займа продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 800,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому действие договора займа продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила денежные средства в сумме 1 170,00 руб. и в сумме 2 728,00 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.24,25), из которых 1 170,00 руб. были распределены кредитором на погашение пени, 2 728,00 руб. – на погашение процентов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому действие договора займа продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

При этом в графике платежей, являющемся приложением к данному дополнительному соглашению, указана сумма займа в размере 11 469,00 руб..

Судом не принимается сумма основного долга, указанная в данном графике, поскольку доказательства, подтверждающие дополнительную выдачу заемщику денежных средств в качестве суммы займа истцом суду не предоставлено.

В связи с чем, при определении задолженности заемщика по основному долгу суд исходит из суммы займа в размере 10 000,00 руб., указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 500,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила денежные средства в сумме 3 500,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.29). Данная денежная сумма была распределена кредитором в погашение пени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила денежные средства в сумме 3 500,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.28). Данная денежная сумма была распределена кредитором в погашение пени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила денежные средства в сумме 3 500,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.28). Данная денежная сумма также была распределена кредитором в погашение пени.

При этом согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания получения денежных средств кредитором от заемщика указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем доказательства, подтверждающие, что такой договор был заключен сторонами, суду не представлены.

Учитывая, что указанный приходный кассовый ордер был приложен истцом в качестве доказательства внесения заемщиком денежных средств именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная сумма была уплачена заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В этой связи, погашение неустойки производится после осуществления платежей, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, которая при определении первых очередей не допускает возможности направления оплаченной должником суммы на какие-либо иные цели, кроме указанных в этой норме.

Таким образом, погашение займодавцем пени при наличии задолженности по основному долгу и процентам противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, а потому такое распределение платежей, поступивших от ответчика, судом не может быть принято при определении задолженности заемщика по договору займа.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

10 000,0 руб. х 2 % х 15 дн. = 3 000,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 800,0 руб.

Задолженность по процентам составила:200,0 руб. (3 000,0 руб. – 2 800,0 руб.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

10 000,0 руб. х 2 % х 17 дн. = 3 400,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3 200,0 руб.

Задолженность по процентам составила: 400,0 руб. ( ( 200,0 руб. + 3 400,0 руб.) – 3 200,0 руб.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

10 000,0 руб. х 2 % х 14 дн. = 2 800,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 600,0 руб.

Задолженность по процентам составила: 600,0 руб. ( 400,0 руб. + 2 800,0 руб.) – 2 600,0 руб.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

10 000,0 руб. х 2 % х 16 дн. = 3 200,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3 000,0 руб.

Задолженность по процентам составила: 800,0 руб. ( ( 600,0 руб. + 3 200,0 руб.) – 3000,0 руб.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

10 000,0 руб. х 2 % х 14 дн. =2 800,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 800,0 руб.

Задолженность по процентам составила: 800,0 руб. (800,0 руб. + 2 800,0 руб.) – 2 800,0 руб.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

10 000,0 руб. х 2 % х 20 дн. = 4 000,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3 898,0 руб. ( проценты- 2 728,00 руб., пеня – 1 170,0 руб.)

Задолженность по процентам составила 902 руб. ( ( 800,0 руб. + 4 000,0 руб.) – 3 898,0 руб.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

10 000,0 руб. х 2 % х 19 дн. = 3 800,0 руб..

ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 500,0 руб.

Задолженность по процентам составила 2 202,0 руб. ( (902 руб. + 3 800,0 руб.) – 2 500,0 руб.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

10 000,0 руб. х 2 % х 308 дн. = 61 600,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3 500,0 руб.

Задолженность по процентам составила 60 302,0 руб. (2 202,0 руб. + 61 600,0 руб.) – 3 500,0 руб.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

10 000,0 руб. х 2 % х 24 дн. = 4 800,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3 500,0 руб.

Задолженность по процентам составила 61 602,0 руб. (60 302,0 руб. + 4 800,0 руб.) – 3 500,0 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

10 000,0 руб. х 2 % х 123 дн. = 24 600,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3 500,0 руб.

Задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 702,0 руб.(61 602,0 руб. + 24 600,0 руб.) – 3 500,0 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

10 000,0 руб. х 2 % х 90 дн. = 18 000,0 руб..

Задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 702,0 руб. ( 82 702,0 руб. + 18 000,0 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс» и ФИО1 был заключен цессии №, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования задолженности в сумме 125 292,00 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительными соглашениями к нему, заключенному между ООО «Ресурс» и ФИО2.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (абзац 2 п.2 ст.382 ГК РФ).

Поскольку договора займа, заключенный между ООО «Ресурс» и ФИО1, не содержит запрета на уступку, ООО «Ресурс» вправе был передать свое право требования взыскания задолженности по указанному договору ФИО1.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о переходе права требования, судом не принимаются, поскольку в силу п.п.2,3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, из приведенных норм следует, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору при неполучении должником уведомления о переходе прав кредитора считается исполненным первоначальному кредитору.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 110 702,00 руб., в том числе по основному долгу – в размере 10 000,00 руб., по процентам за пользование займом - 100 702,0 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были заявлены требования на сумму 125 292,00 руб., судом удовлетворены требования в сумме 110 702,00 руб., что составляет 88,35 % от цены иска.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3 706 руб. (л.д. 2).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 274,25 руб. (88,35%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО7 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,0 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 702,0 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 274,25 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова