Гражданский кодекс часть 1

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вавилон» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, признании условий трудового договора незаконными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 изначально обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вавилон» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании не выплаченной заработной платы, признании условий трудового договора незаконными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО ЧОО «Вавилон» на должность охранника и выполняла трудовые функции в ГАПОУ СО «Слободотуринский аграрно-экономический техникум» по оказанию услуг охраны объектов, (в т.ч. корпус №, расположенный по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен Трудовой договор (без номера) на неопределенный срок о выполнении трудовых функций по обеспечению охраны - постоянно, с рабочим местом в - <адрес>. (Раздел 1 Договора), установлением 8-ми часового рабочего дня (с 08-00 до 17-00 часов с перерывом в 1 час) (Пункт 3.2 Раздел 3 Договора).

Указано, что в период работы по день увольнения, как и все остальные охранники данного предприятия на территории <адрес>, фактически истец работала за пределами установленного договором рабочего времени. Также указано, что со стороны работодателя имелись случаи несвоевременной оплаты заработной платы, нарушения прав работника в части предоставления очередных оплачиваемых отпусков в части выплаты компенсации.

В связи с нарушением трудовых прав она обращалась к работодателю, однако данные обращения результатов не дали. После чего она обратилась в органы прокуратуры. По результатам проверки часть нарушений работодателем была исправлена заработная плата МРОТ.

Также указано, что по мнению истца ФИО1 в отношении неё со стороны работодателя последовали действия дискриминационного характера - после как полагает после её обращения в прокуратуру, ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий моего трудового договора по причинам изменения, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: изменение места работы, в связи с прекращением договора об оказании физической охраны заключенного с ГАПУ <адрес> «Слободотуринский аграрно-экономический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении истцу была предложена работа с местонахождением в <адрес>; <адрес>; <адрес>. Истец не согласилась с данным предложением и подписывать уведомление не стала, выразив свое несогласие устно.

Место работы истца определено трудовым договором - <адрес>. (Пункт 1.4 Раздел 1).

Также указано, что такие уведомления были вручены еще двум сотрудникам - коллегам по работе, обеспечивающим охрану техникума. Охрану техникума предполагалось в последующем передать ЧОП «Рубеж» - руководитель, которого является родственницей директора ЧОО «Вавилон». При этих обстоятельствах явилось возможным даже и то, что при наличии договора по осуществлению охраны техникума сотрудниками ЧОО «Вавилон», фактически, уже тогда охрану в техникуме, в нарушение данного договора, выполнял один из сотрудников ЧОП «Рубеж». Поэтому, на сегодня он продолжил работу по охране техникума, как сотрудник ЧОП «Рубеж», а второго сотрудника перевели в ЧОП «Рубеж». Мне же в переводе в ЧОП «Рубеж» категорически отказали.

Полагает, что её незаконно лишили работы в <адрес> и предложили работу в <адрес>; <адрес>; <адрес>, т.е. за пределами моего места работы, определенного трудовым договором - в <адрес> и за пределами района моего места жительства - д. Шушары, <адрес>. Предлагая мне работу за пределами района, не учли и моего семейного положения - наличие несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую мне ежедневно необходимо утром отправить на учебу в школу в <адрес> и встретить после учебы, т.к. в деревне средней школы у нас нет, а также наличие мамы преклонного возраста, которой постоянно нужна наша физическая помощь.

На территории <адрес> на тот момент в ООО ЧОО «Вавилон» имелись иные вакантные рабочие места, которые истцу не предлагались. Так например, в МАДОУ «Байкаловский детский сад № «Теремок» руководитель ООО ЧОО «Вавилон» уже набирал в то время охранников, которые были в дальнейшем приняты на работу и приступили к своим обязанностям в августе 2021 года, что повлекло за собой нарушение условий п. 7 ч.1. ст. 77 и ст.74 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут вначале в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, затем в соответствии с п. 7 ч. 1. ст. 77 ТК РФ согласно этому же приказу, как указано в трудовой книжке.

С данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о моем увольнении истец не ознакомлена, он не выдавался и не направлялся. Для оформления увольнения истца не приглашали. Трудовую книжку получить лично ей самой - не предлагали, она получила ее почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, хотя заявления о направлении ее мне почтой она не писала. Со ссылкой ст.ст. 3, 8, 237, 381, 391- 395 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 29, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении просила суд: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Вавилон» о моем увольнении – незаконным, признать условия трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложить обязанность на ООО ЧОО «Вавилон» привести его в соответствие с нормами Трудового Кодекса РФ, восстановить истца в должности охранника ООО ЧОО «Вавилон» с местом работы в <адрес>, возложить обязанность на ООО ЧОО «Вавилон» внести в трудовою книжку запись о периоде работы истца в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ЧОО «Вавилон» в пользу истца - средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день её восстановления, а также всю задолженность по заработной плате, взыскать с ООО ЧОО «Вавилон» в связи с незаконным увольнением компенсацию морального вреда в пользу истца в размере - 50 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила требования просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о об увольнении, восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вавилон» с местом работы <адрес> с внесением соответствующей записи в трудовую книжку в должности охранника с местом работы в <адрес>, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вавилон» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме исходя из среднедневного заработка 1433,56 рублей который истцом не оспаривался (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц)., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вавилон» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

После разъяснения права на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании по мнению истца имеющей место задолженности по заработной плате, необходимости представления соответствующих расчетов(по видам задолженности), а также доказательств наличия задолженности в данной части требования не поддержала. Также указала имевшее по её мнению дискриминацию в отношении неё работодателя, указала на нарушение работодателем процедуры увольнения, не ознакомлении её с приказом об её увольнении, имевшем место реальной возможности у работодателя трудоустроить её в <адрес> на новом объекте на котором работодатель осуществляет охрану.

Представитель ответчика ООО Частная охранная организация «Вавилон» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. В котором указано следующее.

Так, вначале мая 2021 года в ООО ЧОО «Вавилон» был проведен анализ экономической целесообразности деятельности организации с целью оправданности понесенных расходов, в результате чего было установлено, что расходы по исполнению Договора заключенного между ГАПУ <адрес> «Слабодотуринский аграрно-экономический техникум» и ООО ЧОП «Вавилон» от ДД.ММ.ГГГГ гола, превысили получаемую прибыль, поэтому ДД.ММ.ГГГГ гола с целью расторжения договора, в ГАПУ <адрес> «Слабодотуринский аграрно- экономический техникум» было направлено письмо, с просьбой к руководителю, что бы при составлении следующего договора на новый срок, установить срок договора только до ДД.ММ.ГГГГ. Так как на основании с т.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работников в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В соотвествии со ст. 74 Трудового кодекса РФ не позднее чем за два месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ работникам которые работают на объекте ГАПУ «Слабодотуринский аграрно- экономический техникум» были направлены уведомления в которых были указаны причины связи с которыми изменялось данным работникам место работы, а так же были предложены вакантные должности в качестве охранника с указанием, адреса места работы (в пределах <адрес> где проживают работники). должностного оклада за смену, режим работы, и сведения о том, что проезд к месту работы оплачивается при предъявлении проездных документов. Кроме этого. В уведомлении было работникам было сообщено о том, что работникам необходимо сообщить о своем согласии или не согласии в письменном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ юла., и в случае их отказа от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Данное уведомление ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ(уведомление о вручении прилагается).

До ДД.ММ.ГГГГ ни oт одного работника. в том числе о истца ФИО2, каких либо сообщении о согласии работать в указанном в уведомлении местах работы в ООО ЧОО «Вавилон» - не поступило. Поэтому если работник отказывается от предложенной работы, а ФИО2 в исковом заявлении прямо указала, что не согласна и выразила свое несогласие устно) или подходящая работа для него отсутствует, то трудовой договор расторгается но и. 7 ч. 1 от. 77 ГК РФ.

Также указали, что истец в иске указывает о том, что трудовая книжка ей была направлена без её письменного заявления, вместе с тем

истечение срока о согласии или не согласии работать в указанных в уведомлении местами работа в ООО ЧОО «Вавилон» истекало ДД.ММ.ГГГГ, а так как данный день являлся выходным днем (суббота), и следующий день 1 августа то же являлся выходным днем (воскресением) поэтому приказ об увольнении был подписан утром ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день, а так как истец устно выразила своей не согласие работам, в дальнейшем в предложенных Ответчиком местах работы, а так же учитывая то факт что истец в устной форме выразила свое не согласие явиться по месту нахождения офиса ответчика, то есть в <адрес>, а так как на основании ст.. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику сведения о трудовой деятельности и за период работы у данного работодателя - при увольнении в день прекращения трудового договора, поэтому что бы не нарушать сроков предоставления трудовой книжки работник), было принято решение о направлении трудовой книжки по почте заказным письмом, без получения от истца письменного запроса о получении трудовой книжки.

Кроме этого истец в своем заявлении указывает, на то. что ей не была предложена вакантная должность в МАОДОУ «Байкаловский детский сад №», поданному вопросу указано, что заказчик в лице директора МАОДОУ «Байкаловский детский сад №». обратилась по телефону в ООО ЧОО «Вавилон» о заключении договора на оказании охранных услуг, только после обеда ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор с гр-кой ФИО2 фактически был уже расторгнут на основе действующего законодательства.

Также просили учесть, тот факт, что ООО ЧОО «Вавилон» в целях соблюдения сроков уведомления работников, в ущерб своим коммерческим интересам, еще работало по договору до ДД.ММ.ГГГГ. с ГАПУ <адрес> «Слабодотуринский аграрно-экономический техникум» без получения прибыли.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва по основаниям указанным в нем, просил в удовлетворении иска отказать, указал на законность увольнения работника, отсутствие кой либо задолженности у работодателя перед работником по выплатам.

Заслушав лиц участвующих в деле, прокурора полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соотвествии с положениями п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соотвествии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора(ч. 4 ст. 74).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлена процедура прекращение трудового договора которая оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО ЧОО «Вавилон» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и она принята на работу в должности охранника (л.д.10-11, 34,35-36), местом работы указано <адрес>, какого либо иного соглашения работник не подписывал(л.д.12), что фактически не оспорено стороной ответчика.

Согласно Уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам как указано изменений связанных с организационными и технологическими условиями труда, а именно изменение места работы в связи с прекращением охраны ГАПУ Слабодотуринский аграрно-экономический техникум» с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была предложена работа в качестве охранника на другой территории <адрес>, также указано, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с истцом будет расторгнут в соотвествии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ(л.д.33).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора(л.д.34-оборот).

Судом установлено, что с указанным приказом об увольнении работника № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлена не была, представитель ответчика данного обстоятельства не отрицал, указывая лишь на направление работнику после увольнения трудовой книжки.

Сторона ответчика в своих фактических возражениях ссылается на анализ экономической целесообразности деятельности организации с целью как указано было установлено, что расходы по исполнению Договора заключенного между ГАПУ Свердловской области «Слабодотуринский аграрно-экономический техникум» и ООО ЧОП «Вавилон» от ДД.ММ.ГГГГ гола, превысили получаемую прибыль, что вилось фактическим основанием для увольнения истца

Вместе с тем, как верно указано прокурором разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Сам по себе факт экономической необходимости изменения условий трудового договора не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Стороной истца заявлено о прекращении договора с ГАПУ Свердловской области «Слободотуринский аграрно-экономический техникум», где имелось рабочее место истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.126-128), в месте с тем, как установлено судом в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения является последним рабочим днем работника ст. 84.1 Трудового кодекса РФ) между ООО ЧОО «Вавилон» и МАДОУ «Байкаловский детский сад» №, заключен договор по физической охране объекта(л.д.129), между тем истцу должность охранника в данном учреждении работодателем предложена не была, ранее уведомление о такой должности информации не имело. При этом окончание договора с ГАПУ Свердловской области «Слабодотуринский аграрно-экономический техникум» не свидетельствует о прекращении трудовых отношений у работодателя и ФИО1, которая фактически была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно должности охранников в МАДОУ «Байкаловский детский сад» № находящегося на территории <адрес>, должны были ей предложены, чего работодателем сделано не было, что свидетельствует о дискриминационном отношении работодателя к работнику после обращения его в прокуратуру, о чем указано истцом и в судебном заседании.

Заслуживают внимание доводы стороны истца о ненадлежащем вручении ей после увольнения трудовой книжки, так судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика о том, что бы не нарушать сроков предоставления трудовой книжки работник), работодателем было принято решение о направлении трудовой книжки по почте заказным письмом, без получения от истца письменного запроса о получении трудовой книжки.

Вместе с тем данные действия не отвечают требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, как указано выше случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно, в связи с отсутствием работника, либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

При этом как установлено судом работодатель уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ФИО1 либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом не направлял, после увольнения направив в отсутствие такого согласия трудовую книжку в адрес истца.

Таким образом, судом установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения, так работник не был вообще ознакомлен с приказом об увольнении, проверяя основания увольнения судом установлено, что увольняя работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем на день увольнения не было предложены должности в МАДОУ «Байкаловский детский сад» № находящегося на территории <адрес>, с которым был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний рабочий день ФИО1, а также нарушена процедура увольнения в части направления работодателем работнику трудовой книжки.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, приказ об увольнении такого работника суд признает незаконным и истец подлежит восстановлению на работе с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Исходя из выше указанных обстоятельств, приказ об увольнении ФИО1 законным признать нельзя и истец полежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности с местом работы в <адрес> года, поскольку судом установлено, что имеется договор между ООО ЧОО «Вавилон» в и МАДОУ «Байкаловский детский сад» № находящегося на территории <адрес>.

При этом период на который указывала истец ФИО1 в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, так исходя из представленных сторонами документах приказов о принятии и увольнении указанный период с учетом принимаемого судом решения входит в период работы истца ФИО1 в ООО ЧОО «Вавилон».

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Так стороной истца заявлены требования к стороне ответчика о взыскании суммы среднего заработка, ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда судом установлено, что в указанный период с учетом графика истца у него должно было состояться 29 рабочих смен(сутки работы через двое суток отдыха), при этом среднедневной заработок истца за смену согласно информации представленной стороной работодателя составлял 1433,56 рублей(стороной истца в судебном заседании не оспаривался), таким образом к взысканию с работодателя в пользу работника подлежит следующая сумма 29Х 1433,56= 41573,24 рублей с последующим удержанием подоходного налога

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, временного периода, степени нарушения ответчиком трудового права истца, лишения возможности трудиться, нравственных переживаний о которых заявлено истцом в судебном заседании, требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён подлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 1447,20 рублей и по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей.

Работником было изначально заявлено о необходимости взыскания сумм в связи с ненадлежащим расчетом и выплатой истцом заработной платы за весь период работы, указывая на наличие по её мнению задолженности. В судебном заседании истец ФИО1 после разъяснения, права на обращение с самостоятельным иском не поддержала заявленные требования в данной части, видов размера взыскиваемых сумм и мотивированного подписанного стороной истца расчета, в том числе стороне ответчика, не представила. В связи с чем, в отсутствие оснований и предмета в данной части для удовлетворения требования суд не находит. При этом при наличии оснований мотивированного расчета подписанного истцом и врученного стороне ответчика истец ФИО1 не лишена права обратиться в данной части с самостоятельным иском.

В части признания незаконными условий трудового договора стороной истца каких либо доводов указывающих на незаконность каких либо условий не приведено, доказательств их наличия не представлено. При этом истец в обоснование своих требований ссылается на условия данного трудового договора между сторонами, как на подтверждение трудовых отношений, а также на место расположения её рабочего места, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части, суд не находит.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе на прежней работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вавилон» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, признании условий трудового договора незаконными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (прекращении, расторжении трудового договора) с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вавилон» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку в должности охранника с местом работы в <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вавилон» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 41573,24 рублей (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вавилон» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Всего ко взысканию в пользу ФИО1 61573,24 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вавилон» государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 1447,20 рублей, не имущественного характера 300 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вавилон» в должности охранника с местом работы в с. Байкалово, Байкаловского района Свердловской области - подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>