Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ННО «Адвокатская палата Кировской области», вице - президенту ННО «адвокатская палата Кировской области Шаромову И. Г. о признании решения незаконным, возложении обязанности провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ННО «Адвокатская палата Кировской области», вице-президенту ННО «Адвокатская палата Кировской области» Шаромову И.Г. о признании решения незаконным, возложении обязанности провести проверку. В обоснование иска указал, что им была подана жалоба в адвокатскую палату Кировской области по факту неправомерных действий адвоката Гашкова М.Ю., выразившихся в том, что адвокат получил от него денежные средства в размере 1 500 рублей на карту своей дочери, реквизиты которой предоставил сам. {Дата изъята} вице-президент Адвокатской палаты Шаромов И.Г. отказал в принятии его жалобы со ссылкой на отсутствие в действиях адвоката нарушений закона «Об адвокатуре». С указанным истец не согласен, поскольку вице – президент Шаромов И.Г. не истребовал соглашение, которое заключено между истцом и адвокатом Гашковым М.Ю., не дал никакой оценки факту его отсутствия, не истребовал у адвоката сведения о зачислении платежа на счёт адвокатского кабинета, книгу расходов и приходов, а также не дал оценку умышленному вовлечению адвокатом Гашковым М.Ю. своей дочери в схему уклонения от уплаты налогов. Данный случай был не единичным, что подтверждается сведениями из Следственного комитета, проводившего проверку по обращениям группы потерпевших от действий адвоката Гашкова М.Ю. На основании изложенного ФИО3 просил суд признать незаконным решение вице-президента ННО «Адвокатская палата Кировской области» от {Дата изъята}. Обязать вице-президента ННО «Адвокатская палата Кировской области» Шаромова И.Г. провести надлежащую проверку в отношении адвоката Гашкова М.Ю.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, уполномочил на представление его интересов ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, поддержала изложенное в заявлении, дополнительно пояснила, что незаконная деятельность адвоката Гашкова М.Ю. может быть подтверждена не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей, которые ранее являлись его клиентами, и также он оказывал им услуги без заключения договора (соглашения), и деньги ему перечислялись на карту дочери. Незаконность действий вице - президента Шаромова И.Г. заключается в нарушении им раздела 2 КПЭА, поскольку решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства должно быть мотивировано; он должен был оценить жалобу, поданную ФИО3, на предмет относимости и допустимости, а данные обстоятельства имели место, возбудить дисциплинарное производство и передать его на рассмотрение в квалификационную коллегию. В настоящем случае Шаромов И.Г. самостоятельно рассмотрел жалобу, оценил представленные доказательства, хотя указанное не входит в его компетенцию. Ему следовало провести более детальную и тщательную проверку, указанное возможно и в настоящее время при отмене судом оспариваемого решения вице - президента Шаромова И.Г..

Ответчик Шаромов И.Г. в судебное заседание не явился, уведомлён надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ННО «АПКО» ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что Адвокатская палата Кировской области не является работодателем по отношению конкретным адвокатам, которые, в свою очередь, не отчитываются по доходам перед адвокатской палатой Кировской области. Адвокаты, осуществляющие деятельность в адвокатских кабинетах, как адвокат Гашков М.Ю., отчитываются о полученных доходах и всей иной финансовой деятельности только перед ИФНС. В связи с чем утверждение истца, что вице – президент Шаромов И.Г. не истребовал от адвоката сведения о зачислении платежа, книгу расхода и прихода и пр., не дал оценки уклонения адвоката от уплаты налога являются необоснованными. Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, ставится на учёт в налоговом органе, формы и сроки предоставления отчётности адвокатскими кабинетами в налоговые органы устанавливаются ИФНС, а не адвокатской палатой. К полномочиям вице-президента Шаромова И.Г. относится рассмотрение жалоб по поручению президента адвокатской палаты, он принимает по ним решения, или вносит представление в адвокатскую палату или отказывает в этом. Вопросы возбуждения дисциплинарного производства по жалобам являются исключительной компетенцией АПКО, то есть только президент или вице-президент АПКО при рассмотрении жалобы принимает решение о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката, на которого поступила жалоба. В связи с изложенным полагает, что решение вице-президента ННО АПКО от {Дата изъята}, которым он отказал внести в Совет ННО АПКО представление по жалобе ФИО4 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Гашкова М.Ю. является законным, т.к. вынесено в соответствии с требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката и решения Совета ННО АПКО от {Дата изъята}.

Третье лицо адвокат Гашков М.Ю. возражал относительно удовлетворения иска, по существу пояснил, что с ФИО3 лично не знаком, по телефону к нему обратился человек, представившийся ФИО5, которому была нужна консультация по авторскому праву. Они поговорили в пределах 10 минут, он ответил на вопросы, после чего предложил сформулировать темы и вопросы, которые интересуют его оппонента, направить ему документы, после чего он будет детально прорабатывать заданную тему. Никаких платёжных документов названному лицу он не выставлял, договор не заключал, пояснил, что оплата устной консультации в размере 1 500 рублей будет входить в стоимость оказываемых услуг. О перечислении денежных средств он не просил, реквизиты на оплату не направлял, однако через некоторое время на карту дочери, которая привязана к номеру его телефона, через систему быстрых платежей поступило 1500 рублей. Данные деньги без указания назначения платежа он не приходовал, к учёту не принял, они так и «висят» у него. Какие - либо кассовые книги он не ведёт, поскольку законом это не предусмотрено, у него адвокатский кабинет, его обязанностью является уплата налогов, что он и делает. Адвокатская палата не вправе проверять его финансовую деятельность, для этого есть специальные органы, его правом а не обязанностью, является письменная фиксация полученных за работу денег. До настоящего времени ФИО3 какие - либо претензии и требования ему не предъявлял. Кроме того, по мнению третьего лица, данный иск подан не ФИО4, по крайней мере, подписан не им, как и жалоба в АПКО, поскольку подписи в названных документах отличны от подписей ФИО4 в тех документах, которые он ему направлял.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участвовавших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

{Дата изъята}ФИО3 направил в ННО «АПКО» жалобу на действия адвоката Гашкова М.Ю., в которой указал, что адвокат направил ему реквизиты банковской карты на оплату услуг на имя своей дочери - Г.М.М., он, ФИО3, произвёл оплату по представленным реквизитам, после этого адвокат перестал отвечать на звонки. Обратившись к другому юристу, ФИО3 узнал, что Гашков М.Ю. проконсультировал его неверно. В связи с изложенным просил провести проверку по изложенным им доводам и привлечь адвоката Гашкова М.Ю. к дисциплинарной ответственности.

{Дата изъята} вице - президентом ННО «АПКО» Шаромовым И.Г. направлен ответ на жалобу, с которым не согласился ФИО3, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Как следует из оспариваемого ответа, по жалобе была проведена проверка, не выявившая со стороны адвоката Гашкова М.Ю. нарушений законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, обнаружены обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства. Руководствуясь полномочиями, предоставленными вице - президенту решением Совета ННО «АПКО», он отказал во внесении в Совет ННО «АПКО» представления для возбуждения в отношении адвоката Гашкова М.Ю. дисциплинарного производства.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об адвокатской деятельности»), а также в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 20 ФЗ «Об адвокатской деятельности» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности.

В соответствии со ст. 21 вышеназванного Закона адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее трёх лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет.

В силу ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности» в субъекте может быть образована Адвокатская палата - негосударственная некоммерческая организация, основанная на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Действует она на основании общих положений для организаций данного вида, предусмотренных настоящим Федеральным законом; создаётся в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, её доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Гашков М.Ю. является адвокатом Кировской областной коллегии адвокатов, номер в Реестре 43/343, адвокатское образование - адвокатский кабинет №53.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, {Дата изъята} 17-ой Конференцией адвокатов Кировской области был утверждён Устав Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области». Организация основана на обязательном членстве адвокатов, включенных в реестр адвокатов Кировской области. Органами управления Палатой являются Конференция адвокатов (высший орган), включенных в Реестр, Совет ННО. Совет Палаты, согласно п.6.8.1, избирает из своего состава Президента Палаты и по его представлению одного или нескольких вице - президентов, определяет полномочия каждого из них.

Полномочия Президента Палаты закреплены в п.6.12 и они аналогичны полномочиям, закреплённым в ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности», в том числе: возбуждение дисциплинарного производства в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Как следует из выписки из решения Совета ННО «АПКО» от 24.02.2021 были разграничены полномочия между членами Совета на 2021 год. Так, вице - президент ННО «АПКО» Шаромов И.Г. наделён следующими полномочиями: дисциплинарная практика, обобщение практики рассмотрения дисциплинарных производств в других регионах, подготовка материалов для рассмотрения квалификационной комиссией, внесение представлений для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с пп. 2 п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, рассмотрение по поручению президента АПКО жалоб, обращений, заявлений, принятие по ним соответствующих решений.

Вопреки утверждениям истца, изложенным в иске, вице - президент АПКО Шаромов И.Г. не отказывал в принятии жалобы заявителю, напротив, как подробно приведено выше, жалоба была рассмотрена, проведена проверка изложенных в ней доводов. Предметом рассмотрения являлись доводы, изложенные ФИО3 при обращении в ННО «АПКО», и им дана оценка оспариваемым решением.

Позиция представителя истца, что Шаромов И.Г. не имел право проводить какую - либо проверку, а был обязан направить жалобу, которая соответствовала критериям допустимости, для разрешения в ННО «АПКО», является ошибочной в силу полномочий, которыми Шаромов И.Г. наделён как вице - президент. Проверка финансовой деятельности адвоката, учредившего адвокатский кабинет, не относится к полномочиям ННО «АПКО», адвокат подотчётен ИФНС, куда направляет соответствующие сведения. В связи с чем довод стороны истца о том, что Шаромов И.Г. не истребовал у адвоката Гашкова М.Ю. сведений о зачислении платежа на счёт адвокатского кабинета, книгу расхода и прихода, вовлечение в схему уклонения от уплаты налогов дочери - Г.М.М. не основаны на требованиях действующего законодательства и как следствие не могут служить основанием признания порочным решения от {Дата изъята}.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, позиция стороны истца в настоящем споре достаточно противоречивая, так непосредственно ФИО3 в иске указал, что следовало исполнить вице - президенту Шаромову И.Г., какие мероприятия провести, какие запросы сделать. В то же время представитель истца ФИО1 полагала, что Шаромов И.Г. не должен был проводить какую - либо проверку, а только ознакомиться с жалобой и, признав её допустимой, передать на рассмотрение в Совет ННО «АПКО».

По мнению суда, позиция представителя является ошибочной, поскольку именно к обязанностям вице - президента отнесена проверка доводов жалоб и обращений, установление наличия либо отсутствия оснований к внесению представлений для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, указывающих на незаконность принятия оспариваемого решения. Как признала представитель истца в судебном заседании, доказательства, представленные ими, являются недопустимыми. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, и суд соглашается с данной позицией, только к компетенции адвокатского образования относится решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях конкретного адвоката нарушений профессиональных обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение решений органов адвокатской палаты, к полномочиям суда указанное не отнесено. Суд обладает правом при поступлении соответствующих жалобы (иска) проверить обоснованность привлечения к ответственности адвоката, установить правомерность принятого в его отношении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Судья- Н.В. Лопаткина

Решение26.04.2022