Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Королёвой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодина-Саратов» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автодина-Саратов» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ООО «Автодина-Саратов» по договору купли-продажи она приобрела автомобиль марки , стоимостью 740000 рублей. Качество автомобиля было гарантировано по договору в течение трех лет или 100000 км. пробега. Она своевременно проводила гарантийное техническое обслуживание в диллерском автоцентре. В течение гарантийного срока с момента приобретения в товаре выявились недостатки, а именно люфт руля, а также трещины на пластиковом щитке, закрывающем подушку безопасности. Нарушений правил эксплуатации с её стороны допущено не было, каких-либо механических повреждений также не имелось. она обратилась в ООО «Автодина-Саратов» с требованием в течение пяти календарных дней безвозмездно устранить указанные недостатки автомобиля. В ответ на претензию ей было предложено пройти проверку качества заинтересованными работниками ответчика, при этом в ответе на претензию уже указывалось, что данная неисправность вызвана условиями эксплуатации.

Так как недостатки в работе автомобиля не были устранены продавцом незамедлительно, она повторно обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, однако в добровольном порядке её требования не были удовлетворены.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, просила обязать ответчика признать её отказ от исполнения договора купли-продажи от , взыскать с ответчика в её пользу стоимость автомобиля в размере 740000 рублей, разницу в стоимости автомобиля аналогичной марки, составляющую 239000 рублей, неустойку в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки за несвоевременное выполнение её законных требований с до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что при осмотре принадлежащего истцу автомобиля техническими специалистами ООО «Автодина-Саратов» было установлено, что причина возникновения дефектов в виде повреждений крепления вала руля и повреждений рулевого колеса носит эксплуатационный характер. Поскольку по утверждению истца причиной возникновения заявленного ей дефекта является производственной, ответчиком было предложено проведение экспертизы за счет ООО «Автодина-Саратов», однако истец уклонился от проведения экспертизы.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Автодина-Саратов» был заключен договор купли-продажи транспортного средства , стоимостью 740000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства ООО «Автодина-Саратов» передало, а ФИО3 приняла в собственность автомобиль , а также принадлежности к автомобилю.

В период гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток - люфт руля, а также трещины на пластиковом щитке, закрывающем подушку безопасности на руле, что подтверждается претензией, полученной ООО «Автодина-Саратов» (л.д. 15).

В ответ на указанную претензию директор ООО «Автодина-Саратов» просил ФИО3 предоставить в удобное для неё время автомобиль в сервисный центр ООО «Автодина-Саратов», заблаговременно уведомив, по адресу: для проведения экспертизы (л.д. 16).

ФИО3 направила повторную претензию с требованием возвратить уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства деньги в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 18).

ФИО3 направлен ответ о том, что в результате осмотра принадлежащего ей транспортного средства специалистами ООО «Автодина-Саратов» было установлено, что причина возникновения дефектов в виде повреждений крепления вала руля и повреждений рулевого колеса носит эксплуатационный характер. ФИО3 было предложено предоставить автомобиль для проведения экспертизы (л.д. 22).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2 указанной нормы закона в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование своих требований истец ссылалась на наличие в автомобиле существенного недостатка в связи со значительным нарушением срока его устранения.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылалась ФИО3, по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «». В соответствии с выводами эксперта ФИО4, изложенными в заключение экспертизы от , у автомобиля обнаружены повреждения в системе обеспечения безопасности и системе рулевого управления в виде трещин и линейных вздутий на пластиковой накладке подушки безопасности рулевого колеса, а также повреждения вкладышей кронштейна крепления рулевого вала, вызвавшие горизонтальный люфт рулевого колеса в направлении вправо-влево порядка 20 мм.

Повреждения на пластиковой накладке подушки безопасности рулевого колеса автомобиля в виде трещин и линейных вздутий могли образоваться при механическом воздействии на указанную деталь в направлении сзади вперед автомобиля, например при ударе или сильном нажиме частями тела человека (водителя) при резком торможении или дорожно-транспортном происшествии; повреждения вкладышей кронштейна крепления рулевого вала на исследуемом автомобиле, вызвавшие горизонтальный люфт рулевого колеса в направлении вправо-влево порядка 20 мм, могли образоваться при механическом воздействии на рулевое колесо, направленное сзади-вперед автомобиля, например при ударе или сильном нажиме частями тела человека (водителя) при резком торможении или дорожно-транспортном происшествии.

На вопрос о наличии признаков того, что принадлежащий истцу автомобиль находился в дорожно-транспортном происшествии, экспертом дан следующий ответ. На автомобиле имеются повреждения на лакокрасочном покрытии в передней левой части переднего бампера, разрушены крепления в левой части декоративной решетки переднего бампера, имеются незначительные натиры в правой части хромированной вставки декоративной решетки радиатора, которые могли возникнуть при непосредственном контакте со следообразующими объектами в процессе эксплуатации автомобиля, например при дорожно-транспортном происшествии, связанном со столкновением или наездом на стоящее транспортное средство в направлении спереди назад. Установить период и непосредственные причины их возникновения повреждений по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

По вопросу о существенности недостатков экспертом было указано, что работы по устранению обнаруженных неисправностей автомобиля могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих узлов и деталей возможно полное устранение неисправностей. При этом устранение указанных дефектов не приведет к ухудшению потребительских свойств транспортного средства. В соответствии с технологией ремонта установленной производителем автомобиля при повреждении пластиковой накладки подушки безопасности рулевого колеса необходима замена модуля подушки безопасности водителя, вкладышей крепления рулевой колонки - замена рулевой колонки в сборе. Общая стоимость запасных частей составляет 45043 рубля, стоимость работ по устранению дефектов 1330 рублей, время, необходимое для их устранения составляет 1,4 нормо-часа. Повреждения на пластиковой накладке подушки безопасности рулевого колеса в виде трещин и линейных вздутий, а также вкладышей кронштейна крепления рулевого вала, вызвавшие горизонтальный люфт рулевого колеса в направлении вправо-влево порядка 20 мм. автомобиля не являются существенными.

При наличии горизонтального люфта рулевого колеса в направлении вправо-влево порядка 20 мм при любом положении регулировочного механизма по высоте эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Наличие трещин и линейных вздутий на пластиковой накладке подушки безопасности рулевого колеса не является основанием для запрета эксплуатации автомобиля.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научное обоснование содержащихся в нем выводов, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет стаж работы в качестве эксперта 8,5 лет, соответствующую специальность, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд считает его достоверным доказательством.

Обоснованность выводов были подтверждены экспертом в судебном заседании в ходе его допроса.

Таким образом, на основании экспертного заключения судом установлено, что имеющиеся в принадлежащем истцу автомобиле недостатки в виде люфта рулевого колеса, трещин и линейных вздутий на пластиковой накладке подушки безопасности рулевого колеса не являются производственными и существенными.

Истцом не представлены доказательства того, что в товаре имеется какой-либо существенный недостаток, что позволяло бы в силу ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» принять решение об обязании ответчика принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 740000 рублей, взыскании разницы в стоимости автомобиля по договору купли-продажи от и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 239000 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки неисполнения требований истца начиная с , компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ООО «Автодина-Саратов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 рублей с учетом объема оказанной представителем ФИО2 услуг.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании в пользу ООО «Автодина-Саратов» компенсации за фактическую потерю времени в сумме 10000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства недобросовестности истца и подачи им неосновательного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодина-Саратов» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодина-Саратов» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Перова