Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.В. к ОАО «Русские Навигационные технологии» об оспаривании приказов, внесении изменений записи в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Павлов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Русские Навигационные технологии» (далее ЗАО «РНТ») о признании недействительным заключение специалиста от Дата, признании незаконными приказов: Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа Номер от Дата об увольнении Павлова В.В., взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., изменении в трудовой книжке записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), обязать ЗАО «РНТ» выдать трудовую книжку. Свои требования мотивируя тем, что был принят с Дата на работу в удаленное обособленное подразделение в г. Перми ЗАО «Русские Навигационные технологии» на должность .... В Дата между истцом и ... директором удаленного обособленного подразделения произошел конфликт. Дата при переговорах с ... в присутствии государственного инспектора труда было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, Дата было направлено заявление о расторжении трудового договора, однако, оно было проигнорировано руководством ЗАО «РНТ». Были наложены дисциплинарные взыскания: приказами Номер, Номер - объявлено замечание, приказом Номер - объявлен выговор. Данные приказы истец считает незаконными, так как Павлов В.В. не мог участвовать в разработке системы мониторинга и управления транспортом по причине отсутствия платформы с указанным наименованием, у специалиста, подготовившего заключение, отсутствует необходимая квалификация, при этом Дата Павлов В.В. не мог осуществлять какие-либо действия на предприятии ГУП «Башавтотранс», так как находился в Перми и не имел доступа к информационной системе по причинам, указанным в служебных записках. Также истец не согласен с приказом Номер от Дата, так как Номер находился на рабочем месте, что может подтвердить свидетель ... Дата в период с ... до ... он с ... был на участке милиции по просьбе участкового уполномоченного милиции, после чего был на приеме в трудовой инспекции для разрешения трудового конфликта.

Определением суда от Дата произведена замена ответчика ЗАО «Русские Навигационные технологии» на ОАО «Русские Навигационные технологии».

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, свои возражения изложила в письменном отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив явившегося свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Павлов В.В. был принят в ЗАО «РНТ» с Дата, с ним заключен трудовой договор Номер от Дата.

Приказом Номер от Дата Павлову В.В. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте Дата в течение ... часов без уважительной причины.

Приказом Номер от Дата Павлову В.В. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте Дата без уважительной причины с ... до ....

Приказом Номер от Дата на Павлова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1,2,4 должностной инструкции руководителя отдела по разработкам (не функционирует система мониторинга и управления транспортом на объектах ГУП «...» Дата).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд находит неправомерным привлечение Павлова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте Дата (в течение ... часов) и Дата (с ... до ...).

Работодателем в целом соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

В суд представлены: докладная записка от Дата об отсутствии Павлова В.В. Дата на рабочем месте в течение 2 часов. Дата издано распоряжение о проведении служебного расследования по данному факту. Требование от Дата о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Павлов В.В. получил Дата. Дата Павловым В.В. представлены объяснения, из которых следует, что Дата он находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня. С приказом Номер от Дата Павлов В.В. ознакомлен в установленные сроки - Дата, за вычетом времени нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с Дата по Дата (л.д. 49).

Также в суд представлены докладная записка от Дата директора удаленного обособленного подразделения г. Перми ... об отсутствии Павлова В.В. на рабочем месте Дата без уважительной причины с ... до .... Требование о предоставление объяснений об отсутствии на рабочем месте с ... до ... Дата (... час. ... мин.) Павлов В.В. получил Дата. Как следует из объяснительной от Дата Павлов В.В. находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в ... покинул рабочее место, так как работал без обеда. С приказом Номер от Дата Павлов В.В. ознакомлен Дата.

Суд, анализируя представленные в суд документы по факту отсутствия на рабочем месте Дата, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, в какое конкретно время Павлов В.В. отсутствовал на рабочем месте Дата, в связи с чем, невозможно установить время его отсутствия на рабочем месте, а также сам факт отсутствия Павлова В.В. на рабочем месте в пределах рабочего времени. При этом Дата Павловым В.В. подана служебная записка на имя генерального директора ЗАО «РНТ» (л.д. 14) о нарушении его трудовых прав.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ... указал, что его рабочее место находится в одном кабинете с рабочим местом Павлова В.В. Дата Павлов В.В. в течение всего рабочего дня находился на рабочем месте, что подтверждается представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени за Дата года, из которого следует, что ... отработал полный рабочий день Дата. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица у суда не имеется, поскольку они подробные, последовательные, подтверждаются исследованными доказательствами.

В связи с чем, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия Павлова В.В. на рабочем месте Дата в период с ... до ..., оснований для наложения на Павлова В.В. дисциплинарного взыскания не имелось.

Павлов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за не исполнение должностных обязанностей п. 1, 2, 4 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем выполнении технического задания «Приложение № 2 к договору на оказание услуг по разработке, настройке и внедрению программного комплекса «...» на платформе 1С (не функционирует система мониторинга и управления транспортом на объектах ГУП «...» Дата).

Пунктами 1, 2, 4 должностной инструкции руководителя отдела по разработкам, установлено, что руководитель отдела по разработкам несет ответственность за эксплуатацию и развитие автоматизированных информационных систем в части системного и прикладного программного обеспечения, на руководителя возлагаются обязанности - руководство группой программирования (при наличии группы в составе отдела), отвечает за качество приобретаемых (дорабатываемых) программ, правильность их оформления и сопровождения, соответствие заданиям на проектирование, надежность в эксплуатации… (л.д. 160).

Как следует из докладной записки от Дата директора удаленного обособленного подразделения ... - Дата перестала функционировать система мониторинга и управления транспорта на предприятии ГУП ..., данный факт был обнаружен специалистами ГУП ... совместно с ведущим программистом компании ЗАО «РНТ» ...., находящимся в служебной командировке в г. ....

Дата выдано распоряжение о проведении служебного расследования по данному факту. Дата Павлов В.В. получил требование о предоставлении письменных объяснений по факту не функционирования системы мониторинга и управления транспорта в ГУП ... Дата, в котором истец указал, что ему необходимо представить техническое задание на разработку данной системы. Письменные объяснения Павловым В.В. не представлены, о чем составлен акт от Дата.

Дата составлено заключение специалиста - ведущего программиста ЗАО «РНТ» ... о происшествии на ГУП «...», из которого следует, что Дата на ГУП «...» г. ... перестали обновляться данные контроля маршрутов в системе «...», что было вызвано наличием шифрования исходных модулей системы, а также наличием в зашифрованных модулях системы кода, ограничивающего функциональность системы после определенной даты. Так как разработка программного комплекса в соответствии с требованиями технического задания не предусматривала установление каких-либо паролей для кодов, следовательно, дальнейший анализ кода был невозможен. ... указал, что источником шифрования исходных модулей, наличие кода, ограничивающего функциональность системы с Дата, являются разработчики компонента «...».

Дата составлен акт о проведении служебного расследования, по результатам которого Павлову В.В. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей.

Анализируя представленные в суд документы по данному факту, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения Павлова В.В. к дисциплинарной ответственности не имелось.

Приказом Номер от Дата, а также приказом Номер от Дата Павлов В.В. был направлен в составе группы в командировку с Дата по Дата, с Дата по Дата в г. ... на ГУП «...» с целью «разработки конфигурации для клиента, работа с заказчиком». Как следует из служебного задания Номер и Номер - задание выполнено, при этом имеется запись руководителя обособленного подразделения ... о том, что задание не выполнено.

Согласно технического задания приложение Номер к договору на оказание услуг по разработке, настройке и внедрению программного комплекса «...» на платформе 1С ГУП «Башавтотранс» (л.д. 126-141, 206-220), при разработке, настройке и дальнейшей модернизации системы, до и после передачи в производственную эксплуатацию должны осуществляться следующие работы: (л.д. 137) при установке системы на ПЭВМ производить мероприятия по обеспечению соответствия характеристик аппаратного и программного обеспечения требованиям производителя; проведение мероприятий по обеспечению канала связи согласно требованиям производителя программного обеспечения и Исполнителя; проведение нагрузочных и тестовых испытаний перед передачей системы в производственную эксплуатацию; определение регламента внесения изменений в конфигурацию системы после передачи в производственную эксплуатацию.

... работает в ЗАО «РНТ» с Дата года в должности ведущего программиста. Согласно командировочного удостоверения Номер от Дата и служебного задания ведущий программист ЗАО «РНТ» ... был направлен в командировку в г. ... ГУП «...» для проведения работ по доработке системы мониторинга. ... выполнены работы: настроен обмен между филиалами, настроена регулярная загрузка данных, проведены работы по устранению сбоя в загрузке данных.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что в обязанности Павлова В.В. не входила разработка программного комплекса, так как техническое задание возлагает на исполнителя (ЗАО «РНТ») установку системы на ПЭВМ с производством мероприятий по обеспечению соответствия характеристик аппаратного и программного обеспечения требованиям производителя. При этом в суд истцом не представлено актов сдачи-приемки работ по каждому этапу, в том числе по «разработке конфигурации для клиента». Кроме того, должностная инструкция ведущего программиста ...., утвержденная Дата, не предусматривает в качестве должностных обязанностей ... составление заключения при исправлении найденных в процессе тестирования ошибок. Данное заключение специалиста не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и не может быть принято судом в качестве доказательства наличия вины Павлова В.В. в ненадлежащем руководстве группой программирования, а также того, что именно данная группа являлась разработчиком компонента «АТ-Мониторинг» и источником шифрования исходных модулей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что заключение специалиста от Дата не может быть признано законным, но самостоятельным требованием при рассмотрении настоящего дела данный вопрос рассматриваться не может, ввиду того, что данное заключение явилось одним из оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и подлежит проверке на допустимость данного доказательства при рассмотрении вопроса о законности приказа Номер от Дата.

В соответствии с п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Истец в данном иске оспаривает законность увольнения по указанному основанию. Таким образом, для разрешения иска необходимо установить наличие у работодателя законного основания для увольнения истца и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом Номер от Дата Павлов В.В. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул Дата (основание: докладная записка директора обособленного подразделения в г. Пермь ... от Дата, из которой следует, что Павлов В.В. отсутствовал на рабочем месте с ... до ...).

На основании распоряжения от Дата Номер «О проведении служебного расследования», от Павлова В.В. Дата получена объяснительная, что он находился на рабочем месте Дата в течение всего рабочего дня, за исключением явки на участок милиции и в государственную инспекцию труда, в общей сложности не более ... часов.

Согласно п. 5.1 трудового договора Номер от Дата все вопросы рабочего времени и отдыха работника Павлова В.В. определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 75-78). По ... Правил внутреннего трудового распорядка (утвержденных Приказом Номер от Дата) в соответствии с действующим законодательством для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью ... часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), если иное не оговорено в трудовом договоре (л.д. 155-159), с которым истец был ознакомлен при заключении трудового договора (л.д. 78).

... как руководитель удаленного обособленного подразделения ЗАО «РНТ» в соответствии со своими должностными обязанностями (л.д. 147-148) осуществляет оперативное руководство сотрудниками подразделения, прием и увольнение сотрудников, оценивает эффективность работы…

По результатам проведения служебного расследования ... составлен акт от Дата (л.д. 64-65), которым установлено, что истец Дата отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, то есть совершил прогул. Письменных заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Дата либо заявлений и устных просьб об отсутствии Павлова В.В. на рабочем месте Дата в связи с необходимостью присутствия в ОВД или государственной инспекции труда на имя директора обособленного подразделения ... не поступало.

Факт отсутствия на рабочем месте с ... до ... не оспаривается истцом. Как следует из представленных справки УУМ ОУУМ ОМ-1 (дислокация Дзержинский район) УВД по г. Перми от Дата (л.д. 180) и выписки из журнала приема граждан за Дата (л.д. 117-119), Павлов В.В. находился на участке милиции с ... до ..., затем был на консультации в Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Указание истца на то, что ... был поставлен в известность о том, что Павлов В.В. покинул рабочее место Дата по уважительной причине, так как направился в Государственную инспекцию труда противоречит представленной в материалы дела телеграмме от Дата с требованием о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в том числе Дата.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ... указал, что с Дата он находился в очередном отпуске, что подтверждается представленной в материалы дела запиской-расчетом от Дата (л.д. 185). В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица у суда не имеется, поскольку они подробные, последовательные, подтверждаются исследованными доказательствами.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом было получено согласие директора обособленного подразделения на отсутствие на рабочем месте Дата суду не представлено. Исследованные доказательства подтверждают факт того, что Дата истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов.

Кроме того, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ответчиком истребовано от истца письменное объяснение по факту прогула Дата, данное объяснение дано истцом Дата, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте Дата не представлено как при даче объяснений, так и при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок применения взыскания не нарушен ответчиком.

Не допущено ответчиком и нарушений нормы ч. 6 ст. 193 ТК РФ, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом директора обособленного подразделения ЗАО «РНТ» Номер от Дата истец был ознакомлен Дата (л.д. 63), данный факт не отрицается истцом.

Приказ о прекращении трудового договора с истцом подписан уполномоченным лицом, действующим в соответствии должностными обязанностями директора удаленного обособленного подразделения в г. Пермь ЗАО «РНТ».

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ было произведено с соблюдением требований закона, а потому требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение требований трудового законодательства в данной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения трудовых прав истца при увольнении, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающее из основных требований о признании увольнения незаконным, взыскания заработной платы. При этом судом было установлено нарушение трудовых прав истца при применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний (приказ Номер от Дата, приказ Номер от Дата), а также выговора (приказ Номер от Дата). Данные приказы были признаны судом незаконными, что является нарушением трудовых прав и влечет обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику в порядке ст. 237 ТК РФ. Учитывая неправомерность действий работодателя, суд определяет размер компенсации морального вреда ... руб. В связи с тем, что истец не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного им в иске размера причиненного морального вреда, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте вручено истцу Дата, то есть в день увольнения (л.д. 72). По заявлению Павлова В.В. от Дата трудовая книжка ЗАО «РНТ» была выслана в его адрес Дата, о чем представлена опись ценного письма с уведомлением и квитанция о приеме данного письма (л.д. 74). Таким образом, разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в том числе госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. в связи с удовлетворением не имущественных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконными приказы от Дата года Номер, от Дата Номер, от Дата Номер ОАО «Русские Навигационные технологии» о наложении на Павлова В.В. дисциплинарного взыскания.

В удовлетворении требований Павлова В.В. к ОАО «Русские Навигационные технологии» о признании незаконным приказа Номер от Дата года об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложении обязанности изменить запись об увольнении в трудовой книжке Павлова В.В., указав основание увольнения по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

Взыскать с ОАО «Русские Навигационные технологии» в пользу Павлова В.В. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с ОАО «Русские Навигационные технологии» в доход бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд черед Дзержинский районный суд города Перми.

...

Судья О.Н. Ефремова