Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/11 по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту Минпромторг) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики ФИО1 от 3 ноября 2010 года об обращении взыскания на периодические выплаты ОАО "И" получаемые в силу гражданско- правовых отношений, а именно по госконтракту № № от 23 апреля 2010 года. В обоснование заявленных требований указало, что постановление не соответствует Федеральному закону № 213 от 27 декабря 1995 года « О государственном оборонном заказе» (далее по тексту ФЗ-213), Федеральному закону от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ « О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ-31), Бюджетному кодексу РФ и нарушает права Минпромторга по следующим обстоятельствам. Между Минпромторгом и ОАО "И" был заключен государственный контракт на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке в 2010 году. Стоимость работ . Источник финансирования федеральный бюджет по классификации: код прямого получателя- 020, раздел-02,подраздел 04, целевая статья расходов-2090100, вид расходов- 012, код операции сектора государственного управления- 226. В силу п.2 ст.2 ФЗ-213 работы по мобилизационной подготовке экономики РФ включаются в состав оборонного заказа. В соответствии с ФЗ-213 и ФЗ-31 финансирование осуществляется посредством выделения ассигнований из федерального бюджета, статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета. П.5 ст.2 ФЗ-213 предусмотрено, что финансирование средств, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. В соответствии с условиями госконтракта оплата производится по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет исполнителя и имеет целевое назначение. Обратив взыскание на периодические выплаты ОАО "И" получаемые по государственному контракту и обязывая Минпромторг перечислить денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов УФСС по УР на Минпромторг возложены обязанности, исполнение которых влечет ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту, а также нецелевое использование средств федерального бюджета, предназначенных только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы

Минпромторга России как государственного заказчика оборонного заказа для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности российской Федерации.

Представлено также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, в котором указано, что Минпромторг обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя. 16 декабря 2010 года производство по делу было прекращено, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду. Определение Арбитражного суда УР до настоящего времени не поступило в Минпромторг, поэтому Минпромторг прикладывает к заявлению автоматизированную копию определения с официального сайта Арбитражного суда УР. Минпромторг хотел бы воспользоваться своим процессуальным правом оспорить в суде общей юрисдикции постановление судебного пристава- исполнителя

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов- исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР ФИО2- заместитель старшего судебного пристава, доверенность от 15 июня 2011 года № № поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным заявлением. Пояснил, что судебный пристав- исполнитель действовала в рамках ФЗ-229 « Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ-229), в соответствии со ст. 68 ФЗ-229 обратила взыскание на периодические платежи, поступающие ОАО "И" по гражданско- правовому договору. Ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, ФЗ-31, ФЗ-213 предусмотрена ответственность исполнителя за нецелевое использование средств, предназначенных только для выполнения оборонного заказа. Согласно ст. 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в федеральном казначействе или финансовом органе субъекта РФ. ОАО "И" для перечисления денежных средств в счет оплаты работ по мероприятия мобилизационной подготовки в госконтракте указал расчетный счет, открытый для предпринимательской деятельности. Считает, что обжалуемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует закону. Доказательств заявителем не представлено.

Представитель заинтересованного лица ОАО "И" ФИО3, доверенность от 27 августа 2010 года за № №, просит заявление удовлетворить, пояснив, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Расчетный счет открыт в коммерческом банке, т.к. Ижмаш является акционерным обществом и счетов в Управлении федерального казначейства не имеет. Судебный пристав- исполнитель в постановлении незаконно возложила обязанность на Минпромторг по перечислению денежных средств в Межрайонный отдел судебных приставов, фактически реализована процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Но факт наличия и размер дебиторской задолженности не определен, согласие взыскателя на обращение взыскания путем возложения обязанности по перечислению денежных средств на дебитора, получено не было. В нарушение норм ФЗ-229 обращено взыскание на периодические платежи юридического лица, в то время как данный закон предусматривает право на обращение взыскания на периодические платежи только физических лиц. Судебный пристав- исполнитель обратила взыскание на денежные средства, не принадлежащие должнику, т.к. собственником ОАО "И" становится только после получения денежных средств в свое распоряжение.

Заинтересованное лицо Главное управление ветеринарии УР представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считают действия судебного пристава- исполнителя правомерными. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Иные заинтересованные лица, привлеченные судом для участия в деле, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 257 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики ФИО1 от 3 ноября 2010 года об обращении взыскания на периодические выплаты ОАО "И" получаемые в силу гражданско- правовых отношений, а именно по госконтракту № № от 23 апреля 2010 года.

Согласно ст. 122 ФЗ-229 от 02.10.2007 года жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст.441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии п.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений п.4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п.3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Заявление было направлено в Первомайский районный суд г. Ижевска УР 28 февраля 2011 года, ранее аналогичное заявление было подано в Арбитражный суд УР. 16 декабря 2010 года Арбитражный суд УР производство по делу прекратил в связи с не подведомственностью спора. Заявитель Минпромторг о дне и времени судебного заседания в Арбитражном суде УР был извещен надлежащим образом путем направления копии определения и размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда УР (определение от 16 декабря 2010 года).

Заявитель, знал о рассмотрении его заявления 16 декабря 2010 года. Довод, указанный в ходатайстве об уважительной причине пропуска срока для обращения в суд, что определение Арбитражного суда УР до настоящего времени заявителем не получено, судом не принимается. Доказательств неполучения определения в деле нет. Кроме того, заявитель как участник судебного процесса обязан добросовестно пользоваться предоставленными ему правами и нести соответствующие обязанности, предусмотренные как АПК РФ и ГПК РФ, при рассмотрении дел в Арбитражном суде УР и суде общей юрисдикции. Поэтому заявитель обязан был знать о результате рассмотрения его заявления. Заявление об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления от 3 ноября 2010 года направлено в суд общей юрисдикции только 28 февраля 2011 года, хотя решение Арбитражным судом УР принято еще 16 декабря 2010 года. Суд не усматривает оснований для восстановления срока для обжалования действий судебного пристава- исполнителя, уважительных причин пропуска срока, не установлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении заявления следует отказать.

Основанием для обжалования действий судебного пристава- исполнителя Минпромторг указало на не соответствие постановления от 3 ноября 2010 года закону, нарушение прав и законных интересов Минпромторга как государственного заказчика оборонного заказа для федеральных государственных нужд в целях поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности РФ. Возложение на Минпромторг обязанности перечислить денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по УР, влечет за собой ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту и нецелевое использование средств федерального бюджета, предназначенных для расходов по выполнению оборонного заказа.

В соответствии со ст.ст. 68,69 ФЗ-229 судебный пристав- исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложить арест и т.д. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При рассмотрении заявления судом не установлено нарушение норм указанного закона. Суду не представлены сведения о перечислении денежных средств ОАО "И" в какой сумме исполнены обязательства, остаток неисполненных обязательств. В календарном плане к госконтракту указы инвентарные номера объектов мобилизационного назначения. ОАО "И" представлен перечень объектов мобилизационного назначения, в котором частично отсутствуют объекты, указанные в календарном плане. Какие негативные последствия для заявителя влечет возложение на него обязанности перечислить денежные средства на депозитный счет УФССП по УР не указано. Возражений на довод представителя УФССП по УР о том, что бюджетные средства должны быть перечислены по госконтракту на счета открытые в Управлении федерального казначейства либо в ином финансовом органе субъекта, а не в коммерческом банке, от заявителя и ОАО "И" не поступило. Госконтракт заключен на 2010 год, документы, подтверждающие надлежащее исполнение исполнителем - ОАО "И" работ по госконтракту, которые обязан принять заказчик и произвести оплату, не представлено. Обязанность Минпромторга перечислить какую – либо сумму не подтверждена. Судебный пристав- исполнитель обязал Департамент мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Минпромторга перечислить денежные средства только после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ по мобилизационной подготовке. На день рассмотрения заявления доказательств тому, что такая обязанность возникла у Минпромторга, т.к. акты подписаны, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, нарушение прав и интересов Минпромторга не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики ФИО1 от 3 ноября 2010 года об обращении взыскания на периодические выплаты ОАО "И" получаемые в силу гражданско- правовых правоотношений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья- Семенова Е.А.