Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Е - Шоп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Е-Шоп» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил суду, что 06.03.2019 года в магазине ответчика был приобретен ноутбук Asus G703GX-EV155T, стоимостью <данные изъяты>, к нему дополнительно приобретено антивирусное программное обеспечение стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость покупки составила <данные изъяты>. Гарантия на ноутбук составляет 2 года. Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились следующие недостатки: перестал работать тачпад.

05.09.2019 года он направил в адрес ответчика заявление с просьбой организовать ремонт товара весом более пяти килограмм, которое было получено 10.09.2019 года.

Гарантийный ремонт не был проведен своевременно в связи, с чем 11.11.2019 года через 62 дня он направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате денежных средств, однако ответчик оставил вышеуказанные требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с этим он считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость ноутбука Asus G703GX-EV155T в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения требования потребителя с 21.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика неустойку за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика стоимость антивирусного программного обеспечения в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> (составление искового заявления и представление интересов в суде); взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Представитель ответчика ООО «Е-Шоп» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении полностью, поддержав имеющийся в деле письменный отзыв.

Полагает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку продавцом нарушений прав потребителя допущено не было, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и прочие издержки взысканию не подлежат.

В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда. Также по его утверждению истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиком, и размер этого вреда.

Исследовав материалы дела, установив и проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителя», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца принять, товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъяснено, что «В пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя».

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней, при этом срок устранения недостатка начинает истекать с момента получения заявления о ремонте.

По смыслу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки товара весом боле пяти килограмм - продавцу для его диагностики с целью последующего ремонта, в связи с чем именно на продавце лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки товара весом более пяти килограмм товара для устранения его недостатков.

Судом установлено и подтверждено документально, что у ответчика был приобретен ноутбук Asus G703GX-EV155T, стоимость <данные изъяты>, к нему дополнительно приобретено антивирусное программное обеспечение стоимостью <данные изъяты>, факт покупки повреждается товарной накладной № ЦБ-1860 от 06.03.2020 года. Общая стоимость покупки составила <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно перестал работать тачпад.

05.09.2019 года истец направил по юридическому адресу ответчика заявление с просьбой: осуществить гарантийный безвозмездный ремонт, организовать доставку товара к месту проведения ремонтных работ, а также предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Согласно описи вложения в ценное письмо к заявлению потребителем был приложен документ подтверждающий приобретение спорного товара у ответчика (продавца).

Заявление было направлено по средствам использования почтовых услуг ФГУП «Почта России». Отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 35250617593051 было получено адресатом 10.09.2019 года.

16.09.2019 года направлен ответ на заявление, из которого следует, что истец и ответчик (продавец) в договорные отношения по приобретению ноутбука не вступали, кроме этого представитель ответчика предложил истцу самостоятельно обратиться в авторизированный сервисный центр.

Так как стороной ответчика своевременно не был проведен гарантийный ремонт, 11.11.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию в которой отказался от исполнения договора купли продажи товара, просил вернуть по своим банковским реквизитам указанным в тексте претензии, денежные средства уплаченные за ноутбук и антивирусное программное обеспечение, а также неустойку за нарушение срока предоставления подменного оборудования.

Отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 35005834049740 было получено ответчиком 13.11.2019 года, однако требования потребителя о возврате денежных средств, а также неустойки в добровольно порядке не были удовлетворены ответчиком (продавцом).

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав он вынуждено обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела по существу, по делу была проведена независимая судебная экспертиза, производство которой поручалось Автономной Некоммерческой Организации Бюро Независимых Экспертов «Гранд».

Согласно заключения эксперта № 17/2020 - недостатки в ноутбуке ASUS G703GX-EV155T: элемент управления тачпад. Дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации потребителем. Причина образования дефекта - применение заводом изготовителем некачественный комплектующих запчастей, либо нарушение технического регламента при производстве и сборке данного изделия. Изделие является браком завода изготовителя.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В материалах дела имеется заключение специалиста № 07/2020 Автономной некоммерческой организации Бюро Независимых Экспертов «Ритм», представленное истцом, согласно выводов которого вес изделия ASUS G703GX-EV155T в полной комплектации составил 8 (восемь) кг 565 (пятьсот шестьдесят пять) грамм.

Обоснованность выводов заключения сомнений не вызывает. Заключение содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования.

Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы в части установление веса товара в полной комплектации не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательствах судом достоверно установлено, что спорный ноутбук является товаром весом более пяти килограмм, а именно в полной комплектации его вес составил 8 (восемь) килограмм 565 (пятьсот шестьдесят пять) грамм.

Ответчик в письменных ответах на требования истца не предлагал самостоятельно забрать ноутбук к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведённых обязанностей продавца, в том числе по проведении проверки качества либо экспертизы ноутбука. Истец же предпринял все возможнее действия по возврату ненадлежащего качества товара продавцу для выполнения последним обязанности проведения гарантийного ремонта.

В данных правоотношениях истец действовал полностью добросовестно, что нельзя сказать о действиях ответчика.

При указанных обстоятельствах о нарушении ответчиком срока гарантийного ремонта, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании стоимости ноутбука в размере <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно раздела 2 «Судебная коллегия по гражданским делам» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) «Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара».

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что вес спорного товара составляет мене 5 килограмм, подлежит отклонению как необоснованный и голословный, поскольку ответчиком не представлены и не исследованы судом достоверные доказательства подтверждающие позицию продавца.

Вместе с тем согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В своих возражениях ответчик ссылается на судебную экспертизу, однако вопрос относительно веса товара судом перед экспертом не ставился и соответственно не исследовался. Из содержания экспертизы, а также фотоматериалов видно, что экспертом не проводились какие-либо инструментальные исследования позволяющие установить вес товара как в отдельности так и в комплекте заводской поставки.

Также ответчик ссылается на ответ официального представительства ASUS в России, в котором сообщается, что весовые характеристики ноутбука составляют 4.70 килограмм, при этом в информационном письме не указанно, это вес самого изделия или полного комплекта заводской поставки изделия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости антивирусного программного обеспечения в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В силу п.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета: размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости уплаченной за товар денежной суммы составляет <данные изъяты>, размер неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами составляет <данные изъяты>.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 0.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного ноутбука подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>; размер неустойки за нарушение срока предоставления подменного оборудования подлежит снижению с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (23.06.2020 года) по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным снизить размер расходов истца на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф. Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет <данные изъяты>.

Однако суд, с учетом установленных обстоятельств дела, а также заявления ответчика о применении к штрафу положении ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Оснований для отказа в удовлетворения штрафа не имеется, поскольку истец не отказывался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также по оплате технического исследования в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально квитанциями об оплате.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

На основании Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1<данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Е-Шоп» (108811, <...> (П Московский), Домовладение 4, Строение 5, Блок Е ЭТ 2 ОФ 216Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 775101001) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Е-Шоп» принять отказ истца ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи.

Взыскать с ООО «Е-Шоп» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука Asus G703GX-EV155T в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере <данные изъяты>; неустойку за непредставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере <данные изъяты>; стоимость антивирусного программного обеспечения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; стоимость судебных расходов по оплате технического исследования в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Е-Шоп» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (с 23.06.2020 года) до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Е-Шоп» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать ФИО1 возвратить по требованию ООО «Е-Шоп» товар – Asus G703GX-EV155T.

Обязать ООО «Е-Шоп» принять за свой счет у ФИО1 либо его доверенного лица товар – Asus G703GX-EV155T, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае отказа ООО «Е-Шоп» от исполнения решения суда в части приемки товара - Asus G703GX-EV1 в установленный решением срок, ФИО1, либо его доверенное лицо вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием с ООО «Е-Шоп» произведенных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир