Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Л.В. к Новгородовой Э.Н., ООО «Компания «Сахаинтернет новые технологии», ООО «Интернет Медиа Сервис» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что распространенная ими информация в сети Интернет, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании представитель истицы Антонец Г.И. иск поддержала, пояснив, что в ____ 2016 Новгородова разместила на сайтах ответчиков, в частности, следующее: «Преследуя личную выгоду, используя административные рычаги и финансовые ресурсы, путем мошеннических коррупционных схем, подлога государственных документов, обмана, угроз и шантажа Н и его супруга – Л.В. Николаева – ___, создали семейный налаженный «бизнес-конвейер» по присвоению чужой собственности. Используя административный ресурс, супруги Николаевы выработали систему принудительного сноса жилых домов (без учета вопроса реконструкции) в центре города, которые намеренно доводятся до состояния крайней аварийности», что не соответствуют действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Просит признать данные порочащие сведения не соответствующими действительности, взыскать с Новгородовой ___ руб. в счет компенсации морального вреда, обязать ООО «Интернет Медиа Сервис» данные сведения удалить, обязать Новгородову опубликовать опровержение в виде резолютивной части решения суда.

Ответчик Новгородова и ее представитель Сивкова Е.Е. иск не признали, пояснив, что ответчик выражал свое собственное мнение и не должен нести за этот ответственность. Считают, что данные сведения соответствуют действительности.

Представитель ответчика ООО «Компания «Сахаинтернет Новые Технологии» Степанова С.С. иск не признала, поскольку право пользования сайтом, на котором размещена оспариваемая информация передано по договору ООО «Группа компаний Синет», которое, в свою очередь заключило сублицензионный договор на право использования сайта с ООО «Интернет Медиа Сервис».

Представитель ответчика ООО «Интернет Медиа Сервис» Дондокова В.А. иск не признала, указывая, что надлежащим ответчиком по делу будут выступать авторы сведений.

Третье лицо ООО «Группа Компаний Синет» в суд не явилось, представило письменный отзыв, в котором считает иск необоснованным, считает, что лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не может нести ответственности за распространение информации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению при наличии трех составляющих: сведения должны быть распространены, т.е. сообщены в той или иной форме хотя бы одному лицу, такие сведения должны порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также не соответствовать действительности.

Факт распространения вышеуказанных сведений на сайте http://dnevniki.ykt.ru/tsg-lenina27 подтвержден в судебном заседании ответчиком Новгородовой. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное признание освобождает истца от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Опубликованная в отношении истицы информация дает основания полагать, что она нарушает закон (по сути, совершает преступления: мошенничество, присвоение чужого имущества, вымогательство, злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог), намеренно доводя жилые дома до аварийного состояния. Читатель воспринимает сведения как отрицательные, противозаконные, они формируют мнение об истице как о человеке, преступающем закон.

При таких обстоятельствах следует признать, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, что подтверждается, в частности представленным суду актом экспертного исследования АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» от ____.2016.

На основании п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно п. 7 постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу приговоры судов о признании истицы виновной в совершении преступлений, указанных ответчиком Новгородовой. Иные доказательства допустимыми быть не могут (ст. 60 ГПК).

Доводы стороны ответчика о том, что распространенные сведения - это оценочное мнение, суждение, убеждение, которое не может быть проверено судом, несостоятельны.

Пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г. ориентирует суды, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует отличать утверждение о фактах, которые можно проверить, и оценочные суждения, которые являются субъективным мнением ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые сведения изложены в форме утверждений, так как их можно проверить.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21 в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В данном случае право ответчика на свободу слова и выражения мнения ограничивается обеспечением прав и законных интересов другого лица – истца.

Европейский Суд по правам человека ориентировал, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Однако данная шокирующая информация должна соответствовать действительности, чего в настоящем деле не доказано.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и содержание сведений, обстоятельства при которых сведения распространены. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика Новгородовой ___ руб.

Как отмечено выше, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

При этом порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом (ч. 6 данной статьи).

В данном случае опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения об истице.

Что касается ООО «Группа Компаний Синет», ООО «Компания «Сахаинтернет Новые Технологии», ООО «Интернет Медиа Сервис», то из объяснений представителей, сведений из ЕГРЮЛ, лицензионного договора от ____.2013 следует, что данные лица обеспечивают размещение информации (в рассматриваемым период ООО «Интернет Медиа Сервис») и доступ к ней неопределенному кругу лиц на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могла знать о незаконности такого распространения.

В связи с этим не имеется правовых оснований для привлечения к ответственности владельца сайта и уполномоченного им на размещение информации лица.

Конституционный суд РФ в с своем постановлении № 18-п от 09.07.2013 ориентировал суды на то, что владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта.

В п. 4.1 постановления КС РФ № 18-п от 09.07.2013 г. констатировано, что гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

Согласно ч. 4,5 ст. 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Николаевой Л.В. сведения, распространенные Новгородовой Э.Н. по адресу в сети Интернет http://dnevniki.ykt.ru/tsg-lenina27/1033167 в информационном материале «Руки прочь от нашей земли! Открытое письмо жильцов дома на Ленина 27, которого больше нет»», по адресу в сети Интернет http://dnevniki.ykt.ru/tsg-lenina27/1034351 в информационном материале «Петицию Остановите коррупционный беспредел администрации города Якутска подписало около 800 человек», по адресу в сети Интернет http://dnevniki.ykt.ru/tsg-lenina27/1034455 в информационном материале «Петицию против коррупции подписало около 800 человек», а именно что «Преследуя личную выгоду, используя административные рычаги и финансовые ресурсы, путем мошеннических коррупционных схем, подлога государственных документов, обмана, угроз и шантажа Н и его супруга – Л.В. Николаева – ___, создали семейный налаженный «бизнес-конвейер» по присвоению чужой собственности. Используя административный ресурс, супруги Николаевы выработали систему принудительного сноса жилых домов (без учета вопроса реконструкции) в центре города, которые намеренно доводятся до состояния крайней аварийности».

Взыскать с Новгородовой Э.Н. в пользу Николаевой Л.В.___ руб. в счет компенсации морального вреда.

Обязать ООО «Интернет Медиа Сервис» удалить данные сведения, размещенные в сети Интернет по адресам: http://dnevniki.ykt.ru/tsg-lenina27/1033167, http://dnevniki.ykt.ru/tsg-lenina27/1034351, http://dnevniki.ykt.ru/tsg-lenina27/1034455.

Обязать Новгородову Элеонору Николаевну в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать на сайте http://dnevniki.ykt.ru опровержение с указанием на то, что данные сведения не соответствуют действительности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме___

Судья Н.М. Алексеева