Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абзипарова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АртПрайм» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абзипаров Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АртПрайм» (далее по тексту – ООО «АртПрайм»)о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20 апреля 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования № 64/П/О. В соответствии с п. 1. заключенного договора ответчик обязался поставить оборудование согласно спецификации (Приложение №1 к договору поставки). Истцом во исполнение п. 4.1. договора поставки был передан ответчику первый платеж в размере 75% суммы договора, а именно 1 500 000 рублей. Положениями пункта 9 договора предусмотрено, что ответчик обязуется в течение 3-х дней после получения уведомления Покупателя о готовности к монтажу, направить представителя на шеф-монтаж оборудования. В соответствии с п. 5 заключенного договора поставки, поставка оборудования должна быть произведена в срок 45 рабочих дней с момента перечисления денежных средств по первому платежу, т.е. не позднее 25 июня 2015 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности помещения, более того, от ответчика был получен ответ о том, что помещение подходит под размещение производства. Вместе с тем, до настоящего времени, а именно до 26 августа 2015 обязательства по договору поставки не исполняются ответчиком, что является грубым нарушением прав и законных интересов потребителя. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора поставки. Вместе с тем, до настоящего времени ответ на указанное уведомление истцом не получен. Истец просит взыскать с ООО «АртПрайм» в пользу истца сумму переданной предварительной оплаты в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 465 000 рублей за 62 дня, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «АртПрайм» в пользу истца сумму переданной предварительной оплаты в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 195 000 рублей за 130 дней, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя; расторгнуть договор №64/П/О от 20.04.2015г., в связи с существенным нарушением сроков передачи оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абз.4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашениями сторон.

Судом установлено, что 20 апреля 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования № 64/П/О. В соответствии с п. 1. заключенного договора ответчик обязался поставить оборудование согласно спецификации (Приложение №1 к договору поставки). Истцом во исполнение п. 4.1. договора поставки был передан ответчику первый платеж в размере 75% суммы договора, а именно 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2015г. (л.д.15)

Положениями пункта 9 договора предусмотрено, что ответчик обязуется в течение 3-х дней после получения уведомления Покупателя о готовности к монтажу, направить представителя на шеф-монтаж оборудования.

В соответствии с п. 5 заключенного договора поставки, поставка оборудования должна быть произведена в срок 45 рабочих дней с момента перечисления денежных средств по первому платежу, т.е. не позднее 25 июня 2015 года.

Из пояснений представителя истца следует, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности помещения, более того, от ответчика был получен ответ о том, что помещение подходит под размещение производства, однако оборудование поставлено не было.

Из пояснений представителя ответчика следует, что нарушение срока поставки оборудования связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей подрядчика ООО «СтройТехГранд», которым им была поставлена бракованная продукция. В настоящее время ответчик готов поставить оборудование.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по договору поставки в части невыполнения своих обязательств в срок, установленный договором, повлекло существенное нарушение условий договора.

Таким образом, суд считает, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

Сумма в размере 1 500 000 рублей, которая была уплачена истцом по договору поставки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Требования о взыскании неустойки в размере 195 000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку п.15 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, установленного спецификацией, покупатель вправе предъявит поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки в течение 15 календарных дней с момента письменного обращения. Размер неустойки ответчиком не оспаривался.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии за Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку на сложившиеся между сторонами правоотношения по договору поставки указанный закон не распространяется.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16 375 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.10.2015г. (л.д.6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 16 375 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки оборудования №64/П/О от 20.04.2015г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АртПрайм» и Абзипаровым Р.Р.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртПрайм» в пользу Абзипарова Р.Р. сумму предварительной оплаты в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 195 000 рублей, в возврат госпошлины 16 375 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.