Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании ответа прокурора Плесецкого района Архангельской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа прокурора Плесецкого района Архангельской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя доводы тем, что он, как председатель Совета директоров Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз жилищно-коммунальных предприятий Архангельской области», ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Архангельской области с заявлением о проведении прокурорской проверки в связи с незаконным сложением исполняющим обязанности главы МО «Плесецкое» ФИО2 с себя полномочий и незаконным назначением ФИО3 на должность исполняющей обязанности главы МО «Плесецкое» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и принятии мер прокурорского реагирования. В ответе прокурора Плесецкого района № № от ДД.ММ.ГГГГ года ему отказано в принятии мер прокурорского реагирования. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 26 Устава муниципального образования «Плесецкое» в случае отсутствия или временной невозможности исполнения главой МО «Плесецкое» своих обязанностей по распоряжению главы муниципального образования его обязанности временно исполняет соответствующий муниципальный служащий администрации МО «Плесецкое». Глава МО «Плесецкое» ФИО4 был отстранен от должности на основании постановления Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. В связи с данным судебным актом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение № о назначении ФИО2 исполняющим обязанности главы МО «Плесецкое» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 снял с себя полномочия и.о. главы МО «Плесецкое», перевел ведущего специалиста ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы администрации МО «Плесецкое» и назначил ФИО3 исполняющей обязанности главы МО «Плесецкое». Законом или Уставом МО «Плесецкое» не предусмотрена возможность самостоятельного сложения с себя полномочий исполняющим обязанности главы муниципального образования и назначения иного лица для исполнения обязанностей по должности главы муниципального образования, в связи с чем распоряжение и.о. главы МО «Плесецкое» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. Также считает необоснованным ответ прокурора относительно правомерности подписания председателем Совета депутатов МО «Плесецкое» ФИО5 и и.о. главы муниципального образования ФИО3 решения Совета депутатов МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Плесецкое», которым принята новая редакция ст. 26 Устава «Временное исполнение обязанностей главы муниципального образования», предусматривающая иной порядок назначения временно исполняющего обязанности главы муниципального образования – Советом депутатов МО «Плесецкое». Согласно ответу прокурора, до урегулирования в Уставе вопроса назначения исполняющего обязанности главы муниципального образования в случае временного отстранения его от должности по решению суда исполняющий обязанности главы муниципального образования, назначенный вышеуказанным распоряжением, вправе осуществлять полномочия по подписанию муниципальных нормативных правовых актов. Между тем, в редакции Устава МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполняющий обязанности главы муниципального образования осуществляет все права и несет все обязанности главы муниципального образования, за исключением права подписания или отклонения решений, принятых Советом депутатов МО «Плесецкое». Исходя из ст. 15 Устава МО «Плесецкое», решения Совета депутатов нормативного характера подписываются главой муниципального образования. Таким образом, председатель Совета депутатов ФИО5 и исполняющая обязанности главы муниципального образования ФИО3 не имели права на подписание решения Совета депутатов МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем оно является незаконным. Считает, что в письме прокурора от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ответы не на все вопросы, указанные в обращении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Помощник прокурора Курганович О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о проведении прокурорской проверки и принятии мер прокурорского реагирования относительно распоряжения и.о. главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, которым последний снял с себя полномочия и.о. главы МО «Плесецкое», перевел ведущего специалиста ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы администрации МО «Плесецкое» и назначил ФИО3 исполняющей обязанности главы МО «Плесецкое», а также относительно правомерности подписания председателем Совета депутатов МО «Плесецкое» ФИО5 и и.о. главы МО «Плесецкое» ФИО3 решения Совета депутатов МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Плесецкое». По данному обращению ФИО1 прокуратурой Плесецкого района было возбуждено надзорное производство, проведена соответствующая прокурорская проверки, по результатам которой было установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 30-дневный срок был дан мотивированный и обоснованный ответ. Каких-либо нарушений закона прокуратурой Плесецкого района при проверке обращения ФИО1 допущено не было. Несогласие ФИО1 с ответом прокурора не может являться основанием для признания данного ответа и бездействия прокурора, выразившемся в непринятии мер прокурорского реагирования, незаконными и не препятствует заявителю обратиться в установленном порядке с заявлением в суд об оспаривании вышеуказанных решений и.о. главы МО «Плесецкое» и председателя Совета депутатов МО «Плесецкое», если он считает, что указанными решениями нарушаются его права и законные интересы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регламентирует рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 на основании вышеназванных федеральных законов Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), нормы которой устанавливают единый порядок и сроки рассмотрения и разрешения в органах и учреждениях прокуратуры РФ обращений граждан РФ.

Согласно п. 4.6 Инструкции поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в прокуратуру Архангельской области с заявлением о проведении прокурорской проверки по поводу законности распоряжения исполняющего обязанности главы МО «Плесецкое» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по снятию с себя полномочий исполняющего обязанностей главы МО «Плесецкое» и назначении исполняющей обязанности главы МО «Плесецкое» ФИО3, а также законности Решения Совета депутатов МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Плесецкое» и принятии соответствующих мер прокурорского реагирования, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Плесецкую районную прокуратуру Архангельской области для организации проверки и даче ответа заявителю.

Как следует из материалов надзорного производства № <адрес>, по указанным в заявлении фактам прокуратурой Плесецкого района Архангельской области была проведена прокурорская проверка и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ прокурора Плесецкого района Архангельской области на вышеуказанное обращение заявителя ФИО1, согласно которому оснований для применения мер прокурорского реагирования прокурором не установлено.

В письме прокурора на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ответы на все поставленные в обращении вопросы.

В частности, прокурор высказал свое мнение по поводу законности распоряжения и.о. главы МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, а также по поводу того, что решение Совета депутатов МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Плесецкое», на которое ссылается в своем обращении ФИО1, не прошло регистрацию в Управлении Министерства Юстиции Российской Федерации и, следовательно, не вступило в законную силу.

Указанное письмо подготовлено уполномоченным лицом прокуратуры Плесецкого района с соблюдением процедуры и сроков рассмотрения обращения. Фактов нарушения прав и законных интересов заявителя при проведении прокурорской проверки судом не установлено.

Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора не может служить самостоятельным основанием к удовлетворению заявления. Право требовать от должностного лица именно того ответа, который желает заявитель, не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, ответ прокурора не лишает заявителя возможности оспаривать указанные в обращении ненормативные акты должностных лиц органов местного самоуправления, если он считает, что указанными актами нарушены его права и законные интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение незаконным и обязании прокурора устранить допущенные нарушения его (заявителя) прав и законных интересов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании ответа прокурора Плесецкого района Архангельской области № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2013 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.

<данные изъяты>