Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ООО МК «Деньги для всех») 27 октября 2017 года обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 061 112,53 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2015 года между ООО МК «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчик через кассу предприятия получила денежный заем в размере 1 000 000 рублей. По истечении срока действия договора 26.08.2015 года ответчик обязана была вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 061 112,53 рублей, но свои обязательства заемщик не исполнила. По состоянию на 23.10.2017 года у ответчика образовалась задолженность за пользование заемными средствами, срок пролонгации договора истек, денежные средства в счет погашения долга от ответчика не поступали. В адрес ФИО1 истцом направлена досудебная претензия о добровольном погашении суммы долга и неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 3% за каждый день просрочки. Претензия ответчиком не получена и 17.03.2017 года вернулась в адрес ответчика по истечении срока хранения. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 061 112,53 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 505,56 рублей.

Решением от 10 февраля 2017 года единственного участника ООО МФО «Деньги для всех» переименовано в ООО МКК «Деньги для всех».

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4 и п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 26 мая 2015 года между сторонами заключен договор займа №, по которому ответчик получила денежный заем в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора займа ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей с срок до 26 августа 2015 года.

Согласно п.4.2 договора займа процент за пользование заемными денежными средствами заемщиком установлен в размере 36% в год.

В соответствии с п.4.3 договора займа общая сумма займа и процентов начисленных на его использование составляет 1 061 112,53 руб..

Согласно расходному кассовому ордеру № от 26 мая 2015 года денежная сумма в размере 1 000 000 рублей получена ответчиком, о чем свидетельствует её подпись.

В установленый договором займа срок ответчик не погасила имеющуюся задолженность.

17 февраля 2017 года ООО МКК «Деньги для всех» направило ФИО1 претензию с требованием погасить сумму займа и проценты, которая ответчиком не получена. Конверт вернулся в адрес истца 17.03.2017 года по истечении срока хранения.

Согласно расчету задолженности представленного истцом по состоянию на 23.10.2017 года оплата по договору займа ответчиком не производилась; сумма долга – 1 000 000 рублей; проценты по договору займа до окончания срока действия договора ( с 26.05.2015г. по 26.08.2015г) – 61 112,53 руб..

С учетом изложенного, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа в размере 1 061 112,53 руб., считает его правильным, соответствующим договору займа, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Сумма уплаченной истцом госпошлины подтверждена представленными истцом платежным поручение № от 25.10.2017 года, составляет 13 505 руб. 56 коп. и взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» задолженность по договору займа № от 26 мая 2015 года, в размере 1 061 112 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 505 руб. 56 коп., всего: 1 074 681 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца после его вынесения.

Судья Л.Ф. Шустова