Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «Русская Телефонная Компания») обратилось в суд с иском к Дробышевской Е.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя истец был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из искового заявления АО «Русская Телефонная Компания» следует, что Дробышевская Е.А. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность Начальника офиса продаж региона согласно Трудовому договору №-рп от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 1) ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты> был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж <данные изъяты>». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж <данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № № Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила <данные изъяты>.. Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет <данные изъяты>.. 2) ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты> что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №№, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. С коллективом офиса продаж <данные изъяты>» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты> Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж <данные изъяты> самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № № Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила <данные изъяты>.. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 3) ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.. что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. С коллективом офиса продаж <данные изъяты>» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж <данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила <данные изъяты>.. Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 4) ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж <данные изъяты> Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «<данные изъяты> самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила <данные изъяты>.. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. 5) ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительными ведомостями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. С коллективом офиса продаж <данные изъяты>» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж <данные изъяты>» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером № № Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила <данные изъяты>.. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). На основании вышеизложенного АО «Русская Телефонная Компания», просит: 1) взыскать с Дробышевской Е.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.; 2) взыскать с Дробышевской Е.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.; 3) взыскать с Дробышевской Е.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> 4) взыскать с Дробышевской Е.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.; 5) Взыскать с Дробышевской Е.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. 00 коп.; 6) Взыскать с Дробышевской Е.А. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Дробышевская Е.А. исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» не признала и пояснила суду, что к ней предъявлены требования о возмещении ущерба – суммы недостач, выявленных по результатам <данные изъяты> инвентаризаций, всего на сумму <данные изъяты>.. В обоснование ущерба выявленного в ходе всех вышеперечисленных Инвентаризаций приложены: Инвентаризационные описи ТМЦ (товары в розничной торговле), Инвентаризационные описи ТМЦ, принятых на ответственное хранение, Сличительные ведомости результатов инвентаризаций ТМЦ (комиссионный товар), Сличительные ведомости результатов инвентаризаций ТМЦ (на удержание). При этом ни один из документов не заверен подписью бухгалтера, то есть инвентаризация проведена ненадлежащим образом. В соответствии с пунктом 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а так как во всех приложенных документах по результатам инвентаризации отсутствует информация о бухгалтере и его подписи, отсюда следует вывод, что на инвентаризации отсутствовал один из членов Инвентаризационной комиссии, следовательно, ни один из данных документов не может свидетельствовать о действительном причинении ущерба работодателю, а взыскание на основании данных документов является незаконным. В материалах дела также отсутствуют документы обосновывающие частоту и периодичность проведения Инвентаризаций (график), документы, на основании которых проводились Инвентаризации (Приказ, Распоряжение) с информацией об ознакомлении материально ответственных лиц о дате и времени их проведения, Информация о составе и членах Инвентаризационной комиссии, а так же причины ее проведения (например: хищение, порча имущества и т.д.). В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. По результатам служебного расследования составляется заключение и издается Приказ о взыскании с работника причиненного ущерба, с которым работник в свою очередь должен быть ознакомлен. В материалах дела отсутствуют материалы о результатах проведения служебных расследований (проверок) по фактам недостач, выявленных в ходе проведения инвентаризаций ТМЦ и Наличных денежных средств. Также в Материалах дела отсутствуют какие-либо документы (Приказ, Распоряжение), подтверждающие Решения работодателя привлечь работника к ответственности. Следовательно, суммы, по результатам проведения Инвентаризаций взысканию через суд не подлежат. Результатов проведения Служебных проверок, по результатам недостач выявленных в ходе Инвентаризаций, истцом в суд не предоставлено. Возможная позиция истца о том, что Служебные проверки в АО «РТК» проводятся исключительно в случае, если не весь коллектив материально-ответственных лиц согласен с суммой выявленного ущерба, является не законной, поскольку противоречит действующему законодательству (ст. 247 ТК РФ). По причине отказа работодателя от проведения Служебных проверок по результатам Инвентаризаций и как следствие отказ от оформления Приказов (Распоряжений) о возмещении ущерба, либо обращения в суд согласно ст. 248 ТК РФ, в случае, если ущерб подлежащий взысканию превышает среднемесячный заработок (Согласно имеющемуся в материалах дела Трудового договора №-рп от ДД.ММ.ГГГГ п.6.6. ответчику была установлена часовая ставка в размере <данные изъяты>., то есть, если среднегодовая норма рабочих часов в месяц составляет <данные изъяты> часов, месячный заработок ответчика, без учета предусмотренных по результатам работы премий, составляет в среднем <данные изъяты> инвентаризаций Работодатель в соответствии с п.2 ст. 248 ТК РФ должен был обратиться в суд за взысканием ущерба. Работодателем был выбран более оптимальный для себя вариант возмещения ущерба путем заключения с Работником Соглашения о возмещении материального ущерба (по форме работодателя). Размер и способ возмещения был представлен на выбор. Вариант возмещения выбирался членами коллектива и указывался в Протоколе общего собрания трудового коллектива офиса продаж, который прилагается ко всем Инвентаризациям. В соответствии с п. 4 данных соглашений Ответчик соглашался компенсировать ущерб из заработной платы и предоставлял работодателю согласие удерживать ущерб путем удержания части из заработной платы за месяц. Предоставленные Истцом Расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт удержания из заработной платы Ответчика сумм материального ущерба. Доказательства того, что удержанные суммы возможно принадлежат к другим инвентаризациям Истцом не предоставлено. Согласно п. 5 Соглашений о возмещении материального ущерба недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при его увольнении. Согласно предоставленного Расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. выплаченная при увольнении сумма позволяла Ответчику полностью компенсировать весь материальный ущерб в полном объеме. Других вариантов возмещения, в том числе в судебном порядке, данным соглашением не предусмотрено. В связи с тем, что соглашения подписаны с двух сторон они могут быть признаны Договором и взыскание ущерба может происходить только на основании данного соглашения, а не на основании ТК РФ, так как Истцом не были соблюдены все процедуры предусмотренные ТК РФ для возмещения ущерба. На основании этих признаков требования истца подлежит отказу в полном объеме. Кроме того, отсутствие со стороны Работодателя, при увольнении, каких-либо требований к ответчику о выплате недостающей суммы не поступало. Данное обстоятельство дало ответчику основание полагать, что истец воспользовался своим правом предусмотренным статьей 240 ТК РФ и отказался от взыскания ущерба с работника. Согласно представленных документов: Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ коллектив состоит из 5 (пяти) членов, при этом исходя из Протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ решение о распределении ущерба принималось не всеми членами коллектива, а только 3 (тремя) членами, а распределение произведено только на 2-х членов, при этом отсутствие членов коллектива и такое распределение ничем не обосновано. Также истец пытается произвести взыскание ущерба на основании незаключенных Договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: № № от ДД.ММ.ГГГГг. (взыскание по инвентаризациям ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Инвентаризации Наличных ДС от ДД.ММ.ГГГГ), № № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскание по Инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), так как данные Договора не подписаны со стороны Работодателя, и в них отсутствует печать организации Работодателя, следовательно, данные Договоры признаются юридически незаключенными. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, аналогичные условия прописаны в п.20 Договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, копии которых предоставлены Истцом. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Так как форма Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является Приложением № к Регламенту процесса Закрепление коллективной материальной ответственности за работниками АО «РТК» следовательно, в организации предусмотрена письменная форма Договора. Предоставленные истцом формы Договоров были составлены в Офисе продаж Руководителем коллектива, подписаны членами коллектива (бригады) и направлены работодателю для подписания, то есть Заключения Договора. Так как работодателем данные Договоры не подписаны, они признаются незаключенными. То обстоятельство, что у работодателя имеются оригиналы данных Договоров, не дают, оснований полагать, что Договора фактически были подписаны (заключены) в период работы ответчика, то есть в период предполагаемого действия Договора. В материалах дела отсутствует информация об индивидуальной вине ответчика в причинении ущерба, следовательно, привлечение её к ответственности на основании Договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и неправомерным. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, т.е. день проведения Инвентаризации. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГг. (дата почтового отправления). Исходя из этого, истцом пропущен срок подачи искового заявления по по результатам Инвентаризации Товарно-Материальных Ценностей (далее ТМЦ) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; по результатам Инвентаризации Наличных Денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; по результатам Инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска, без уважительных причин, срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В рамках иска ОА «РТК», истец не смог достоверно доказать, те обстоятельства дела на которые он ссылается, не предоставил документы подтверждающие факт невозможности удержания предъявленных сумм по результатам инвентаризации из заработной платы при увольнении, но и пропустил срок на подачу иска в суд. Так как истец не смог доказать вину ответчика в причинении ущерба выявленного в ходе инвентаризаций, а так же по причине пропуска срока на подачу обращения в суд все требования истца основанные на результатах проведения Инвентаризации Наличных денежных средств и ТМЦ, подлежат отказу в полном объеме. На основании изложенного просит в удовлетворении иска АО «Русской телефонной компании» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика Дробышевской Е.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу части 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания», как работодателем, с одной стороны, и Дробышевской Е.А., как работником с другой стороны, был заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Дробышевская Е.А. была принята на работу в Регион в <адрес>, Офис продаж на должность начальника офиса, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), а также Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.19).

Однако как следует из материалов дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера выполняемой ответчиком Дробышевской Е.А. работы, с ответчиком подлежал заключению Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в подтверждение чего истцом представлен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между членами коллектива (бригады) офиса продаж «<данные изъяты>», в том числе Дробышевской Е.А., и АО «Русская Телефонная Компания», а также Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между членами коллектива (бригады) офиса продаж «<данные изъяты> в том числе Дробышевской Е.А., и АО «Русская Телефонная Компания», в соответствии с которыми коллектив Офиса продаж <данные изъяты>, в котором Дробышевская Е.А. непосредственно осуществляла свою трудовую деятельность, принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.24-28, л.д.29-32).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается материалами инвентаризации (л.д.45-48).

Из инвентаризационной описи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) следует, что основанием для проведения инвентаризации явился Приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144), в данном приказе установлены основания для проведения инвентаризаций на ежемесячной основе (пункт 2.1. Приказа) и основания для проведения выборочной инвентаризации в Офисе продаж (пункт 2.2. Приказа).

Исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и сличительных ведомостей №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «<данные изъяты>» выявлена недостача товарно-материальный ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб.. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны председателем инвентаризационной комиссии в лице Дробышевской Е.А., а также лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей, в том числе, Дробышевской Е.А., без возражений.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от Дробышевской Е.А. было взято объяснение по факту выявленной недостачи (л.д.50).

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи (л.д.49), на данном собрании членами офиса продаж <данные изъяты> было принято решение о том, что сотрудниками добровольно возмещается ущерб в размере <данные изъяты> руб. путем удержания работодателем сумм из заработной платы сотрудников, в том числе Дробышевской Е.А. в размере <данные изъяты>..

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Русская Телефонная Компания» и ответчиком Дробышевской Е.А. было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ (л.д.51), в соответствии с пунктом 4 которого Дробышевская Е.А. согласилась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты>. (пункт 3).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Телефонная Компания» было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации денежных средств в офисе продаж <данные изъяты>, что подтверждается Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Как следует из Акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи денежных средств составила <данные изъяты> руб. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от Дробышевской Е.А. было взято объяснение по факту выявленной недостачи (л.д.64).

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи (л.д.63), на данном собрании членами офиса продаж <данные изъяты> было принято решение о том, что сотрудниками добровольно возмещается ущерб в размере <данные изъяты> руб. путем удержания работодателем сумм из заработной платы сотрудников, в том числе Дробышевской Е.А. в размере <данные изъяты> руб..

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Русская Телефонная Компания» и ответчиком Дробышевской Е.А. было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № (л.д.65), в соответствии с пунктом 4 которого Дробышевская Е.А. согласилась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты>. (пункт 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается материалами инвентаризации (л.д.40-41).

Из инвентаризационной описи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) следует, что основанием для проведения инвентаризации явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144), в данном приказе установлены основания для проведения инвентаризация на ежемесячной основе (пункт 2.1. Приказа) и основания для проведения выборочной инвентаризации в Офисе продаж (пункт 2.2. Приказа).

Исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), сличительной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «<данные изъяты>» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб.. Инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписаны председателем инвентаризационной комиссии Дробышевской Е.А., а также лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей, в том числе, Дробышевской Е.А., без возражений.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от Дробышевской Е.А. было взято объяснение по факту выявленной недостачи (л.д.50).

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи (л.д.42), на данном собрании членами офиса продаж <данные изъяты> было принято решение о том, что сотрудниками добровольно возмещается ущерб в размере <данные изъяты> руб. путем удержания работодателем сумм из заработной платы сотрудников, в том числе Дробышевской Е.А. в размере <данные изъяты> руб..

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Русская Телефонная Компания» и ответчиком Дробышевской Е.А. было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ (л.д.44), в соответствии с пунктом 4 которого Дробышевская Е.А. согласилась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3).

Суд считает, и материалами дела подтверждено, что работодателем не соблюден установленный законом порядок проведения указанных выше инвентаризаций.

В соответствии с пунктом 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных в подтверждение заявленных требований, в состав инвентаризационной комиссии (по инвентаризациям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) была включена только ответчик Дробышевская Е.А., то есть в нарушение пункта 2.3. Методических указаний в состав комиссии для проведения инвентаризации включено материально-ответственное лицо, введение которой в состав инвентаризационной комиссии противоречит смыслу инвентаризации.

При этом, Дробышевская Е.А., являющаяся материально-ответственным лицом, была включена в состав инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Кроме того, ответчик Дробышевская Е.А., возражая против удовлетворения указанных выше требований истца, ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и просила отказать в иске истца, в том числе и по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, работодателю стало известно о причиненном ущербе ответчиком Дробышевской Е.А. в тот момент, когда стали известны результаты инвентаризации, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда были проведены инвентаризации.

Установлено, что иск АО «Русская телефонная компания» был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика Дробышевской Е.А. относительно применения срока исковой давности были направлены в адрес истца, однако какие-либо пояснения о причинах пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с соответствующим требованием, от истца не поступило.

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «Русская телефонная компания» к Дробышевской Е.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. (по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), ущерба в размере <данные изъяты>. (по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ) и ущерба в размере <данные изъяты>. (по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат, а потому в удовлетворении данных исковых требований АО «Русская телефонная компания» следует отказать.

При этом, не подлежат также удовлетворению исковые требования АО «Русская телефонная компания» к Дробышевской Е.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., установленной в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ущерба в размере <данные изъяты> руб., установленной в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Из инвентаризационной описи №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) следует, что основанием для проведения инвентаризации явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Приказа № №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144), в данном приказе установлены основания для проведения инвентаризация на ежемесячной основе (пункт 2.1. Приказа) и основания для проведения выборочной инвентаризации в Офисе продаж (пункт 2.2. Приказа).

Исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) и сличительной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «<данные изъяты>» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб.. Инвентаризационные описи и сличительная ведомость подписаны председателем инвентаризационной комиссии Дробышевской Е.А., а также лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей, в том числе, Дробышевской Е.А., без возражений.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от Дробышевской Е.А. было взято объяснение по факту выявленной недостачи (л.д.57).

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи (л.д.56), на данном собрании членами офиса продаж <данные изъяты> было принято решение о том, что сотрудниками добровольно возмещается ущерб в размере <данные изъяты> руб. путем удержания работодателем сумм из заработной платы сотрудников, в том числе Дробышевской Е.А. в размере <данные изъяты> руб..

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Русская Телефонная Компания» и ответчиком Дробышевской Е.А. было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ (л.д.58), в соответствии с пунктом 4 которого Дробышевская Е.А. согласилась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3).

Суд считает, и материалами дела подтверждено, что работодателем не соблюден установленный законом порядок проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных в подтверждение заявленных требований, в состав инвентаризационной комиссии была включена только ответчик Дробышевская Е.А., как председатель данной комиссии, то есть в нарушение пункта 2.3. Методических указаний в состав комиссии для проведения инвентаризации включено материально-ответственное лицо, введение которой в состав инвентаризационной комиссии противоречит смыслу инвентаризации.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Телефонная Компания» было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж <данные изъяты>, что подтверждается Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114). В состав комиссии включены ФИО7 и ФИО8.

Исходя из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и сличительных ведомостей №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж «<данные изъяты>» выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от Дробышевской Е.А. было взято объяснение по факту выявленной недостачи (л.д.57).

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи (л.д.37), на данном собрании членами офиса продаж <данные изъяты> было принято решение о том, что сотрудниками добровольно возмещается ущерб в размере <данные изъяты>. путем удержания работодателем сумм из заработной платы сотрудников, в том числе Дробышевской Е.А. в размере <данные изъяты> руб..

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Русская Телефонная Компания» и ответчиком Дробышевской Е.А. было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №№ (л.д.39), в соответствии с пунктом 4 которого Дробышевская Е.А. согласилась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3).

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере <данные изъяты>., со ссылкой на то, что данный размер недостачи товарно-материальных ценностей был установлен в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из данных, содержащихся в двух сличительных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, л.д.36), общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила сумму в размере <данные изъяты> Какие-либо иные документы, подтверждающие размер недостачи в сумме <данные изъяты>., истцом в суд не представлены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении работником ущерба работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба.

Кроме того, трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Несмотря на то, что истцом представлено соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик Дробышевская Е.А. согласилась с размером ущерба, однако такое соглашение не освобождает работодателя от обязанности установить причину возникновения ущерба. Представленные в суд истцом материалы не содержат данных о том, что такая проверка работодателем проводилась и была установлена причина возникновения ущерба.

Кроме того, следует учесть также следующие обстоятельства.

Как уже указывалось выше, согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истцом в подтверждение доводов представлены два договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28) и от ДД.ММ.ГГГГ (29-32).

Однако данные Договоры работодателем не подписаны, отсутствует также печать организации, вследствие чего данные договоры не могут считаться заключенными.

При этом, несмотря на то, что с Дробышевской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.19), однако с учетом характера работы, доступа к товарно-материальным ценностям не только её, но и остальных сотрудников офиса продаж, данные обстоятельства не позволяют разграничить ответственность ответчика с коллективном (бригадой), работавшим в офисе продаж. В связи с этим, на Дробышевскую Е.А. не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба на основании Договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризаций, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника – ответчика Дробышевской Е.А., конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Дробышевской Е.А о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –

…