Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Региональный правовой центр ДИКТУМ» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональный правовой центр ДИКТУМ» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2019 г. истец обратилась в ООО «Региональный правовой центр ДИКТУМ», где ей необходимо было получить юридическую консультацию по гражданскому делу. Истец указывает, что первичную консультацию проводили 2 человека, была озвучена стоимость услуг, которая составляла 24100 рублей, якобы со скидкой. Убеждали, что при оказании юридических услуг будет гарантирована юридическая помощь в течение года по различным вопросам, при обращении в компанию ей не придется ждать, так как все визиты клиентов ведутся в строго назначенное время и документы будут выданы в установленный срок. После чего истцом были предоставлены документы, с ней был заключен договор НОМЕР от 06.02.2019 года об оказании услуг, выдана пластиковая карта, истец внесла денежные средства в размере 24 100 рублей. 09 февраля 2018 года в назначенное время в 12 часов 50 минут. После ожидания до 14 часов написала заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако было отказано в грубой форме. 14 февраля 2019 года истцом подана письменная претензия о расторжении договора оказания услуг, на которую 20 февраля 2019 года поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. Просит расторгнуть с ООО «Региональный правовой центр ДИКТУМ» договор НОМЕР от 06.02.2019 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 24 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Региональный правовой центр «ДИКТУМ» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал, что услуга была оказана истцу, оснований для расторжения договора не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

14 февраля 2019 года ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора НОМЕР от 06 февраля 2019 года и возврате денежных средств в размере 24 100 рублей на основании закона «О защите прав потребителей».

Из ответа директора ООО «Региональный правовой центр ДИКТУМ» от 13 февраля 2019 года на претензию истца следует, что в день, назначенный для выдачи документов и подписания акта об оказании юридических услуг, истец по неизвестным причинам не явилась в офис, в связи с чем, направили проекты подготовленных документов и акты об оказании юридических услуг.

Согласно ч. 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент заключения договора) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратилась 6 февраля 2019 года в ООО Региональный правовой центр «Диктум» в связи с поступлением 3 февраля 2019 года из суда иска от гаражного кооператива «Кировец» за неоплаченные членские взносы с 2014 года, так как не согласна была с предъявленной суммой. Просила помочь подготовить возражении на исковое заявление, ходатайство, речь в суде и также с помощью подачи жалобы заставить гаражный кооператив «Кировец» исполнять свои обязанности перед членами кооператива, также возместить моральный вред 50 000 рублей и юридические услуги 24100 рублей.

Шестого февраля 2019 года между ООО «Региональный правовой центр ДИКТУМ» и ФИО1 заключен договор НОМЕР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: проекты, возражения на исковое заявление, ходатайство, жалоба в администрацию г. Копейска, жалоба в прокуратуру г. Копейска, претензия к ГСК, исковое заявление в суд, судебная речь, консультация.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в договоре составляет 24 100 рублей.

В этот же день был оговорен срок исполнения услуги - 9 февраля 2019 года, что следует из карты клиента, составленной 6 февраля 2019 года. Согласно карты клиента 9 февраля 2019 года ответчику необходимо мо было передать истцу возражения на исковое заявления, ходатайство. Жалобу в администрацию г. Копейска, жалобу в прокуратуру г. Копейска, претензию в гаражно-строительный кооператив, исковое заявление в суд к ГСК, судебную речь.

В судебном заседании установлено, что в назначенное время 9 февраля 2019 года истца явилась в ООО Региональный правовой центр «ДИКТУМ» для получения документов, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.М.Ю., О.М.А.

Свидетель П.М.Ю. суду пояснила, что ФИО1 9 февраля 2019 года подошла по времени на которое была записана, свидетель зарегистрировала ее явку и передала руководителю сведения о том, что ФИО1 явилась. Через некоторое время ФИО1 еще раз обратилась к свидетелю, поскольку задерживали ее прием. П.М.Ю. попросила ее еще подождать. Через некоторое время ФИО1 попросила подсказать, как составить заявление о расторжении договора.

Свидетель О.М.Д. юрист ООО Регионального правового центра «ДИКТУМ» суду пояснила, что она готовила документы для истцы. 9 февраля 2019 года разговаривала с ФИО1 в кабинете руководителя, ФИО1 была расстроена, свидетель пояснила. ФИО4 что документы для нее готовы, но последняя уже не хотела получать документы. Под роспись передать документы свидетель истице не предлагала, так как видела, что ФИО1 не хочет их получать. Затем она направила документы по почте.

Истица ФИО1 пояснила, что 9 февраля 2019 года прождав длительное время своего приема, была приглашена в кабинет руководителя, где с ней очень грубо разговаривали, документы получить никто ей не предлагал, она намерена была расторгнуть договор, но заявление о расторжении договора у нее также не принимали. Сказали, что нужно записаться в отдел по контролю качества оказания услуг.

Из представленной аудиозаписи, следует, что О.М.Д. не предлагает истице получить пакет документов, поясняет что, документы для ФИО1 готовы.

Свидетель О.М.Д. не отрицала, что на аудиозаписи, представленной истцом, ее голос.

Доказательств того, что истица отказывалась 9 февраля 2019 года получить документы суду не представлено.

Таким образом, к доводам свидетеля О.М.Д., представителя ответчика, что 9 февраля 2019 года документы были готовы, однако истица отказалась их получать, суд относится критически, поскольку истица явилась в назначенное ей время для получения документов. Документы ей не были предоставлены ни в это время, ни позже, также не было сообщено о другой дате или времени их получения. Пояснения О.М.Д. о том, что документы готовы, на аудиозаписи, не свидетельствует о выполнении услуг в полном объеме. Так как данные документы истице 9 февраля 2019 года представлены не были.

14 февраля 2019 года истца обратилась к ответчику с заявление о расторжении договора, что подтверждается Журналом входящих нарочных заявлений.

Судом установлено, что пакет документов был направлен истице 14 февраля 2019 года, спустя пять дней почтой и получены истцом 20 февраля 2019 года после вынесения мировым судьей решения по иску ГСК «Кировец» к ФИО1

С решением суда ФИО1 была согласна.

Судом установлено, что ФИО1 в день заключения договора полностью оплатила услуги ООО Регионального правового центра «ДИКТУМ», внесла 24100 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Таким образом, на день подачи заявления о расторжении договора документы истице не были вручены. Услуга в полном объем оказана не была.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Проанализировав представленные доказательств, суд пришел к убеждению, что услуга указанная в договоре НОМЕР от 6 февраля 2019 года оказана не была истцом не были получены проекты документов, перечисленные в п. 1.2 договора, акт приема передачи документов, не составлялся сторонами, доводы о том, что документы были направлены почтой 14 февраля 2019 года не могут свидетельствовать о выполнении ответчиками услуги, поскольку ответчики имели возможность вручить данные документы, при улови их готовности 9 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года нарочно, когда истица явилась для вручения заявления о расторжении договора. Кроме того, к письму от 13 февраля 2019 года адресованном истице также пакте указных документов не приложен, в письме содержится недостоверная информация, о том, что документы не были вручены по вине истицы, в связи с ее не явкой за их получением 09 февраля 2019 года.

При этом судом установлено, из пояснений сторон и прослушанной аудиозаписи, что консультация истице 6 февраля 2019 года была проведена.

Согласно утвержденных тарифов на юридические услуги, оказываемые ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» стоимость устной консультации юриста по гражданским вопросам составляет 3000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 вправе требовать от ООО Региональный правовой центр «ДИКТУМ» возврата уплаченной по договору суммы в размере 21100 рублей из следующего расчета 24100-3000 рублей за полученную консультацию.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по договору ООО Региональный правовой центр «ДИКТУМ» не представлено, в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 29 закона «О защите прав потребителя», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что следует расторгнуть договору НОМЕР от 6 февраля 2019 года, заключенный между ООО Региональный правовой центр «ДИКТУМ» и ФИО1, и взыскать с ООО Региональный правовой центр «ДИКТУМ» уплаченные по договору денежные средства в сумме 21 100 рублей.

Как видно из материалов дела претензия направлена ответчику 14.02.2019 года. Денежные средства истцу не возвращены до рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком получена претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, исходя из суммы, присужденной к взысканию в размере 11500 рублей (21100 рублей + 2 000 рублей)*50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства, и размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер штрафа в сумме 11 500 рублей является высоким.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает возможным произвести уменьшение размера штрафа до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1583 рубля: 300 рублей за требования неимущественного характера и 1283 рубля за имущественные требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Расторгнуть договор НОМЕР оказания юридических услуг от 06.02.2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Региональный правовой центр ДИКТУМ».

Взыскать с ООО «Региональный правовой центр ДИКТУМ» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору средств 21100 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 5000 руб., всего 28 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Региональный правовой центр ДИКТУМ» государственную пошлину в доход местного бюджета 1583 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева