Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам миграции (по обслуживанию города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района) УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась с иском в суд к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам миграции (по обслуживанию города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района) УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, о даче разрешения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации. В обоснование требований истец указала, что она является матерью несовершеннолетней ФИО2 (дата) года рождения, отцом ребенка является ФИО3. В связи с тяжелыми отношениями с ФИО3 на основании заявления ФИО1, поданного (дата) в Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, последним было принято решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО2 (дата) года рождения. (дата) отец ребенка ФИО3 умер, в связи с чем в настоящее время основания для ограничения права на выезд из Российской Федерации ребенка отпали, спор по данному вопросу отсутствует. Однако в соответствии с действующим законодательством после подачи заявления одним из родителей о своем несогласии на выезд ребенка из Российской Федерации, такой выезд возможен только на основании решения суда. В (дата) ФИО1 на имя дочери ФИО4 Арианны были приобретены билеты сообщением Хабаровск-Сеул-Пхукет-Сеул-Хабаровск для отдыха ребенка. Данный выезд ребенка соответствует интересам ребенка, поскольку поездка является познавательной, интересной и благоприятно отразится на ее развитии.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит дать разрешение на выезд несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (дата) года рождения, за пределы Российской Федерации во все страны в сопровождении матери ФИО1 либо без сопровождения в соответствии с требованиями ст.20 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Одновременно просила суд обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку выезд ребенка за пределы страны запланирован на (дата).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд снять ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, поскольку основания для ограничения на выезд из Российской Федерации ребенка отпали.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований и дала суду пояснения аналогичные вышеустановленным обстоятельствам. Дополнительно истец пояснила, что запрет на выезд дочери Арианны ею был наложен в целях пресечения противоправных действий со стороны отца ребенка. В настоящее время основания для ограничения выезда ребенка за пределы Российской Федерации отпали, в связи со смертью отца ребенка.

Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель отдела по вопросам миграции (по обслуживанию города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района) УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре – ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против заявленных исковых требований, вместе с тем, считала себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель отдела опеки и попечительства по гор. Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края – ФИО6, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 47 ГПК РФ предоставила заключение в соответствии с которым требования истца ФИО1 полагает подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют интересам несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N-1559-1 (далее - Конвенция о правах ребенка) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 18 Конвенции о правах ребенка, основная ответственность за воспитание и развитие ребенка возложена на родителей, предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его интересов.

Согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7).

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Содержание прав и обязанностей родителей раскрыто в главе 12 СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61, ст. 63 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании п. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. от 16.12.2019) в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Из содержания статьи 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

В силу ст. 20 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что родителями несовершеннолетней ФИО2 (дата) года рождения являются ФИО3 и ФИО1 (до брака ФИО7), что подтверждается копией свидетельства о рождении ребенка (№), выданного повторно (дата); копией свидетельства о заключении брака ФИО7 и ФИО8, после брака жене присвоена фамилия Санжаровская.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, поданного (дата) в Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, в соответствии с Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (дата)(№)), последним было принято решение о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО2 (дата) года рождения. Данная информация была направлена в Департамент пограничного контроля паспортной и регистрационной работе Главного Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел, а также отцу несовершеннолетнего ребенка.

(дата) ФИО3 умер.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на то, что основания для ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации отпали в связи со смертью отца ребенка. Кроме того, выезд ребенка за пределы Российской Федерации соответствует интересам дочери, поскольку поездка является познавательной, интересной и благоприятно отразится на ее развитии.

Из заключения отдела опеки и попечительства по гор. Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края (№) от (дата) следует, что удовлетворение исковых требований соответствует интересам ребенка и не нарушает ничьих прав. На основании вышеизложенного, в интересах несовершеннолетней ФИО2 (дата) года рождения, отдел опеки и попечительства по гор. Комсомольску-на-Амуре считает, что снятие ограничения ФИО1 на выезд за пределы РФ несовершеннолетней Арианны (дата) года рождения возможно и соответствует интересам несовершеннолетней.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что заявление о запрете на выезд несовершеннолетней Арианны (дата) года рождения за пределы Российской Федерации подано матерью ФИО1 в целях исключения вывоза ребенка за пределы страны отцом ФИО3, учитывая, что последний (дата) умер, суд приходит к выводу о том, что запрет истца ФИО1 на выезд несовершеннолетней дочери Арианны (дата) года рождения за пределы Российской Федерации нарушает законодательные гарантии прав ребенка, не дает возможности ребенку отдыхать, проходить обучение вследствие пребывания в другой стране. На основании вышеизложенного суд находит требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 приобретены билеты на имя дочери ФИО2 (дата) года рождения с датой вылета (дата) и стоимостью авиабилетов в размере 52686 рублей, учитывая, что исполнение решения может оказаться невозможным в связи со сроком выезда ребенка за пределы страны, суд приходит к выводу об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам миграции (по обслуживанию города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района) УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, - удовлетворить.

Отменить ограничение ФИО1 на выезд несовершеннолетней дочери ФИО2 (дата) года рождения за пределы Российской Федерации.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева