Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5 об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4, уточнив их, об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, от запрета на проведение регистрационных действий по переходу права собственности и запрещению сделок, наложенного определением Тушинского районного суда от /дата/, освобождении от запрета на проведение регистрационных действий по переходу права собственности и запрещению сделок, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому административному округу от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/, освобождении от запрета на проведение регистрационных действий по переходу права собственности и запрещению сделок, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому административному округу от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/.

В обоснование исковых требований указал, что наложенные оспариваемые запреты препятствуют реализации указанного имущества в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО1, что нарушает права кредиторов. Указал, что в настоящее время титульным собственником спорного нежилого помещения является ФИО3 и произвести перерегистрацию нежилого помещения на ФИО1 не представляется возможным в связи с наложенными запретами на регистрационные действия.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал уточненный иск, пояснив, что по вопросу снятия обеспечительных мер, наложенных определением Тушинского районного суда г. Москвы, обращался ФИО3, однако ему было отказано в удовлетворении заявления и разъяснено право обратиться с иском о снятии запретов. Также наложенные судебными приставами – исполнителями запреты препятствуют законной регистрации прав ФИО1 в качестве собственника спорного нежилого помещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (л.д. 102-104).

Представитель третьего лица ФИО6 по ордеру (л.д. 42) ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что иного способа снятия оспариваемых запретов не имеется, поскольку заявление об отмене обеспечительных мер было отклонено и разъяснено о необходимости обратиться с исковыми требованиями в порядке ст. 442 ГПК РФ. Представила письменные пояснения (л.д. 30-31).

Представитель третьего лица ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ИП ФИО8 по доверенности (л.д. 98-99) ФИО9 представила отзыв на иск, в котором полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку с заявлением о снятии обеспечительных мер в Зеленоградский районный суд г. Москвы обращался ФИО3, не являющийся стороной по делу, в связи с чем, ему разъяснено о необходимости обратиться с исковыми требованиями в порядке ст. 442 ГПК РФ. Такое обращение лицом, являющимся стороной по делу, в рамках которого наложены обеспечительные меры, не допустимо (л.д. 105-107).

Представитель третьего лица ИФНС № 35 по г. Москве и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от /дата/ по гражданскому делу /номер/ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 108-113).

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от /дата/ запрещено производить какие-либо регистрационные действия по переходу права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/ (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 10).

Финансовым управляющим ФИО1 утверждён ФИО2 (л.д. 11-13).

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от /дата/ признан недействительным договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО3, нежилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/. Нежилое помещение возвращено в конкурсную массу должника ФИО1 (л.д. 15-19).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от /дата/ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу /номер/ по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга.

Из указанного определения суда следует, что отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от /дата/ до настоящего времени не исполнено, в связи с чем нет оснований для снятия ареста. Суд указал, что заявители не лишены права для обращения в соответствующий суд с требованием об освобождении имущества от ареста (л.д. 34-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от /дата/ определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от /дата/ оставлено без изменения, частные жалобы ФИО3 и ФИО6 без удовлетворения (л.д. 57-58).

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата//данные изъяты/ доля спорного здания освобождена от запрета на проведение регистрационных действий, наложенных определением Тушинского районного суда г. Москвы /дата/ (л.д. 55-56).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части требований об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, от запрета на проведение регистрационных действий по переходу права собственности и запрещению сделок, наложенных определением Тушинского районного суда от /дата/, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения высших судов, в том числе в части субъектного состава лиц, участвующих в деле, по спорам об освобождении имущества от ареста, суд приходит к выводу, что истцом в части исковых требований об освобождении спорного нежилого помещения от запрета на проведение регистрационных действий по переходу права собственности и запрещению сделок, наложенных определением Тушинского районного суда от /дата/, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы искового заявления, указывающие на то, что иного способа защиты нарушенного права не имеется, поскольку ФИО3 было отказано в отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Тушинского районного суда г. Москвы от /дата/, судом отклоняются, поскольку указанные доводы сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального законодательства.

Финансовый управляющий ФИО2, действующий от имени ФИО1, не лишен права обратиться в порядке ст. 144 ГПК РФ с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку ФИО1 является лицом, участвующим в деле, в рамках которого указанные обеспечительные меры были приняты, тогда как ФИО3, участия в рассмотрении гражданского дела /номер/ не принимал, в связи с чем отказ в удовлетворении его заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу, по которому он не являлся лицом, участвующим в деле, не лишает права финансового управляющего ФИО2 обратиться с таким заявлением в Зеленоградский районный суд г. Москвы. При этом, именно такой способ снятия обеспечительных мер предусмотрен статьей 144 ГПК РФ, а не избранный истцом способ обращения с исковыми требованиями о снятии запрета, наложенного определением суда.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае может являться обращение истца с заявлением об отмене принятых определением суда от /дата/ обеспечительных мер либо предоставление в регистрирующий орган судебных актов, подтверждающих прекращение обеспечительной меры.

Истцом также заявлено об освобождении имущества от запрета на проведение регистрационных действий по переходу права собственности и запрещению сделок, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому административному округу от /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/.

Судом истребованы материалы исполнительного производства /номер/, из которых следует, что указанное исполнительное производство возбуждено ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа по делу № /номер/ от /дата/. Взыскателем является финансовый управляющий ФИО2 Должник ФИО3 Взыскание: обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/.

В сводке исполнительного производства не содержится сведений о наложении запрета на проведение регистрационных действий по переходу права собственности и запрещению сделок на спорное нежилое помещение, в том числе от /дата/, о снятии которого заявлено истцом.

Истцу предлагалось уточнить исковые требования в части оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Зеленоградскому административному округу от /дата/, однако он их поддержал в полном объеме.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом – исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства /номер/, возбужденного /дата/ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области в рамках дела № /номер/ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере /данные изъяты/ рублей.

Взыскателем по исполнительному производству /номер/ является финансовый управляющий ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2, являясь взыскателем по исполнительным производствам /номер/ и /номер/, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как сторона исполнительного производства, вправе оспаривать любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом об административном судопроизводстве, в том числе в случае несогласия с наложением запрета на имущество или отказа в удовлетворении ходатайства о снятии такого запрета.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом также установлено, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО от /дата/ отменено постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО от /дата/.

Довод истца, что в настоящее время ограничение, наложенное на спорное имущество постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО от /дата/, не исполнено, запрет в регистрирующем органе не снят, судом отклоняется, поскольку не является основанием для удовлетворения исковых требований с учетом изложенных выше норм материального законодательства и установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5 об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2020 г.

Судья Кручинина К.П.