Гражданский кодекс часть 1

Жук Н.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Жук А.В., в котором просила выделить в собственность Жук Н.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в ипотеке в силу закона у ПАО Банк ВТБ с обязательствами погашения долга на ранее заключенных условиях по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; внести изменения в кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и закладную № о составе заемщиков, исключив из их числа Жук А.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жук Н.Г. состояла в браке с ответчиком - Жук А.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула, о чем отделом ЗАГС по Железнодорожному району г. Барнаула управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о расторжении брака 1-ТО №. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества и долговых обязательств достигнуто не было.

В период брака истцом и ответчиком было приобретено (общая долевая собственность по 1/2 доли) следующее имущество - двухкомнатная квартира общей площадью 41,9 кв.м., расположенная на первом этаже пяти этажного кирпичного жилого дома, 1966 года постройки, с износом 20% по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Инвентарная стоимость квартиры на момент приобретения жилья составляет 225 535,97 руб. Основанием приобретения квартиры являлся договор купли - продажи с обременением ее ипотекой в силу закона от 12.05.2011г. Квартира приобретена за 1330000 рублей.

Квартира приобреталась за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Жук А.В., Жук Н.Г. и Кредитором.

Согласно п.п. 1.1.1. - 1.1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита 1 195 669 рублей, срок кредита 240 месяцев.

Начиная с 01.04.2016г. Закладная № обслуживается в ПАО ВТБ Банк (реквизиты оставлены без изменений).

В стоимость приобретенного жилья была направлена сумма материнского капитала.

В квартире на сегодняшний день зарегистрированы истец и несовершеннолетние дети: ФИО11ДД.ММ.ГГГГр., ФИО12ДД.ММ.ГГГГ г.р. Жук А.В. снят с регистрационного учета.

Плательщиком (основным заемщиком) по Договору кредитования оформлен Жук А.В., однако с июня 2018г. оплату производит Жук Н.Г. из собственных средств (оплачено 186 000,00 руб.). Остаток суммы составляет 690 000,00 руб. Последний срок оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ года. С момента расторжения брака Жук А.В. не участвует в оплате данного кредитного обязательства, не несет бремя содержания такого имущества (не производит оплат за жилищно-коммунальные услуги), несовершеннолетние дети проживают с истцом.

В судебном заседании истец Жук Н.Г. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Жук А.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражал, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО ВТБ, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация ( абз. 2 ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жук Н.Г. состояла в браке с ответчиком - Жук А.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула, о чем отделом ЗАГС по Железнодорожному району г. Барнаула управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о расторжении брака 1-ТО №. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества и долговых обязательств достигнуто не было.

В период брака истцом и ответчиком было приобретено (общая долевая собственность по 1/2 доли) следующее имущество - двухкомнатная квартира общей площадью 41,9 кв.м., расположенная на первом этаже пяти этажного кирпичного жилого дома, 1966 года постройки, с износом 20% по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Инвентарная стоимость квартиры на момент приобретения жилья составляет 225 535,97 руб. Основанием приобретения квартиры являлся договор купли - продажи с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена за 1330000 рублей.

Квартира приобреталась за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО), согласно кредитному договору № БИ- 155/11 от 12.05.2011г., заключенного между Жук А.В., Жук Н.Г. и Кредитором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Жук Н.Г. и Жук А.В., заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО АКБ «АлтайБизнесБанк», права требования по которому в дальнейшем были приобретены АО «ДОМ.РФ», приняли на себя солидарные обязательства исполнить его надлежащим образом - своевременно вернуть сумму кредита и причитающиеся к выплате проценты.

Банк ВТБ (ПАО) является агентом по обслуживанию кредитного договора и закладной, на основании выданных ему АО «ДОМ.РФ» доверенностей.

Квартира по адресу <адрес>, ул. <адрес><адрес>, приобретена в общую долевую собственность супругов Жук Н.Г. и А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Изменение условий Кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение Кредитора, противоречат законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий Кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника возможно лишь с согласия Кредитора в письменном виде, которого кредитор не дает.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лиц} путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что любые изменения в составе собственников или в отношении вида права собственности на приобретенное с использованием таких средств жилого помещения могут произойти только после снятия обременения с жилого помещения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора или внесение изменении в него, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение отношений между истцом Жук Н.Г. и ответчиком Жук А.В. очевидно не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия Кредитного договора.

Изменение условий Кредитного договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов Кредитора, поскольку ведет к перераспределению ответственности между должниками, один из которых исключается из круга лиц, солидарно отвечающих перед Кредитором за возможное нарушение условий соглашения.

Права Кредитора также удостоверены закладной. В закладной указано, что предмет залога находится в совместной собственности истца Жук Н.Г. и ответчика Жук А.В., которые являются созалогодателями.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ранее установленные условия закладной могут быть изменены по соглашению должника по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателя и законного владельца закладной.

Изменение условий закладной на основании решения суда не предусмотрено нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае удовлетворения иска, решением суда фактически будут внесены изменения в закладную, что также лишит Кредитора как законного владельца закладной права на передачу прав на закладную и залог закладной (статьи 48, 49 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных Жук Н.Г. требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Жук НГ отказать.

В течение месяца со дня изготовления в окончательной форме решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд.

Судья К.Н. Этвеш