Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Марины Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.Ю. через своего представителя – Полтева В.В. обратилась в Буденновский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, и двигаясь на 19 км + 110 метров автодороги «Левокумское-Турксад», в нарушение требований пунктов 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, двигавшимся во встречном направлении. Вследствие столкновения транспортных средств, водитель ФИО6 не справился с управлением автомобилем «<данные изъяты>», допустил съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Семеновой М.Ю., получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Ставропольском филиале АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО – страховой полис серии МММ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшей Семеновой М.Ю. на момент ДТП застрахована не была, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежал ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Семенова М.Ю. обратилась в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и представила предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день осмотрено место ДТП и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским филиалом АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного автомобиля второго участника ДТП - «<данные изъяты>. По результатам ряда осмотров, страховой компанией было назначено рассмотрение убытка.

10.06.2020 года из АО «АльфаСтрахование» в адрес Семеновой М.Ю. было направлено извещение об отказе в страховой выплате, в котором указано, что в ходе рассмотрения её заявления по убытку №, страховщик назначил проведение транспортно-трасологического исследования. На основании заключения специалиста, зафиксированные на автомобиле потерпевшей повреждения, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Однако компетентным органом ГИБДД установлена виновность ФИО5 в данном ДТП, и она не подлежала оспариванию АО «АльфаСтрахование» путем проведения транспортно-трасологического исследования. Наличие страхового случая достоверно установлено компетентным органом ГИБДД, о чем составлен административный материал в отношении ФИО5

06.07.2020 года потребителем финансовой услуги Семеновой М.Ю. в адрес финансовой организации АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть убыток №, признать заявленное событие страховым случаем, произвести ей страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить понесенные расходы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена финансовой организацией 10.07.2020 года; ответа на нее не последовало.

Будучи несогласной с отказом в страховой выплате и связанным с ним не установлением размера причиненного ей ущерба, усомнившись в обоснованности выводов страховой компании и ее эксперта о не наступлении страхового случая, истец Семенова М.Ю. установила, что ее поврежденное транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска восстановлению не подлежит, а его доаварийная среднерыночная стоимость по данным Интернет-ресурса «avito.ru» составляет более 500 000 рублей.

13.08.2020 года потребитель финансовых услуг Семенова М.Ю. направила электронной почтой на сайте «Службы финансового уполномоченного» Обращение с приложением документов в электронном виде, подтверждающих ее требования, в частности, просила уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию.

Приняв обращение № У-20-117022 к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки), и 25.08.2020 года приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней, о чем направил на электронную почту заявителя Семеновой М.Ю. уведомление № У-20-117022/3050-005.

10.09.2020 года по указанному Обращению Семеновой М.Ю. финансовым уполномоченным принято решение № У-20-117022/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Служба финансового уполномоченного указала в решении, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № У-20-117022/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения ТС заявителя не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным решением, финансовый омбудсмен постановил отказать в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, поскольку отсутствуют доказательства того, что повреждения ТС потерпевшей получены вследствие заявленного события.

Несогласие Семеновой М.Ю. и ее представителя с решением финансового омбудсмена выразилось в оспаривании результатов экспертиз, проведенных по инициативе финансовой организации и финансового уполномоченного.

Таким образом, достоверным размером причиненного истцу материального ущерба, является доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», которая по данным Интернет-ресурса «avito.ru» составляет 500 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой М.Ю. подлежит страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Общая сумма неустойки, подлежащей возмещению страховой компанией Семеновой М.Ю. за период с 02.06.2020 года по 05.10.2020 года включительно, составляет 504 000 рублей (400000 руб. * 1 % * 126 дней).

Кроме того, из-за полного отказа в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 20 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 200 000 рублей (400000 руб. * 50 %).

Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории.

Также считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 рублей; оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 470 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой М.Ю. страховую выплату в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 02 июня 2020 года по 05 октября 2020 года включительно в сумме 374 800 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 200 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 рублей; оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 470 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 27 000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

В дальнейшем представитель истца Полтев В.В. уточнил исковые требования в соответствии с выводами заключения судебного эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО8№ от 13.01.2021 года.

В заявлении об уменьшении размера исковых требований представитель истца указал, что в данном случае со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Судебным экспертом также признана целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей (361500 руб.) не превышает доаварийную стоимость данного транспортного средства (470400 руб.).

Вместе с тем, с учетом результатов судебной экспертизы общая сумма неустойки, подлежащей возмещению страховой компанией истцу Семеновой М.Ю. за период с 02.06.2020 года по 11.02.2021 года включительно, составляет 921 825 рублей (361500 руб. * 1 % * 255 дней). Максимальный размер неустойки не может превышать 400 тысяч рублей.

Подлежит перерасчету размер заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, который подлежит удовлетворению в размере 180 750 рублей (361500 руб. * 50 %). Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат компенсация морального вреда и судебные расходы в ранее указанных суммах.

Более того, наряду с ранее заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, в соответствии с извещением об оплате за проведение судебной экспертизы за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ», истцом Семеновой М.Ю. произведена полная оплата за производство судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой Марины Юрьевны страховое возмещение в размере 361 500 рублей; неустойку за период с 02 июня 2020 года по 11 февраля 2021 года включительно в сумме 349 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 180 750 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 рублей; оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 470 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 27 000 рублей; оплате за производство комплексной судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Истец Семенова М.Ю. и ее представитель адвокат Полтев В.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, от истца и его представителя поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что в случае удовлетворения исковых требований полностью или частично ответчик просит суд при определении к взысканию неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взыскиваемую сумму в размере 30 000 рублей на оказание юридических услуг ответчик считает чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. В связи с чем, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу Семеновой М.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>, что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, и двигаясь на 19 км + 110 метров автодороги «Левокумское-Турксад», в нарушение требований пунктов 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, двигавшимся во встречном направлении. Вследствие столкновения транспортных средств, водитель ФИО6 не справился с управлением автомобилем «<данные изъяты>», допустил съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Ставропольском филиале АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО – страховой полис серии МММ №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

12.05.2020 года Семенова М.Ю. обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного лица – в Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

10.06.2020 года из АО «АльфаСтрахование» в адрес Семеновой М.Ю. было направлено извещение об отказе в страховой выплате, поскольку зафиксированные на автомобиле потерпевшей повреждения не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

06.07.2020 года Семеновой М.Ю. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть убыток №, признать заявленное событие страховым случаем, произвести ей страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить понесенные расходы. Ответа на претензию не поступило.

Не согласившись с вышеуказанным отказом страховой компании, 13.08.2020 года Семенова М.Ю. обратилась в «Службу финансового уполномоченного» с обращением, в котором просила уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию.

10.09.2020 года по указанному обращению Семеновой М.Ю. финансовым уполномоченным принято решение № У-20-117022/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Определением Буденновского городского суда от 03.11.2020 года по ходатайству представителя истца Полтева В.В. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полученные повреждения могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, съезда в кювет с последующим опрокидыванием, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Семеновой М.Ю., с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом округления, составляет 274 700,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей с учетом округления составляет 361 500,00 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП, определенная сравнительным подходом, с учетом округления, составляет 470 000,00 руб. Транспортное средство «<данные изъяты> подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически целесообразен). Годные остатки в данном случае не рассчитываются.

Заключение эксперта № от 13.01.2021, составленное экспертом АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО8, соответствует требованиям действующих методик, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» состоит в Ассоциации Саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания» г. Санкт-Петербург. Оценивая вышеуказанное заключение комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Положением подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 86-КГ20-8-К2 от 19 января 2021 года).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО (на основании ст. 1072 ГК РФ).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения (Постановление № 6-П от 10.03.2017 года).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В данном случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в размере 400 000 рублей.

Согласно вышеуказанным положениям Федерального закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебным экспертом также признана целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей (361500 руб.) не превышает доаварийную стоимость данного транспортного средства (470400 руб.).

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца Семеновой М.Ю. обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе не осуществило страховое возмещение ни в какой предусмотренной законом форме, в связи с чем должно возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется и по данному делу не установлено.

Поскольку в досудебном порядке ответчик полностью отказал истцу в осуществлении страхового возмещения (восстановительном ремонте либо страховой выплате), взысканию с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой М.Ю. подлежит страховое возмещение в размере 361 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-20-117022/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшей о страховой выплате было получено страховой компанией 12.05.2020 года. В течение установленного законом двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств, а направила стороне истца извещение от 10.06.2020 года с незаконным и необоснованным отказом в страховой выплате. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с 02.06.2020 года (даты, следующей за днем истечения предельного срока) начинается исчисление неустойки от всей установленной судебной комплексной экспертизой суммы страхового возмещения в размере 361 500 рублей, которое продолжается по 11.02.2021 года включительно (дату подачи настоящего уточненного заявления в суд), так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 255 дней (29 дней июня 2020 г. + 31 день июля 2020 г. + 31 день августа 2020 г. + 30 дней сентября 2020 г. + 31 день октября 2020 г. + 30 дней ноября 2020 г. + 31 день декабря 2020 г. + 31 день января 2021 г. + 11 дней февраля 2021 г.).

Общая сумма неустойки за период с 02.06.2020 года по 11.02.2021 года включительно составляет 921 825 рублей (361500 руб. * 1 % * 255 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 02.06.2020 года по 11.02.2021 года включительно в размере 349 000 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик считает заявленные к взысканию штрафные санкции несоразмерными и просит суд при удовлетворении требований истца снизить их до разумных пределов.

Принимая во внимание обстоятельствах дела, заявленный истцом период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой М.Ю. неустойку за период с 02.06.2020 года по 11.02.2021 года включительно в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части этого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку с момента истечения предельного срока рассмотрения заявления о страховой выплате и до вынесения решения суда, ответчик допущенное им нарушение не устранил, полное страховое возмещение как того требует Федеральный закон № 40 «Об ОСАГО» своевременно не выплатил, суд, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, требования закона, установив нарушение прав потребителя финансовой услуги, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 100 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в полном объеме, позволяющего полностью компенсировать наступившие для истца неблагоприятные последствия в имущественных правах, в размере 1 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Семеновой М.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 27 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя частично, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части требования отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате за производство комплексной судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были возложены судом на истца.

При рассмотрении дела подтверждена обоснованность заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из материалов дела следует, что данная работа проделана представителем в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя в конкретном деле в связи со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, то данные расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 470 рублей обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в общей сумме 8615 рублей, из которых 300 рублей за требование неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Марины Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Семеновой Марины Юрьевны страховую выплату в размере 361 500 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Семеновой Марины Юрьевны неустойку за период с 02 июня 2020 года по 11 февраля 2021 года включительно в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Семеновой Марины Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, в удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Семеновой Марины Юрьевны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Семеновой Марины Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 (три тысячи) рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; оплате за производство комплексной судебной экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в доход бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 8 615 (восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года.

Судья С.С. Мамонов