Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению Краевой вечерней сменной общеобразовательной школе № 10 о взыскании доплаты за неблагоприятные условия труда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению Краевой вечерней сменной общеобразовательной школе № 10 о взыскании доплаты за неблагоприятные условия труда в сумме 48720 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 47), указав, что она работала учителем информатики в КГБОУ КВСОШ № 10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все уроки информатики проходят в компьютерном классе за дисплеями. В соответствии с Приказом Гособразования СССР № 569 от 20.08.1990 года «Об отверждении положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР» величина доплаты за работу в неблагоприятных условиях труда учителю информатики составляет 12 % от ставки заработной платы. Она неоднократно обращалась к директору школы ФИО3 с вопросом о доплатах, однако в начислении доплаты за вредные условия труда было отказано по причине того, что не проведена аттестация рабочих мест и указанная доплата не предусмотрена коллективным договором. Все рабочее время она работала в неблагоприятных условиях труда в компьютерных классах, подвергалась излучению, однако по вине руководителя учреждения ей не выплачивалась положенная доплата за неблагоприятные условия труда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения Краевой вечерней сменной общеобразовательной школы № 10 ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представлено письменное заявление.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства образования и науки Красноярскому края ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменные возражения на заявленные требования.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на

рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 была принята на работу в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение Краевую вечернюю сменную общеобразовательную школу № 10 учителем информатики 13 разряд, определена нагрузка 26 часов (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1, учитель информатики 14 разряда, уволена из КГБОУ КВСОШ № 10 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Как следует из справки Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения Краевой вечерней сменной общеобразовательной школы № 10, оклад за среднюю педагогическую нагрузку ФИО1 ежемесячно составляет 9722 рубля.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала учителем информатики, все уроки информатики проходили в компьютерном классе за дисплеями. В соответствии с Приказом Гособразования СССР № 569от 20.08.1990 года ей должны были выплачивать доплату за неблагоприятные условия труда, как учителю информатики, в размере 12 % от заработной платы, однако данная надбавка не выплачивалась. Она неоднократно обращалась к директору школы ФИО3 с вопросом о доплате за работу в неблагоприятных условиях труда, в том числе в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, однако директор поясняла, что данная надбавка не выплачивается, так как не проведена аттестация рабочих мест, кроме того, указанная доплата не предусмотрена коллективным договором. Полагает, что оплата за неблагоприятные условия труда в соответствии со ст. 147 ТК РФ является обязательной. Просит суд взыскать с ответчика надбавку за неблагоприятные условия труда в размере 12 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Срок обращения в суд считает не пропущенным, поскольку он составляет 3 года, кроме того, она неоднократно обращалась к директору школу, в бухгалтерию с вопросом о выплате надбавки, начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истицей пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, доплата за неблагоприятные условия труда производится по результатам аттестации рабочих мест, однако аттестация рабочих мест в КГБОУ КВСОШ № 10 не проводилась, денежные средства на данную доплату не выделялись.

Как следует из письменных возражений представителя Министерства образования и науки Красноярскому края ФИО4, поскольку аттестация рабочих мест и оценка условий труда в КГБОУ КВСОШ № 10 на сегодняшний день не проведена, оснований для доплаты за неблагоприятные условия труда ФИО1 нет.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда в учреждениях и организациях системы Гособразования СССС, являющегося приложением N 1 к приказу Гособразования СССР от 20.08.1990 N 579, доплаты за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест или оценки условий труда лицам, непосредственно занятым на работах, предусмотренных Перечнем, а также Типовыми перечнями работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, утвержденных Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС по отраслям народного хозяйства (Приложение 2), и начисляются за время фактической занятости работников на таких рабочих местах или в таких условиях труда.

В соответствии с пунктом 1.164 Перечня работ с неблагоприятными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты рабочим, специалистам и служащим с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, являющегося приложением N 2 к приказу Гособразования СССР от 20.08.1990 г. N 579, работа за дисплеями ЭВМ отнесена к видам работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты до 12 процентов.

Таким образом, ранее действующими нормативными правовыми актами предусматривалось проведение аттестации рабочих мест и условий труда в целях установления доплат за вредные условия труда.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, в статью 147 Трудового кодекса Российской Федерации, где установлено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из редакции текста нормы с 2006 года исключено требование аттестации рабочих мест.

Приказ Гособразования СССР от 20.08.1990 № 579 «Об утверждении положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР» к видам работ на которые распространяются доплаты за неблагодарные условия труда в п. 1.164. Перечня указывает работу за дисплеями ЭВМ.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что доплаты за неблагоприятные условия труда ФИО1 не производилась, так как в школе не была проведена аттестация рабочих мест, кроме того, если в образовательном учреждении не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, это не означает, что условия труда на рабочих местах безопасные. Поэтому пока не дано заключение аттестационной комиссии о том, что рабочее место, где выполняется работа с вредными и опасными условиями труда, полностью соответствует требованиям безопасности, работник вправе претендовать на повышенную оплату труда, а работодатель обязан ее производить.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истицей установленного законом 3-месячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый месяц с момента трудоустройства получала заработную плату и расчетные листки с указанием причитающихся выплат, как следует из пояснений истицы, она знала о доплатах за неблагоприятные условия труда, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась к директору школы по вопросу неначисления доплаты за неблагоприятные условия труда, впоследствии обращалась в Инспекцию по труду, что свидетельствует о том, что о нарушенном праве истица знала с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, однако данный иск в суд ею направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в данном рассматриваемом случае нарушение со стороны ответчика не носит длящийся характер, поскольку доплата за неблагоприятные условия труда истице вообще не начислялась ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, так как исковое заявление направлено истицей в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушенном праве она узнал в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения за защитой трудовых прав и оснований для восстановления указанного срока, истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года она была введена работодателем в заблуждение относительно того, что доплата за неблагоприятные условия труда не выплачивается по причине отсутствия аттестации рабочих мест, в связи с чем она не обратилась своевременно с иском в суд, не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Истица не была лишена возможность как лично, так и через представителя, своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании доплаты за неблагоприятные условия труда.

Суд не принимает доводы истицы о том, что ею не пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, так как он составляет три года, поскольку они противоречат действующему трудовому законодательству.

В рассматриваемом случае спор о выплате неначисленной надбавки за вредные условия труда является индивидуальным трудовым спором, по которому законодателем установлен 3-месячный срок обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая пропуск истцом срока на обращения с иском в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о чем заявлено ответчиком, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании доплаты за ненадлежащие условия труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неначисленную надбавку за вредные условия труда за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день увольнения в сумме 4872 рублей 87 копеек исходя из следующего расчета (9722 рубля – оклад на среднепедагогическую нагрузку, 60% районный и северный коэффициент – 700 рублей, 1167+700=1867, 1867х3 месяца=4872 рубля 87 копеек).

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих расчет истицы суммы доплаты за ненадлежащие условия труда, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению Краевой вечерней сменной общеобразовательной школы № 10 о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения Краевой вечерней сменной общеобразовательной школы № 10 в пользу ФИО1 доплату за неблагоприятные условия труда в сумме 4872 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 5872 рубля 87 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения Краевой вечерней сменной общеобразовательной школы № 10 государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 05 марта 2011 года.

Председательствующий О.А. Худоногова