Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. работая на автомобиле, увидел, что на автомобиле спускает колесо. Истец попытался поменять колесо, но своими силами сделать этого не получилось, а механик в помощи отказал, в связи с чем истец поехал в гараж. Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. истцу объявлен выговор с удержанием из заработной платы стоимости колеса в сумме <...> Полагая данный приказ незаконным, истец просил отменить его.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что работает в ОАО «Сегежский ЦБК» водителем автомобиля, ХХ.ХХ.ХХ. работал на автомобиле <...> временно на период отпуска основного работника, при движении на автомобиле заметил, что левое колесо спускает. Однако поменять его на месте не смог по причине отсутствия в автомобиле домкрата и ключей. В сложившейся ситуации истец обратился за помощью к мастеру С. однако в данной просьбе было отказано. Поскольку истцу необходимо было заменить колесо и продолжить работу, он поехал в сторону гаража, где при помощи слесаря открутил колесо. Открутив колесо, увидел порез, однако камера подлежала восстановлению. Порез корда колеса образовался значительно раньше и не был связан с действиями истца, а поскольку порез находился с внутренней стороны колеса, увидеть его на месте истец не имел возможности.

Представитель ответчика Лашкина В.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истцом нарушены правила эксплуатации автомобильных шин, согласно положениям которых запрещается эксплуатация автомобиля со спущенными шинами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «Сегежский ЦБК» водителем автомобиля. ХХ.ХХ.ХХ. Асмоловский С.М., двигался на автомашине <...> на базе <...> государственный номер №... со спущенным левым передним колесом от переезда, расположенного в районе ремонтно-строительного участка до автотранспортного цеха. В результате этого шина колеса была повреждена, был выявлен боковой сквозной порез длиной примерно 50 мм, покрышка к дальнейшей эксплуатации непригодна, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ. года.

По указанным обстоятельствам, в соответствии со статьей 193 ТК РФ, у Асмоловского С.М. взяты письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. истцу был объявлен выговор с удержанием из заработной платы стоимости колеса в сумме <...>, о чем истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ. года.

Согласно пунктам 2.8, 2.10 Должностной инструкции водителя автомобиля 3 класса автотранспортного цеха ОАО «Сегежский ЦБК» водитель обязан устранять возникшие во время работы на линии мелкие эксплуатационные неисправности, не требующие разборки механизмов. По возвращении с линии представить автомобиль на осмотр мастеру на выпуске, доложить о неисправностях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. пояснил, что на ХХ.ХХ.ХХ. находился в отпуске, на его машине временно работал Асмаловский С.М. Однако ХХ.ХХ.ХХ. автомобиль домкратом и инструментами оборудован не был, поскольку Ц. как материально ответственное лицо, забрал данные инструменты. В сложившейся ситуации истец должен был сообщить о случившемся мастеру и попросить его о помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер автотранспортного цеха К. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. ему позвонил истец и сообщил о том, что у него спустило колесо и он не может его поменять самостоятельно. Однако К. отказал истцу в помощи, поскольку свободных слесарей у него не было.

Допрошенный в судебном заседании мастер автотранспортного цеха С. пояснил, что в его должностные обязанности входит выпуск автомобилей на линию. ХХ.ХХ.ХХ. автомобиль Асмоловского С.М. выпускался без домкрата. Обеспечением инструментом автотранспортной техники занимается механик К.М.В. ХХ.ХХ.ХХ. Асмаловский С.М. звонил и просил С. о помощи, но ему было отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля механик К.М.В. пояснил, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. был в ежегодном отпуске. В его должностные обязанности входит, в том числе обеспечение автотранспортной техники необходимым инструментом. Однако далеко не всегда закупка инструмента осуществляется в экстренном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Правилам дорожного движения в РФ (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, при порезе, обнажающим корд шины, запрещается эксплуатация транспортного средства.

При этом увидеть порез, обнаживший корд, истец на месте остановки транспортного средства не имел возможности, поскольку порез находился с внутренней стороны колеса, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. А, соответственно, отсутствует вина Асмоловского С.М. в причинении ущерба.

Не представлено ответчиком суду и доказательств того, что сквозной порез шины, обнаживший корд, образовался именно в результате действий Асмоловского С.М., а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями.

В действиях Асмоловского С.М. отсутствует вина в причинении ущерба также по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, учитывая, что работодатель не обеспечил истца необходимыми инструментами для замены колеса, в транспортировки автомобиля в гараж, равно как и предоставление ему помощи на месте, было отказано, самостоятельно устранить возникшую неисправность истец лишен был возможности, его действия по движению в гараж соответствовали как Правилам дорожного движения, так и должностной инструкции водителя автомобиля. Истцом были принять все необходимые меры для устранения негативных последствий (пункты 1.2.7, 1.2.12 должностной инструкции; пункты 3.2.1, 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка).

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для привлечения Асмоловского С.М. к дисциплинарной ответственности и удержания с его заработной платы стоимости шины, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что действия Асмоловского С.М. в сложившейся ситуации не соответствовали локальным нормативным актам, не могут быть учтены судом, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асмоловского С.М. удовлетворить.

Признать приказ ОАО «Сегежский ЦБК» №... от ХХ.ХХ.ХХ. о применении дисциплинарного взыскания к Асмаловскому С.М. незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 25.11.2013 года