Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Свой Дом», ООО «Теплосфера», ООО «Липецкая энергостроительная компания» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Свой дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Свой Дом» был заключен договор купли-продажи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание приобретенного жилого дома, по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец, полагая, что причиной возгорания является ненадлежащее выполнение работ по электропроводке и подключению электроприборов в данном жилом доме при его строительстве обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков, на основании ходатайства представителя истца, привлечены ООО «Теплосфера», ООО «Липецкая энергостроительная компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, истец уточнили требования в части взыскания неустойки, просили взыскать ее по день вынесения решения суда; ущерб, причиненный пожаром просили взыскать с учетом стоимости установленной, заключением судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «Свой Дом» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав, что до заключения договора купли-продажи с истцом, данный дом использовался длительное время и возгорания не было; истцом же была произведена перепланировка веранды, где и произошло возгорание, полагает, что причиной пожара явилось то, что на веранде был заменен светильник или иным образом изменена проводка на веранде, что и привело к возгоранию. Оспаривала заключение комплексной судебной экспертизы, ссылаясь, что эксперт выводы о причине возгорания основывал на предположениях. Так же оспаривала заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта <адрес>.

Представитель ООО «Липецкая энергостроительная компания» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указал, что работы по проводке электричества и подключения светильников проводила их организация, проведены работы в соответствии с проектом, после выполнения работ проводились испытания, полагал, что причиной возгорания явилось изменение проводки на веранде. Оспаривал заключение судебной комплексной экспертизы, ссылаясь, что выводы экспертов противоречат описательной части экспертизы, а выводы о причине возгорания основаны на предположениях.

Представитель ООО «Теплосфера» в судебное заседание не явился о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что причиной возгорания явилось то, что на веранде был поменян светильник или иным образом было вмешательство в систему электропроводки в доме силами истца. Оспаривал заключение судебной комплексной экспертизы, ссылаясь, что эксперт выводы о причине возгорания основывал на предположениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества …

Потребитель - гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд….

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные ФЗ, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1,ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что ответчики являются специальными субъектами в области строительства и продажи недвижимости, истец приобретал данный коттедж для личных нужд, суд приходит к выводу о том, что к возникшим отношениям между истцом и ответчиками применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ее несовершеннолетним детям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по 1/5 доли, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между истцом и ОАО «Свой Дом».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. 35 мин. в <адрес> произошел пожар.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара расположен в восточной части дома в верандном помещении. Наиболее вероятной причиной пожара послужило, тепловое проявление электрического тока при возможном возникновении аварийного режима работы в электросети питания помещении веранды.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара стало короткое замыкание в стационарном электрическом светильнике, установленном на стене веранды (крыльцо) слева верхней части от дверного проема в помещении котельной, в результате пропускания в аварийном режиме работы тока по токоведущим частям светильника.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Свой дом» судом назначалась по делу судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой очаг возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> представляет собой зону, охватывающую левую, относительно входа часть веранды дома. Распространению пожара способствовали: наличие горючих материалов в конструктивных элементах дома и наличие пустот в стенах и перекрытиях дома по которым распространялся пожар.

Наиболее вероятной причиной произошедшего пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, явился аварийный режим работы электропроводки, в цепи питания электрического светильника, установленного на стене, внутри задней веранды дома.

В помещении задней веранды жилого дома, по адресу: <адрес>, не имеется следов проведенных работ, по изменению имеющейся электропроводки, либо установке дополнительных электроустановочных изделий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, показал, что при проведении судебной экспертизы он использовал материалы гражданского дела, материалы проверки МЧС РФ, производился осмотр дома и осматривался светильник. Производилось исследование место очага пожара. Причиной возгорания могла быть перегрузка сети в данном светильнике. К светильнику подключены два провода контактной планки. Из-за плохого контакта она начинает греться, образуется окисная пленка, защитная пленка выполнена из пластмассы, температура размягчения пластмассы от 270-340 градусов это могло стать причиной возгорания, так как при соединении винт не до конца был соединен».

Исходя из изложенного, суд считает возможным в основу решения положить заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена, экспертиза выполнена с учетом материалов дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Все вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением эксперта, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Согласно материалам дела ОАО «Свой дом» осуществляло строительство <адрес>. Для производства работ ОАО «Свой дом» заключались договоры на выполнение работ с ООО «Теплосфера», работы по электропроводке и подключению электрических приборов производились ООО «Липецкая энергостроительная компания» на основании договора с ООО «Теплосфера».

С учетом изложенного, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате эксплуатации <адрес> проявился скрытый недостаток, в цепи питания электрического светильника, установленного на стене, внутри задней веранды дома, следовательно, у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба.

Так как отношения возникли у истца с ОАО «Свой дом», заказчиком строительства <адрес>, следовательно, с данного ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба. Исковые требования истца к ООО «Теплосфера», ООО «Липецкая энергостроительная компания» удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет № по определению стоимости причиненного ущерба, согласно которому стоимость причиненного материального ущерба от пожара составляет 1380000 рублей.

Ответчик ОАО «Свой Дом» не согласился с данной стоимостью, по ходатайству его представителя судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость ущерба, причиненного в результате пожара <адрес> составляет 1088020 рублей.

Представитель ОАО «Свой дом» не согласился с данным заключением, указав, что стоимость керамической плитки в данном расчете взята приблизительно в размере 1500 рублей за квадратный метр, однако можно найти плитку такого качества как у истца по 400 рублей, в связи с чем сумма указанная в экспертном заключении является необоснованной, кроме того при расчете экспертом взята стоимость котла установленного после пожара истцом в доме, а не того котла который был установлен до пожара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, суду показал, что при проведении судебной экспертизы им использовались методики указанные в заключении. При определении стоимости керамической плитки учитывалось то, что вместе с обычной плиткой в ней имеются вставки, которые стоят от 2500 рублей квадратный метр. Кроме того по используемой методике при расчете необходимо прибавлять 2% заготовительско-складских, 11% на транспортные расходы, в связи с чем, исходя из средней цены на плитку стоимость вышла в размере указанном в заключении. Стоимость котла была взята того который установлен истцом, так как указанный котел приобретен и истцом понесены расходы на его установку, стоимость котла взята по средним ценам на данные котлы.

Исходя из изложенного, суд считает возможным в основу решения положить заключение ЛТПП, поскольку в заключении экспертизы имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми она проведена, экспертиза выполнена с учетом материалов дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Все вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением эксперта, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

На основании изложенного с ОАО «Свой дом» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в размере 1088020 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, в то же время, поскольку истцу не были устранены своевременно недостатки, в результате чего истец испытывал неудобства и дискомфорт, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. При этом суд учитывает характер страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела. Суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 5000 рублей в пользу истца. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указанную претензию ответчик получил 24.12.2012г., однако ответчик выплату своевременно не произвел. Следовательно, просрочку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения спора – ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 295 дней.)

Суд основываясь на указанных доказательствах и приведенных нормах Закона о защите прав потребителей, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения в добровольном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения, исходит из общего периода просрочки в 295 дней, общей стоимости услуги 1088020 рублей, и ставки 3% за каждый день просрочки, что составляет 73554 рубля 68 копеек.

Учитывая положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом нарушенного права, срока неисполнения требования потребителя, обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не выполнил требования истца, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не произвел выплату причиненного ущерба, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 574010 рублей (50% от взысканной суммы).

Общий размер ущерба подлежащий возмещению ОАО «Свой дом» в пользу истца составляет 1722030 рублей (1088020+574010+60000).

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги 40000 рублей, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Свой дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 13633 рубля.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию с ОАО «Свой дом» в пользу истца составляет 58633 рубля (15000+13633+30000).

Так как в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Теплосфера», ООО «Липецкая энергостроительная компания» о взыскании ущерба отказано, то и в иске ФИО1 к ООО «Теплосфера», ООО «Липецкая энергостроительная компания» о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Свой дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14015 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Свой дом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1722030 (один миллион семьсот двадцать две тысячи тридцать) рублей, судебные расходы в сумме 58633 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Теплосфера», ООО «Липецкая энергостроительная компания» о взыскании причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Свой дом» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 14015 (четырнадцать тысяч пятнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 05.11.2013г.