Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 27 мая 2011 года между истицей и Ответчиком был заключен договор страхования (полис №АТС/52020312110). в отношении транспортного средства марки --- года выпуска, рег.знак -----принадлежащего ей на праве собственности.

25.09.2011 года, произошел страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю. 15 февраля 2012 г. истица обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» и заявила о наступлении страхового случая, уведомив о произошедшем ДТП.15 февраля 2012г. Истица предоставила, Ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В этот же день по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства представителем Ответчика в лице ИП ФИО2 07 марта 2012 года Ответчиком было направлено письмо № 441 об отказе в выплате страхового возмещения по причине несвоевременной подачи заявления. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Истица для определения суммы страхового возмещения необходимой для проведения ремонта поврежденного автомобиля была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей. Согласно отчету эксперта № 2703-13 от 07.07.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 14 731,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 14731,00 рублей (без учета процента износа узлов и деталей). Сумма недоплаты страхового возмещения составила 14 731,00 рублей. 11 ноября 2013 года Истицей была направлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – 15 марта 2012 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 15.03.2012 г. до 10.02.14 г. составляют: 14731,00 / 360 * 8,25 / 100 = 3,37 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 325 дней просрочки, составляют: 3,37 * 325 = 1095,25,00 рублей. Просила суд взыскать с Ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14731,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на 10.02.14 г. в размере 1095,25 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

26.10.2011 года, произошел страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю, 15 февраля 2012 г. истица обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» и заявила о наступлении страхового случая, уведомив о произошедшем ДТП. 15 февраля 2012 г. истица предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В этот же день по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства представителем Ответчика в лице ИП ФИО2 07 марта 2012 года Ответчиком было направлено письмо № 443 об отказе в выплате страхового возмещения по причине несвоевременной подачи заявления. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Истица для определения суммы страхового возмещения необходимой для проведения ремонта поврежденного автомобиля была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей 00. Согласно отчету эксперта № 2708-13 от 07.07.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 17940,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 17940,00 рублей (без учета процента износа узлов и деталей). Следовательно сумма недоплаты страхового возмещения составила 17940,00 рублей. 11 ноября 2013 года Истицей была направлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – 15 марта 2012 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 15.03.2012 г. до 10.02.14 г. составляют: 17 940,00/ 360*8,25/100 = 4,11 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 325 дней просрочки составляют: 4,11 * 325 = 1 335,75 рублей. Просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 17 940,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 10.02.14 г. в размере 1 335,75 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

20.07.2011 года, произошел страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю, 15 февраля 2012г. Истица обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» и заявила о наступлении страхового случая, уведомив о произошедшем ДТП. 15 февраля 2012 г. истица предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В этот же день по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика в лице ИП ФИО2 07 марта 2012 года Ответчиком было направлено письмо № 450 об отказе в выплате страхового возмещения по причине несвоевременной подачи заявления. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Истица для определения суммы страхового возмещения необходимой для проведения ремонта поврежденного автомобиля была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей 00. Согласно отчету эксперта № 2707-13 от 07.07.2013 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 10 990,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 10 990,00 рублей (без учета процента износа узлов и деталей). Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения составила 10990,00 рублей. 11 ноября 2013 года Истицей была направлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – 15 марта 2012 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 15.03.2012 г. до 10.02.14 г. составляют: 10990,00/360*8,25 /100 = 2,51 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 325 дней просрочки, составляют: 2,51 * 325 = 815,75 рублей. Просила суд взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 10 990,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 10.02.14 г. в размере 815,75 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

15.07.2011 года произошёл страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю, 15 февраля 2012 г. истица обратилась в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» и заявила о наступлении страхового случая, уведомив о произошедшем ДТП. 15 февраля 2012 г. истица предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В этот же день по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика в лице ИП ФИО2 07 марта 2012 года ответчиком было направлено письмо № 440 об отказе в выплате страхового возмещения по причине несвоевременной подачи заявления. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица для определения суммы страхового возмещения необходимой для проведения ремонта поврежденного автомобиля была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей. Согласно отчету эксперта № 2705-13 от 07.07.2013 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 15725,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 15725,00 рублей (без учета процента износа узлов и деталей). Сумма недоплаты страхового возмещения составила 15725,00 рублей. 11 ноября 2013 года Истицей была направлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – 15 марта 2012 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 15.03.2012 г. до 10.02.14 г. составляют: 15725,00 / 360 * 8,25 / 100 = 3,60 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 325 дней просрочки, составляют: 3,60 * 325 = 1170,00 рублей. Просила суд невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15725,00 рублей;проценты за пользование чужими денежными средствами на 10.02.14 г. в размере 1170,00 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

15.07.2011 года произошел страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю, 15 февраля 2012 г. истица обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» и заявила о наступлении страхового случая, уведомив о произошедшем ДТП. 15 февраля 2012 г. истица предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В этот же день по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика в лице ИП ФИО2 07 марта 2012 года Ответчиком было направлено письмо № 440 об отказе в выплате страхового возмещения по причине несвоевременной подачи заявления. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица для определения суммы страхового возмещения необходимой для проведения ремонта поврежденного автомобиля была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей 00. Согласно отчету эксперта № 2706-13 от 07.07.2013 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил 7 955,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 7 955,00 рублей (без учета процента износа узлов и деталей). Следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения составила 7955,00 рублей. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – 15 марта 2012 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 15.03.2012 г. до 10.02.14 г. составляют: 7955,00/360*8,25/100 = 1,82 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 325 дней просрочки составляют: 1,82*325 = 591,05 рублей. Просила суд взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 7 955,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 10.02.14 г. в размере 591,05 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

03.10.2011 года произошел страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю, 15 февраля 2012 г. истица обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» и заявила о наступлении страхового случая, уведомив о произошедшем ДТП. 15 февраля 2012 г. истица предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В этот же день по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика в лице ИП ФИО2 07 марта 2012 года ответчиком было направлено письмо № 442 об отказе в выплате страхового возмещения по причине несвоевременной подачи заявления. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица для определения суммы страхового возмещения необходимой для проведения ремонта поврежденного автомобиля была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей. Согласно отчету эксперта № 2704-13 от 07.07.2013 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 14490,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 14490,00 рублей (без учета процента износа узлов и деталей). Сумма недоплаты страхового возмещения составила 14490,00 рублей. 11 ноября 2013 года истицей была направлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – 15 марта 2012 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 15.03.2012 г. до 10.02.14 г. составляют: 14490,00 / 360 * 8,25 / 100 = 3,32 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 325 дней просрочки, составляют: 3,32 * 325 = 1079,00 рублей. Просила суд взыскать с Ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14490,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на 10.02.14 г.в размере 1079,00 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, уточнив требования в части суммы страхового возмещения и неустойки в связи с проведенной судебной экспертизой. Просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 65394 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4868,05руб., штраф в размере 35131 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта 48000 рублей, так как было 6 страховых случаев и истицей проводилось в досудебном порядке 6 экспертиз по 8000 руб. каждая; 900 руб. за составление нотариальной доверенности; 60000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Страховая группа МСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.11.2013 г., просила суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2011 года между истицей и Ответчиком был заключен договор страхования (полис №АТС/52020312110). в отношении транспортного средства марки. ---- года выпуска, рег.знак -----,принадлежащего ей на праве собственности. 25.09.2011 года, произошел страховой случай – в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб автомобилю. 15 февраля 2012 г. истица обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» и заявила о наступлении страхового случая, уведомив о произошедшем ДТП.15 февраля 2012г. Истица предоставила, Ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В этот же день по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства представителем Ответчика в лице ИП ФИО2 07 марта 2012 года Ответчиком было направлено письмо № 441 об отказе в выплате страхового возмещения по причине несвоевременной подачи заявления. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Истица для определения суммы страхового возмещения необходимой для проведения ремонта поврежденного автомобиля была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей. Согласно отчету эксперта № 2703-13 от 07.07.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 14 731,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 14731,00 рублей (без учета процента износа узлов и деталей). Сумма недоплаты страхового возмещения составила 14 731,00 рублей. 11 ноября 2013 года Истицей была направлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – 15 марта 2012 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 15.03.2012 г. до 10.02.14 г. составляют: 14731,00 / 360 * 8,25 / 100 = 3,37 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за 325 дней просрочки, составляют: 3,37 * 325 = 1095,25,00 рублей. Просила суд взыскать с Ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 14731,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на 10.02.14 г. в размере 1095,25 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате 6 ДТП без учета износа составляет 65394 руб.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре страхования транспортных средств.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, указанное соглашение между сторонами при заключении договора страхования было достигнуто.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с 4.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно правил добровольного страхования ТС, Страховщик обязан рассмотреть заявление в течении 15 рабочих дней и принять решение о признании или непризнании события страховым, после чего осуществить выплату страхового возмещения. Все обязательства и условия по данному договору страхования для осуществления истице выплаты за нанесенный ущерб истицей были выполнены и соблюдены в соответствии с Правилами страхования.

Ответчиком страховое возмещение не было выплачено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.д.

Суд, анализируя экспертное заключение, полученное от судебного эксперта ФИО6 о стоимости ремонта ТС истца, приходит к выводу о том, что стоимость ремонта, является достоверной, и оснований не доверять данным сведениям, у суда нет, поэтому данное доказательство принимается судом, как относимое и допустимое. Более того, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно данное экспертное заключение.

Суд находит законные основания для взыскании в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 65394 руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение оценок стоимости восстановительного ремонта в размере 48 000 руб.

В суде представитель истца просил суд о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 868 руб. при расчете (65 394/360* 8,25%/100 = 14 р. 98 к.*325). Учитывая все обстоятельства по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве неустойки 4 868,05 руб., как соразмерное последствиям неисполненного обязательства ответчиком, признав расчет правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в соответствии с положениями Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 к договорам добровольного страхования, в том числе и договорам страхования транспорта (КАСКО) применяются положения Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».Статья 13 указанного ФЗ устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 35131 руб. (65394 руб. - страховое возмещение + 4868,05 руб. - неустойка).

К судебным расходам на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела суд находит основания для взыскания в пользу истца 15000 рублей.

Кроме того, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности на представление интересов в 900 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3507 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» страховое возмещение в размере 65394 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 868,05 руб., штраф в размере 35 131 руб.; расходы за проведение независимых оценок в размере 48 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы на составление доверенности 900 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ОАО Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 - отказать.

Взыскать с ОАО Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3507 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда вынесено в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников

Решение суда не вступило в законную силу