Дело №2-1307/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заочное
г. Омутнинск Кировской области 25 декабря 2015 г.
Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего - судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 в лице действующей на основании доверенностей ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз Тур» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратились в суд с указанным иском иском, указав в обоснование, что ФИО3 (далее Заказчик), действуя по договоренности с ФИО2 21.10.2014, заключил с ООО «Отдых без границ» (далее Турагент) договор *** о подборе, бронировании и приобретении тура (далее Договор) Турагентом в интересах Заказчика. Состав туристского продукта (далее Комплекса услуг) определялся в приложении *** к Договору, в его стоимость входил перелёт чартерными рейсами: к месту отдыха рейс *** «Внуково-В» - «Анталия» и обратно – рейс *** «Анталия» - «Внуково-В». За весь Комплекс услуг (в том числе за указанные перелеты) Заказчик внес *** рублей в кассу Турагента, который 23.12.2014 сообщил по электронной почте, что авиарейс из ФИО4 (вылет 03.01.2015 в 11:45) согласно информации от туроператора ООО «Бриз Тур» (далее Туроператор, ответчик) был заменен на рейс *** (вылет 03.01.2015 в 07:10), 27.12.2015 передал билеты на указанный рейс. По окончании отдыха 03.01.2015 они прибыли групповым трансфером в аэропорт, где выяснилось, что данного рейса в расписании вообще нет. Гид не предоставил никакой информации о том, что они должны делать, не предложил вариантов вылета, не смог дозвониться, как и истцы, до Туроператора. В аэропорту началась паника, но в последние минуты до окончания регистрации на рейс они и их друзья – семья С-вых, с которыми они отдыхали вместе, купили билеты на самолёт рейс ***, вылетевший 03.01.2015 из Анталии в 07:15. Стоимость трёх билетов на самолёт составила *** что в рублях составляет ***. По возвращении в АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 05.01.2015 предъявила туроператору ООО «Бриз Тур», реализующему туристский продукт под торговой маркой TEZ TOUR, претензию от своего имени и от имени членов своей семьи (ФИО6 и ФИО7), а также от имени семьи К-ных, в которой потребовала вернуть им потраченные на авиабилеты денежные средства. Туроператор ООО «Бриз Тур» 21.01.2015 отказал в удовлетворении претензии, мотивировав его тем, что со стороны туроператора TEZ TOUR были выполнены все услуги, заказанные и оплаченные ими, а претензия должна была быть направлена непосредственно в авиакомпанию.
Отказ в удовлетворении претензии необоснован, услуга по реализации туристского продукта была оказана некачественно: не был организован перелёт рейсом, указанным туроператором, не была своевременно предоставлена информация о том, каким рейсом вместо отсутствующего они смогли бы вернуться в Россию. Просят взыскать с ответчика ***. каждому) в возмещение стоимости авиабилетов, ***. каждому) в качестве неустойки за невыполнение законных требований потребителей в добровольном порядке, по *** руб. в возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой им судом (по 25% каждому), ***. в возмещение стоимости оплаты услуг юриста за составление искового заявления (по *** каждому).
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснила, что о судебном заседании истцов известила, они просили рассмотреть дело без их участия, иск поддержали. Представитель третьего лица ООО «Отдых без границ» ФИО8 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные пояснения, согласно которых поддержала исковые требования, подтвердила заключение с ними договора ФИО3, пояснила, что Туроператор является организатором и поставщиком Комплекса услуг, в том числе авиаперелета из Анталии в Москву, заключает договор с авиаперевозчиком и в случае каких-либо изменений полетной программы должен информировать Турагента об изменениях за сутки до вылета, а на месте отдыха – через своего представителя – гида, который 03.01.2015 ненадлежаще оказал услугу туристам, не дал информации об отмене рейса и о последующих действиях туристов, в связи с чем истцам самостоятельно пришлось решать проблему, приобрести билеты за свой счет. С-вы от лица К-ных 03.01.2015сообщили об отмене рейса в 06:24, но попытки дозвониться до ответчика, в том числе на круглосуточную справочную службу для частных лиц, результата не дали. После 08:00 никакой информации как представителям Турагентства давать не стали, ссылаясь на то, что разговаривать будут только с туристами. В системе бронирования заявок и на сайте Туроператора также не было никакой информации об отмене или замене обратного рейса. В связи с изложенным просили иск удовлетворить.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ФИО9 не представил письменный отзыв, направил ходатайство, в котором указал, что отзыв направил с большим количеством приложений, просил не рассматривать дело до получения отосланных документов. Определением протокольно в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания представителю ответчика отказано.
Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО «Бриз Тур» является надлежащим ответчиком, так как в соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – №132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В соответствии со ст.9 №132-ФЗ Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
ООО «Отдых без границ» является субагентом по отношению к ООО «Бриз Тур», согласно субагентскому договору *** от 15.10.2014 (л.д. 33-36), в соответствии с п. 1.3 которого стандартный тур туроператора включает в себя среди прочих услуг авиаперевозку.
ООО «Плюс» является заказчиком туристского продукта по отношению к ООО «Бриз Тур» (туроператору), согласно договору ***БТ реализации туристского продукта от 18.09.2014 (л.д. 28-32).
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Как установлено судом, между ФИО3 и ООО «Отдых без границ» (турагентом) 21.10.2014 заключён договор *** о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах заказчика, согласно п.1.1 ст.1 которого, состав туристского продукта определялся в Приложении *** к договору, а в соответствии с §III Приложения *** в стоимость туристского продукта входили, в том числе, перелёты чартерными рейсами: к месту отдыха: рейс *** «Внуково-В» - «Анталия» и обратно – рейс *** «Анталия» - «Внуково-В» экономический класс 11:45-16:00 местного времени (л.д. 37-40)
Стоимость туристского продукта составила 130 100 руб.; указанную сумму ФИО3 внес в кассу турагента, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 22), ему была выдана туристская путёвка *** серии БГ, согласно которой туристами являлись ФИО3, ФИО2 и ФИО10 (л.д. 24).
Письмом, направленным по электронной почте 23.12.2014, К-ны были уведомлены о том, что авиарейс из Анталии I4 9104 (вылет 03.01.2015 в 11:45 часов) заменён на рейс UT5088 (вылет 03.01.2015 в 07:10 часов) (л.д. 23).
Согласно искового заявления, объяснения представителя ответчиков, рейс ***вылет 03.01.2015 в 07:10) отсутствовал в расписании аэропорта «Анталия», когда туристы прибыли в аэропорт, в связи с чем К-ны приобрели билеты на рейс *** маршрутом «Анталия» - «Домодедово» (вылет 03.01.2015 в 07:15) по цене *** (л.д. 21), что составило *** руб. (л.д. 41). 05.01.2015 ФИО5 от своего имени и от имени К-ных обратилась к адресату Tez Tour с претензией, в которой потребовала вернуть им потраченные на авиабилеты денежные средства в размере ***. на человека, то есть на троих ФИО11. (л.д. 20).
Указанная претензия посредством электронной почты была направлена туроператору 5, 8, 21 и 22 января 2015 года (л.д.15-18).
ООО «Бриз Тур» письмом, адресованным в ООО «Плюс», сообщило о том, что считает претензии клиентки ФИО5 необоснованными, поскольку со стороны туроператора TEZ TOUR были выполнены все услуги, заказанные и оплаченные туристами, а именно: бронирование авиабилетов по маршруту Москва-Анталия-Москва, предоставление трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление страховки и виз, бронирование номера в отеле с 30.12.2014 по 03.01.2015. По мнению туроператора, претензия должна была быть направлена непосредственно в авиакомпанию, а не туроператору. Указано, что по имеющейся у туроператора информации туристы приняли решение самостоятельно организовать свой перелёт, не дожидаясь обеспечительных мер перевозчика, предпринятых в связи с задержкой перелёта (л.д. 19).
В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 ***, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несёт ответственность, в том числе за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 п. 9 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21.05.2015, вступившее в законную силу 15.09.2015, и выводы по обстоятельствам, сделанным в нем, имеют преюдициальное значение.
Судом, как в рамках вышеуказанного, так и в рамках настоящего спора, на основе анализа по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ представленных доказательств установлено, что ответчиком туристы, надлежащим образом исполнившие свои обязанности как потребители услуг, не были своевременно извещены о переносе времени рейса и о том, что они могут ожидать его в комфортных условиях, авиакомпанией не были предприняты меры по обеспечению их питанием, размещением в отеле и трансфер в аэропорт. Ответчиком не представлено сведений о том, что соответствующая информация была своевременно предоставлена истцам и что она позволяла им сделать выбор в пользу ожидания указанного рейса.
В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а на основании ст.31 указанного Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере трёх процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
К-ны своими силами устранили недостатки оказанной услуги по реализации туристского продукта, самостоятельно оплатив перелёт из Турции в Россию в размере ***., к ответчику претензия поступила 08.01.2015, были обязаны возместить расходы в срок до 19.01.2015, в связи с этим исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объёме.
Размер неустойки за период с 19.01.2015 по 09.11.2015, расчёт которого содержится в исковом заявлении, составляет ***., с учётом вышеизложенных требований закона и иска подлежащей взысканию в размере стоимости билетов на самолёт, то есть ***. каждому из истцов).
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки относительно уже заявленной истцами с учетом положений ст.333 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причинённого потребителю нарушением его прав. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд при определении размера денежной компенсации причинённого морального вреда учёл требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, личность истцов, и счёл необходимым в полном объеме удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда в размере по ***. каждому из истцов.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме ***
Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцами на юридические услуги по составлению иска, и услуги представителя в сумме *** (л.д.3-4). Данные издержки связаны с рассмотрением дела, признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания. Учитывая его фактическое участие в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, суд находит обоснованным и разумным размер данных расходов в сумме ***
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО12 в лице их представителя по доверенности ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз Тур» в пользу ФИО2 и ФИО3 возмещение стоимости авиабилетов *** каждому), неустойку в размере *** каждому), в возмещение морального вреда ***. каждому), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копеек (по *** руб. каждому), а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя ***. каждому).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз Тур» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере ***
Разъяснить ответчику право подачи судье заявления об отмене заочного решения, соответствующего требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, через Омутнинский районный суд.
Судья - А.Ю.Лапин