Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО7 к Биробиджанской таможне о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа № от 15.02.2017 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Биробиджанской таможне о признании незаконным приказа и заключения служебной проверки. Свои требования мотивировала тем, что ФИО7, проходит службу в таможенных органах РФ с 02.07.2007, в должности начальника Биробиджанского таможенного поста с 21.05.2015.16.01.2017 на Биробиджанский таможенный пост поступила информация о разрабатываемом Дальневосточным таможенным управлением целевого профиля риска в отношении товаров заявленных в декларации на товары № данная информация незамедлительно была доведена им до всех должностных лиц, осуществляющих проверку и помещение под заявленные таможенные процедуры деклараций на товары. В 15:00 данная информация так же была им доведена до заместителя начальника таможенного поста - начальника ОТО и ТК №ФИО2, для осуществления последующего контроля. После чего ФИО2 данная информация была им так же незамедлительно доведена до личного состава. Данная информация подтверждается ФИО2 в его объяснениях, данных в ходе служебной проверки. По результатам служебной проверки п.1 приказа Биробиджанской таможни от 15.02.201 7 № «О результатах служебной проверки» на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание - замечание. Одновременно с этим в соответствии с п. 20 приказа ФТС России от 02.08.2012 №1557 № «Об утверждении инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации»: «Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: требовать приобщения к материалам служебной проверки представляемых им заявлений, ходатайств и иных документов». В связи, с чем ФИО7 в своих объяснениях заявлено ряд ходатайств, которые могли повлиять на всесторонность, объективность, полноту проведения и результаты служебной проверки. Данные ходатайства были оставлены без рассмотрения (проигнорированы) в рамках служебной проверки, ответы на данные ходатайства — заявления ФИО7 не направлялись. Информация о разработке ЦПР была доведена до всех должностных лиц таможенного поста в кабинете №, должностные лица, не рассматриваемые в рамках служебной проверки могли подтвердить факт доведения данной информации до всех должностных лиц и наличие их на рабочих местах в момент доведения данной информации, а следовательно исполнение ФИО7 своих должностных обязанностей в полном объеме. Председателем и членами комиссии по проведению служебной проверки данное ходатайство было проигнорировано и не рассмотрено в рамках служебной проверки. В связи с тем, что все действия по обработке и принятию решения, в отношении товаров помещаемых под заявленные таможенные процедуры, по декларации на товары производятся в электронном виде путем применения специализированного программного средства, в том числе и выгрузка ЦПР в декларацию па товары. Данная проверка могла установить, что на момент выпуска декларации на товары № у должностного лица осуществляющего проверку и выпуск данной декларации имелась возможность применения мер минимизации рисков в соответствии с целевым профилем риска. Данное ходатайство ФИО7 так же председателем и членами комиссии но проведению служебной проверки было проигнорировано и не рассмотрено в рамках служебной проверки. Все выше перечисленное явилось грубым нарушением прав ФИО7 предусмотренных п.20 приказа ФТС России от 02.08.2012 №1557 «Об утверждении инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации», а так же Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах». Кроме этого, полагает, что председателем комиссии по проведению служебной проверки грубо нарушены положения п. 16 приказа ФТС России от 02.08.2012 №1557 «Об утверждении инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации», что выразилось в: не обеспечении соблюдения прав и свобод человека, и гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации; не принятия всех мер, необходимых для всестороннего, объективного и полного изучения и документального оформления сведений обо всех обстоятельствах дисциплинарного проступка и о сотрудниках, причастных к его совершению; не рассмотрены и не приобщены к материалам проверки заявления, объяснения и другие документы, относящиеся к служебной проверке. Все вышеперечисленное повлекло за собой незаконное привлечение ФИО7 к дисциплинарной ответственности. Так же на объяснениях ФИО7 имеется отметка о получении объяснений начальником Амурзетского таможенного поста в кабинете № здания Биробиджанской таможни. Одновременно с этим, в материалах служебной проверки оригинал объяснений отсутствует и, как видно из ведомственного почтового ящика ФИО7 данное объяснение было направлено им посредством электронных каналов связи 30.01.2017 в 17:17. Председателем комиссии оригинал объяснения затребован не был, нарочно ему не передавался. Данная запись сделанная ФИО1 может указывать па фальсификацию материалов служебной проверки. Просит суд признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от 13.02.2017. Признать незаконным и отменить приказ Биробиджанской таможни от 15.02.2017 №60 «О результатах служебной проверки».

В судебном заседании истец ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он не согласен с результатами служебной проверки, в части не рассмотрения его ходатайств, никаких нарушений в его действий, не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что поддерживает доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не был осуществлен должный контроль и не обеспечил выполнение подчиненными требований, установленными ТК ТС. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что при проведении служебной проверки были рассмотрены все ходатайства истца, был установлен факт нарушения дисциплины, выразившееся в неисполнения его должностных обязанностей. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает доводы представителей ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников таможенных органов применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Этот Федеральный закон определяет порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях ГТК России, регулирует вопросы поступления на службу в таможенные органы, применения и наложения дисциплинарных взысканий, увольнения и восстановления сотрудников таможенных органов в должности и другие вопросы, связанные с прохождением службы в таможенных органах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение Федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации, увольнение из таможенных органов.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации 16 ноября 1998 года N 1396.

Пунктами 2, 3 общих положений Дисциплинарного устава Таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396 (далее - Дисциплинарный устав), определено, что служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах. Служебная дисциплина основывается на соблюдении каждым сотрудником Конституции РФ и законодательства Российской Федерации, на сознательном исполнении служебного долга, а также на личной ответственности сотрудников за экономическую безопасность Российской Федерации.

В силу положений пункта 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 19 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации за каждый случай нарушения служебной дисциплины применяется только одно дисциплинарное взыскание.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам. Отказ сотрудника от дачи письменного объяснения по существу совершенного им дисциплинарного проступка не может служить препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В случае отказа сотрудника от дачи письменного объяснения составляется акт в порядке, установленном руководителем Федеральной таможенной службы.

В силу статьи 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности начальника Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни дальневосточного таможенного управления, и с ним был заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации № к\16 сроком на 1 год с 21.05.2016 года.

Приказом №-н от 10.05.2016 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. 4 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Приказом № от 17 января 2017 г. № «О назначении служебной проверки» в период с 17.01.2017 г. по 13.02.2017 г. назначена служебная проверка по факту изложенной в докладной записке отдела таможенных процедур и таможенного контроля от 16.01.2017 г. № «О направлении информации».

ДД.ММ.ГГГГ начальником таможни было утверждено заключение о результатах служебной проверки и п.1 приказа Биробиджанской таможни от 15.02.2017г. № «О результатах служебной проверки» истец ФИО7 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания, за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в части проведения ненадлежащего контроля за соблюдением подчиненными должностными лицами Биробиджанского таможенного поста требований ТК ТС, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от 20 мая 2016г. №, а также неисполнении требований пунктов 34, 37, 50, 52.9, 95.1 должностной инструкции начальника Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни, утвержденной 01 августа 2014 г. начальником Биробиджанской таможни (регистрационный номер №), на основании пунктов 17, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 №.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужил факт выявления нарушений со стороны руководителя Биробиджанского таможенного поста ФИО7, в виду не обеспечения контроля возможности реализации мер по минимализации рисков, содержащихся в подготовленном проекте профиля риска, т. е. фактически применен не был.

Из должностных обязанностей начальника Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни № утвержденной 01.08.2014 следует, что данная должность относиться к группе старшего начальствующего состава сотрудников таможенных органов, и должен: организовывать и контролировать таможенное декларирование товаров и транспортных средств, проведение таможенного контроля на таможенном посту, в том числе с использованием системы управления рисками (п. 34); организовывать осуществление таможенного контроля за товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного союза. Нести персональную ответственность за полноту и качество проведения таможенного декларирования и таможенного контроля в установленных законодательством Таможенного союза формах на таможенном посту (п. 37); - контролировать принятие решений о выпуске либо отказе в выпуске или о невозможности выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (п. 50); - контролировать соблюдение подчинёнными должностными лицами актов таможенного законодательства Таможенного союза, иных правовых актов РФ и нормативных правовых актов ФТС России (п. 52), регламентирующих, в том числе: применение комплекса мер по профилактике, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации (пп. 52.8); проведение эффективного таможенного контроля путем применения мер по минимизации рисков, которые могут применяться по собственному решению (пп. 52.9); в рамках СУР обеспечивать на должном уровне контроль применения мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска (п.п. 95.1).

С данной должностной инструкцией истец ФИО7 ознакомлен 01.08.2014.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2017 года в 10:07 ч. на Биробиджанский таможенный пост Биробиджанской таможни была подана таможенная декларация на товары, которая в 10:34 ч. была зарегистрирована старшим государственным инспектором ОТОиТК № Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни ФИО3. В 13:47 ч. от Службы организации таможенного контроля ВТУ на электронный ящик ОТПиТК таможни, посредством электронной почты поступила информация о разработке целевого профиля риска. В 13:55 ч. данная информация была доведена до начальника Биробиджанского таможенного поста ФИО7 посредством телефонного звонка, а впоследствии путем направления информации о разработке ЦПР на официальный почтовый ящик Биробиджанского таможенного поста -16.01.2017 в 14:24 ч.. Вместе с тем таможенная декларация была помещена под заявленную таможенную процедуру без применения мер по минимизации рисков предусмотренных ЦПР № в 16:24 ч.

В соответствии со статьей 94 ТК ТС и частью 2 статьи 162 Федерального закона от 27.11. 2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Федеральной таможенной службой России издан приказ от 20.05.2016 № «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками».

Согласно первой части пункта 79, 80 Инструкции №, утвержденные целевые профили рисков, актуализированные целевые профили рисков и информация об отмене целевых профилей рисков направляются в нижестоящие таможенные органы с использованием специального программного средства, а также в случае необходимости по факсимильной связи в адрес координирующего подразделения или оперативно-дежурного подразделения (в периоды времени, являющиеся нерабочими для координирующего подразделения). При наличии возможности направить утвержденный (в том числе актуализированный) целевой профиль риска в электронном виде, обеспечив контроль его получения и применения мер по минимизации рисков, предусмотренных им, целевой профиль риска может быть направлен в таможенный орган с применением иных электронных каналов передачи данных.

Контроль за соблюдением установленных Инструкцией порядка и сроков разработки, рассмотрения, согласования, доработки проектов профилей рисков, предложений об актуализации или отмене и принятием по ним иных решений (в том числе о непроведении процедуры согласования), а также за качеством формирования, правомерностью, достоверностью и объективностью предлагаемых области риска, исключений из области риска, мер по минимизации рисков и примечаний к ним, иных сведений, содержащихся в проекте профиля риска, предложениях об актуализации или отмене и пояснительной записке, обеспечивают начальники координирующих подразделений таможен и РТУ, уполномоченные должностные лица структурных подразделений таможен, РТУ и ФТС России, а также их непосредственные начальники.

Свидетель ФИО4, работающий главным государственным инспектором ОТП иТК Биробиджанской таможни, суду пояснил, что имеются разные виды профилей риска. 16.01.2016 поступили сведения о разработке целевого профиля риска в конкретной таможенной декларации. Была данная информация доведена и до ФИО7 Потом поступила информация о необходимости выгрузки профиля риска. Вся информация поступила истцу, как руководителю. Информация поступает на электронный ящик и также по телефону. ФИО7 мог также произвести действие по приостановлении выпуска декларации. Не так часто приходят профили риска из ДВФО.

Свидетель ФИО5, работающий главным государственным таможенным инспектором БТП Биробиджанской таможни, суду пояснил, что истец являлся его начальником, 16.01.2017 ФИО7 объявил, что в отношении определенной таможенной декларации на товар разрабатывается ЦПР, примерно в 14.00. Но поскольку у него не было такой таможенной декларации, данный факт его не интересовал. Они все сидят в одном общем кабинете, слышали ли данную информацию ФИО11, он не знает. Инфорация к ним поступает на почтовый ящик или по телефону.

Свидетель ФИО6, работающий главным государственным таможенным инспектором БТП Биробиджанской таможни, суду пояснил, что истец являлся его начальником. 16.01.2017 истец вышел из своего кабинета и сообщил всем, находящимся в зале, что разрабатывается ЦПР в отношении ДТ, примерно с 14.00 до 14.30 ч. Сначала о разработке узнает начальство, потом всем нам сообщают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 было доведено до сотрудников о разработке целевого профиля риска в отношении конкретной таможенной декларации, однако, обстоятельств, подтверждающих обеспечение истцом ФИО7, как руководителем, контроля соблюдения подчиненными должностными лицами надлежащее применение и поддержку специальных программных средств, обеспечивающих выявление рисков, не представлено, и не установлено в судебном заседании.

Как следует из объяснения ФИО3, находящиеся в материалах служебной проверки, информация о разработке ЦПР до нее не доводилась.

Согласно п. 128 Инструкции №, уполномоченные должностные лица при проведении таможенного контроля с использованием СУР осуществляют, в том числе следующие действия: 1) выявляют риски, в том числе индикаторы которых содержатся в профилях рисков; 2) применяют меры по минимизации рисков, содержащиеся в профилях рисков, в случае выявления рисков в соответствии с подпунктом 1 пункта 128; 3) в случае наличия информации о разрабатываемом проекте целевого или целевого правоохранительного профиля риска в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки принимают меры, направленные на обеспечение возможности реализации мер по минимизации рисков, содержащихся в подготавливаемых проектах целевых или целевых правоохранительных профилей рисков, в пределах сроков, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле для завершения совершаемых таможенных операций, до момента поступления целевого или целевого правоохранительного профиля риска либо информации координирующего подразделения о признании проекта целевого или целевого правоохранительного профиля риска нецелесообразным.

П. 150 вышеуказанной инструкции указывает, что начальники РТУ, таможен и таможенных постов (лицо, его замещающее) обеспечивают контроль соблюдения подчиненными должностными лицами правил заполнения Отчета, порядка направления их в вышестоящие таможенные органы, а также надлежащее применение и поддержку специальных программных средств, обеспечивающих выявление рисков, индикаторы которых содержатся в профилях рисков, а также формирование Отчета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место нарушение своих должностных обязанностей, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности является законным, процедура применения к истцу ФИО7 дисциплинарного взыскания была проведена в соответствии с требованием закона.

Решение о применении в отношении истца ФИО7 дисциплинарного взыскания соответствует степени тяжести дисциплинарного проступка. Нарушения порядка проведения служебной проверки, не установлено.

Доводы истца ФИО7 о нарушении процедуры проведения служебной проверки, а именно в части не рассмотрения его ходатайств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Биробиджанской таможне о признании заключения служебной проверки, утвержденной 13.02.2017 в отношении истца ФИО7 и незаконным п. 1 приказа № от 15.02.2017 года,

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями, ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Биробиджанской таможне о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной 13.02.2017 и п. 1 приказа № от 15.02.2017 года «О результатах служебной проверки», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова